Человек повторяет лишь то на какой условной волне он мыслит, и откуда черпает энергию. Мы то что мы едим, фраза не про жратву а про энергию.
При этом поскольку тех кто контактирует с условно высокими материями мало(как и урожденных малефиков), точнее крайне мало. Основная масса населения находится посередине. Поскольку люди у нас с перекосом в стремлении вниз, а не вверх, то как только оковы морали установленные сверху разрушаются, основная масса скатывается вниз. С самоуничтожением как себя так и общества. Собственно проблема отсутствия морали в том, что малефикам некому становится противодействовать.
Как только противодействие малефикам исчезает разрушение в итоге мгновенно перевешивает и все разваливается. Разрушение же энерго проще созидания. Поскольку чтобы испортить ведро супа, не нужно ведра дерьма, достаточно кружки.
Чтобы уничтожить деревню не нужна другая такая деревня, достаточно отравить колодец.
А то что ты говоришь — теория Героев которые постоянно уничтожают порождения Зла. ну... это хорошая теория. Когда герои регулярно вырезают порождения Зла общество защищено.
Хотя ты и не понял но ты молодец . один из базовых механизмов ты освоил.
Хотя и ограничен — попробуй ответить на все вопросы что тут .
Изобрело скорее всего первое поколение кто достаточно возвысился для общения с божественным. Имена везде разные. Произошло это в момент первого
Изобрели для выживания и развития. Душа не может развиваться если она не будет делать выбор, а чтобы понимать какой выбор правильный а какой нет, нужна мораль или что-то вроде.
А вот тогда интересный вопрос. Я про первую часть. Потому что на мой взгляд сейчас уж точно люди рождаются сразу с определенным вектором. То есть это или ранне приобретенное свойство человечества или изначальное.
Но ответа я не знаю. То есть знаю про божественное влияние, но поименно нет.
А да кстати — что бы это работало сейчас нужна термоядерная война которая уничтожит все нынешние государства с их полицеской системой. Что бы подонок не прикрывался полиеской системой. И Герои могли бы их убивать.
А этим никогда духровные власти и не занимались. Вообще изначально в религии не было привелигированной касты жрецов.
Этим занимались люди имеющие власть и люди следующие за этой властью.
И что по твоему конец света ? Всем умереть ? Но человечество не завершило своего изменения. Хотя и то что сейчас существует не дожно существовать. Вина за это лежит на жидах и их приспешниках.
Уничтожить человечество как раз проще всего. Но что потом — много не разрешимого .
Ты просто не видишь другие так же вероятные решения.
Была определенная группа людей кто проходил духовное обучение и попутно еще был специалистом в медицине, занимался военным делом и так далее. В Индии такие монахи когда странствовали и нарабатывали практический опыт перед преподаванием, еще попутно и со злом боролись в том числе и среди полностью светских властей. Благо раньше для подготовленного человека убийство вип лица было гораздо проще с технической точки зрения.
Но это не прямо духовные власти это нечто среднее. Право на насилие не должно быть только у светских властей. Должна быть система сдержек и противовесов для государства вообще. Причем не в форме идите в наш же суд, а в самой что ни на есть физической.
Конец света для человечества это гибель значительной его части. Нет нужды уничтожать всех, достаточно о колено сломать текущую систему. Способов для этого множество, потому что человек и цивилизация штука достаточно хрупкая. В конце концов если на планете останется 50 000 праведников это не беда, и даже если 10 000 и больше никого тоже. И я не согласен, что у нас ответственность должны нести только "богоизбранные" и их прихлебатели.
Нести должно еще послушное и ничего не делаещее стадо. Которое готово ждать, что их спасут, но не готово ничего для этого делать. При этом нести ответственность возможно несоразмерно преступлению. Когда у нас поджигатель поджигает деревню, а ловят его 1 человек и он же пытается её тушить, а остальные стоят и смотрят, то уничтожение деревни в виде вины лежит и на наблюдателях в том числе.
Я при этом не требую ото всех героизма и бросания на амбразуру, но даже ненасильственный протест если он массовый будет эффективным. А все упорно трясутся даже не за свою жизнь, а за существование, те кто нормально живет их понять еще можно.
Да никто ее не изобретал. Если так можно выразиться , то ее бог дал . А по сути это наверно (имхо) накопительный информационный опыт прошлых поколений (возможно даже и будучи не людьми как таковыми). Думаю , что неким инструментом условного контроля является так называемая совесть. Ну и да — по сути это механизм БАЛАНСА скорее всего , отработанный временем . Но эра потребления и этот Баланс сложно совместимы. Ну а что вызывают любые дисбалансы в конечном итоге — дело понятное.
О Богах ты от части прав. Но остальное тебя унесло слишком в сторону. Смысл Морали вовсе не Баланс. Такой цел в ней нет. Наоборот уничтожение Зла это хорошо .
Поднятая тема очень хороша. Глубоких познаний о возникновении моральных устоев у меня нет, нет и веры что доступная информация по данной теме хоть отдаленно правдива.Чисто интуитивно — Мораль с ее правилами образовалась с развитием общества ( больших групп людей) для насаждения некоторых ограничений полезных для продолжения существования данных групп людей в обмен на большую выживаемость вцелом(возможно). И степень приверженности к правилам морали были оценночной характеритикой каждого конкретного человека с целью качественной оценки индивида на его приверженность данному обществу.И даже если кто из древних правителей ее ввел принудительно — он был просто гений. Потому как мораль очень важна для воспитания, обуздания естественного для человека низменного состояния. Вобщем изначально эти правила служили для выживаемости и развити общности людей. Но... постепенно превратились в некую обузу — шоры. Так как давным давно этим правилам морали перестали следовать люди руководящие обществом, создавая свой внутренний круг с другим уровнем моральных принципов, совершенно отличающимся от насаждаемым ими для масс людей. Более того, общество настолько разраслось, что позволило неким индивидам прекрасно существовать в обществе и совершенно не следовать моральным принципам данного общества. Волки среди овец, теже маньяки к примеру. А отсутствие морали у элит, приводит к большим сомнениям о ценности моральных устоев в данное время.
на сколько же ты примимтивен. мораль это не общественное правило как ты полагаешь . Общественное правило это Закон а не Мораль . Всё что ты описал это Закон а я спрашивал о Морали. Разницу попробуй понять
причём непомерному,ну куда тебе столько хочется спросить.мой отец всегда говорил не хапай много подавишься.а жидовня меры не знает,но им главное людьми помыкать и мучать их,даже не столько богатство
Потому что они духовно — бесы — хотя и не в том понятии в каком они хотят быть. Они все равно жратва — но полностью пригодная , они деликатес с самой лучшей усвояемостью для демонов.
Моораль и Лютер это совершенно разные вещи . Это вообще о религиозном делележе паствы — кто предложит более удобные условия. Когда мораль в риме иссякла и на трон папа стали восходитьоткровенные сатанисты — а система не имела способа их устранить. Общество впало в диссонанс что породило мноочисленные христианские ереси. Стремясь придерживаться привычного люди начали скать привычное но более удобное . Лютер это им и предложил. Не более того . Это как принять опиат который сделает тебя наркоманом что бы купировать эффект, вместо лечения болезни. Но это речь о религии и конкретно — христианство но вопрос был о Морали
Мораль часть Традиции. Изобретенные древними жрецами и старейшинами правила как правильно жить, может даже дарованные в древности Богами. По-сути Мораль это просто 1)формализованный Здравый Смысл 2)правила как жить человеку, не разрушая жизнь других людей 3)и не деградировать при этом самому.
Про Героев и порождения зла интересное замечание. По-сути, чтобы общество было "Серым"(не благим и не злым, не праведным но и не совсем развращенным, где-то посередине), помимо основной серой массы нужна оппозиция с обоих сторон. Как люди ругающие и не признающие Мораль, так и Праведники которые будут тянуть общество вверх. Равно как чтобы общество было политически центристским — нужна оппозиция как слева, так и справа. Если оппозиция только с одной стороны — никакого центризма, консерватизма, и "морально серого" общества не получится. Когда легальная и рукопожатная оппозиция только левая (все правое демонизируется), когда Мораль и Традиция только критикуется и объявляется "религиозным пережитком, мешающим людям жить" — результат немного предсказуем. "Центристы", "консерваторы" и "Умеренные" в данной схеме просто спарринг-партнер для левых/анти-моралистов, немного растягивающие и откладывающие на будущее их триумф.
Источник и причины ты не понял . А вот принцип невозможности " серого" ты понял верно.
Не может быть серого. Может быть несовершенное. Несовершеное Зло и несовершенное Добро.
В взглядах есть различие подхода к этому
Синто полагает что к совершенству стремиться хорошо но не обязательно — достаточно просто выбрать сторону и удобное положение и наполнить его полноценно.
Христианство требует формально стремления в Совершенству , но в реальности к их богу. тоже самое и сатанизм требует стремления к их верховному демону. Т.е. это личностноцетричные религии личных гвардий.
Буддизм в реальности говорит — пошли и тех и других и достигни нейтральности и безразличия.
Индуизм есть разный какой то говорит о необходимости совершенства или стремления к нему. Есть и как христианство — богоцентричный.
Сам по себе любой бог в отдельности не идеал — это набор личностных качеств. и конечно все богоцентричные религии конечно в той или иной мере приближают к совершенству но следу им ты никогда его не достигнеш. Богам не нужен новый кандидат который может стать выше их — им нужны подручные . Но для большинства это решение.
Про современный политический мейнстрим на Западе (про современных лево-"либералов"): https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html?view=comments#comments
Чего только ни пишут и ни думают... techwork конкретно спросил: кто, когда и зачем? Четко и по делу: придумал человек первобытный. Когда? — Когда другой человек пришел и хотел взять у него остатки пищи, тот сказал — это моё, если возьмешь, то я тебя убью (и возможно съем). После чего этот человек вразумился и сказал другим — это брать нельзя — это его. Таким образом запреты трансформировались в обычаи, устои и мораль. Исходя из вышеуказанного — мораль придумал самый сильный, для установления своих правил. Касательно второго вопроса: устои, как правило, отождествляют с принятым бытом общества, а мораль с нравственно духовным воспитанием индивида этим же обществом. Мораль важна безусловно. Конечно, в современном общество понятия добра и зла перевраны и перемешаны как выгодно властьимущим, но хотя бы, как это сейчас модно говорить, мораль помогает человеку оставаться человеком).
Ты смотришь на мир через свою призму. Вопросом о сусликах ты равняешь себя с окружающим тебя обществом. Только тот, кто обращаясь к старому, способен открывать новое, достоин быть учителем. Вспомни себя в детстве или зайди в детский садик и понаблюдай, как дети строят взаимоотношения. Божественной ересью меня не убедить. Каждый обманывает себя так, как хочет сам. У ребенка нет понятия "мораль", однако он не суслик и не шимпанзе. Ты, конечно, мужик грамотный, но со своими тараканами в голове.
Не смотря на то что ты не прав — ты сказал кое что верно да внешние как ты говоришь силы приняли самое активное участие в создании морали. Но ты как и все изотерики шёл в сторону... мм
Что такое человек — подумай не отвечай сразу. Обдумай — чем и кем в своей сути является человек. Что его описывает. Что его обучславливает — в чем сущность человека которая отличает его от например термита или шимпанзе
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Человек повторяет лишь то на какой условной волне он мыслит, и откуда черпает энергию. Мы то что мы едим, фраза не про жратву а про энергию.
При этом поскольку тех кто контактирует с условно высокими материями мало(как и урожденных малефиков), точнее крайне мало. Основная масса населения находится посередине. Поскольку люди у нас с перекосом в стремлении вниз, а не вверх, то как только оковы морали установленные сверху разрушаются, основная масса скатывается вниз. С самоуничтожением как себя так и общества. Собственно проблема отсутствия морали в том, что малефикам некому становится противодействовать.
Как только противодействие малефикам исчезает разрушение в итоге мгновенно перевешивает и все разваливается. Разрушение же энерго проще созидания. Поскольку чтобы испортить ведро супа, не нужно ведра дерьма, достаточно кружки.
Чтобы уничтожить деревню не нужна другая такая деревня, достаточно отравить колодец.
no subject
А то что ты говоришь — теория Героев которые постоянно уничтожают порождения Зла. ну... это хорошая теория. Когда герои регулярно вырезают порождения Зла общество защищено.
Хотя ты и не понял но ты молодец . один из базовых механизмов ты освоил.
Хотя и ограничен — попробуй ответить на все вопросы что тут .
no subject
Изобрели для выживания и развития. Душа не может развиваться если она не будет делать выбор, а чтобы понимать какой выбор правильный а какой нет, нужна мораль или что-то вроде.
no subject
no subject
Но ответа я не знаю. То есть знаю про божественное влияние, но поименно нет.
no subject
no subject
Поэтому я и не против конца света. Мир в том виде в каком есть сейчас не сбалансирован и потворствует малефикам.
no subject
Этим занимались люди имеющие власть и люди следующие за этой властью.
И что по твоему конец света ? Всем умереть ? Но человечество не завершило своего изменения. Хотя и то что сейчас существует не дожно существовать. Вина за это лежит на жидах и их приспешниках.
Уничтожить человечество как раз проще всего. Но что потом — много не разрешимого .
Ты просто не видишь другие так же вероятные решения.
no subject
Но это не прямо духовные власти это нечто среднее. Право на насилие не должно быть только у светских властей. Должна быть система сдержек и противовесов для государства вообще. Причем не в форме идите в наш же суд, а в самой что ни на есть физической.
Конец света для человечества это гибель значительной его части. Нет нужды уничтожать всех, достаточно о колено сломать текущую систему. Способов для этого множество, потому что человек и цивилизация штука достаточно хрупкая. В конце концов если на планете останется 50 000 праведников это не беда, и даже если 10 000 и больше никого тоже. И я не согласен, что у нас ответственность должны нести только "богоизбранные" и их прихлебатели.
Нести должно еще послушное и ничего не делаещее стадо. Которое готово ждать, что их спасут, но не готово ничего для этого делать. При этом нести ответственность возможно несоразмерно преступлению. Когда у нас поджигатель поджигает деревню, а ловят его 1 человек и он же пытается её тушить, а остальные стоят и смотрят, то уничтожение деревни в виде вины лежит и на наблюдателях в том числе.
Я при этом не требую ото всех героизма и бросания на амбразуру, но даже ненасильственный протест если он массовый будет эффективным. А все упорно трясутся даже не за свою жизнь, а за существование, те кто нормально живет их понять еще можно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но это речь о религии и конкретно — христианство но вопрос был о Морали
no subject
Изобретенные древними жрецами и старейшинами правила как правильно жить, может даже дарованные в древности Богами.
По-сути Мораль это просто 1)формализованный Здравый Смысл 2)правила как жить человеку, не разрушая жизнь других людей 3)и не деградировать при этом самому.
Про Героев и порождения зла интересное замечание.
По-сути, чтобы общество было "Серым" (не благим и не злым, не праведным но и не совсем развращенным, где-то посередине), помимо основной серой массы нужна оппозиция с обоих сторон. Как люди ругающие и не признающие Мораль, так и Праведники которые будут тянуть общество вверх. Равно как чтобы общество было политически центристским — нужна оппозиция как слева, так и справа.
Если оппозиция только с одной стороны — никакого центризма, консерватизма, и "морально серого" общества не получится. Когда легальная и рукопожатная оппозиция только левая (все правое демонизируется), когда Мораль и Традиция только критикуется и объявляется "религиозным пережитком, мешающим людям жить" — результат немного предсказуем.
"Центристы", "консерваторы" и "Умеренные" в данной схеме просто спарринг-партнер для левых/анти-моралистов, немного растягивающие и откладывающие на будущее их триумф.
no subject
А вот принцип невозможности " серого" ты понял верно.
Не может быть серого. Может быть несовершенное. Несовершеное Зло и несовершенное Добро.
В взглядах есть различие подхода к этому
Синто полагает что к совершенству стремиться хорошо но не обязательно — достаточно просто выбрать сторону и удобное положение и наполнить его полноценно.
Христианство требует формально стремления в Совершенству , но в реальности к их богу. тоже самое и сатанизм требует стремления к их верховному демону. Т.е. это личностноцетричные религии личных гвардий.
Буддизм в реальности говорит — пошли и тех и других и достигни нейтральности и безразличия.
Индуизм есть разный какой то говорит о необходимости совершенства или стремления к нему. Есть и как христианство — богоцентричный.
Сам по себе любой бог в отдельности не идеал — это набор личностных качеств. и конечно все богоцентричные религии конечно в той или иной мере приближают к совершенству но следу им ты никогда его не достигнеш. Богам не нужен новый кандидат который может стать выше их — им нужны подручные . Но для большинства это решение.
Поэтому серое общество не возможно.
no subject
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html?view=comments#comments
no subject
no subject
Мужчины на охоте или войне?
Женщины выбирая кому и как давать?
Так у них разная мораль получится
Хмм.. есть над чем подумать
N.b.
конечно для начала хорошо бы определится с понятием "мораль"
no subject
no subject
no subject
no subject
Вспомни себя в детстве или зайди в детский садик и понаблюдай, как дети строят взаимоотношения. Божественной ересью меня не убедить. Каждый обманывает себя так, как хочет сам. У ребенка нет понятия "мораль", однако он не суслик и не шимпанзе. Ты, конечно, мужик грамотный, но со своими тараканами в голове.
no subject
Что такое человек — подумай не отвечай сразу. Обдумай — чем и кем в своей сути является человек. Что его описывает. Что его обучславливает — в чем сущность человека которая отличает его от например термита или шимпанзе