(no subject)
May. 3rd, 2017 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkсамое большое достижение для авиации было бы если бы кто то сделал бы боинг 737 хотя бы транспортный беспилотным. Тля транспотных компаний это раз и навсегда решило проблему дорогих пилотов которым нельзя много работать. 80 часов в месяц - это смех, но это предел а так обычно 60 часов. Но именно столько может проработать пилот в месяц.
Что бы один самолёт был загружен нужно шесть по два экипажа с очень не хилой зп и человеческим фактором. Ведь как показывает практика на один случай когда пилот спас самолёт в реально нештатной ситуации а не в поломке когда справился бы и компьютер приходит двадцать аварий из-за человеческого фактора. Т.е. дорого и опасно. 15 тыс долларов * 16=240 тыс долларов в месяц 2млн640 тысяч в год чистой экономии. Не говоря о повышении безопасности. Для опасных маршрутов можно оставить одного пилота.
Но например перелёт Лондон Афины, его пролететь может и робот.
Это позволит резко унять аппетиты всех пилотов. Они не выполняют той работы что бы получать такие деньги. Пилоты превратились в операторов автопилотов но при этом получают так как будто ланкастер над Германией ведут. И ещё плачутся что маловато. Хотя работа в реальности не бей лежачего. И вся напряжённость сводится к тому что бы не пропустить показания приборов и сообщений диспечеров . Что автомат бы сделал куда эфективней Ведь ему не надо преобразовывать показания приборов - он сразу мгновенно получает данные в том числе и с земли - он просто чисто физически никогда не пропустит сообщение от диспетчера на снижение или набор высоты. Он чисто физически не попрёт на другой объект который засёк на радаре. Он выпустит закрылки всегда точно и вовремя. Ему не надо думать.
Как показал опыт если на борту техническая поломка то либо она такая что справился бы и автомат, либо она такая что самолёту песец вне зависимости есть там мясной человек в кабине или нет. Если самолёт теряет рули и тягу то даже если в кабине золтой пилот он и все пасажиры трупы . Если же управление не потеряно то и программа справится не хуже. Если же например потеряны рули но есть возможность посадить на тяге то там всего три алгоритма действий.
Поэтому лично я больше бы доверился бы машине чем мясному тормозному автомату. Если сбой то что с пилотом что без пилота смерть. Современные самолёты не приспособлены для того что бы их сажать с полностью отказавшими системами. Песец он всегда песец.
Больше бы помог бы проект общего парашюта для салона чем мясо в кабине. Но даже без него надёжность автомата больше - потому что самолёт и так 90% полёта летит на автопилоте. Мясные человеки в кабине нужны больше для изменения его настроек. Но алгоритмы самые простые - надо просто вовремя это сделать - и автомат реагирует лучше человека.
Что бы один самолёт был загружен нужно шесть по два экипажа с очень не хилой зп и человеческим фактором. Ведь как показывает практика на один случай когда пилот спас самолёт в реально нештатной ситуации а не в поломке когда справился бы и компьютер приходит двадцать аварий из-за человеческого фактора. Т.е. дорого и опасно. 15 тыс долларов * 16=240 тыс долларов в месяц 2млн640 тысяч в год чистой экономии. Не говоря о повышении безопасности. Для опасных маршрутов можно оставить одного пилота.
Но например перелёт Лондон Афины, его пролететь может и робот.
Это позволит резко унять аппетиты всех пилотов. Они не выполняют той работы что бы получать такие деньги. Пилоты превратились в операторов автопилотов но при этом получают так как будто ланкастер над Германией ведут. И ещё плачутся что маловато. Хотя работа в реальности не бей лежачего. И вся напряжённость сводится к тому что бы не пропустить показания приборов и сообщений диспечеров . Что автомат бы сделал куда эфективней Ведь ему не надо преобразовывать показания приборов - он сразу мгновенно получает данные в том числе и с земли - он просто чисто физически никогда не пропустит сообщение от диспетчера на снижение или набор высоты. Он чисто физически не попрёт на другой объект который засёк на радаре. Он выпустит закрылки всегда точно и вовремя. Ему не надо думать.
Как показал опыт если на борту техническая поломка то либо она такая что справился бы и автомат, либо она такая что самолёту песец вне зависимости есть там мясной человек в кабине или нет. Если самолёт теряет рули и тягу то даже если в кабине золтой пилот он и все пасажиры трупы . Если же управление не потеряно то и программа справится не хуже. Если же например потеряны рули но есть возможность посадить на тяге то там всего три алгоритма действий.
Поэтому лично я больше бы доверился бы машине чем мясному тормозному автомату. Если сбой то что с пилотом что без пилота смерть. Современные самолёты не приспособлены для того что бы их сажать с полностью отказавшими системами. Песец он всегда песец.
Больше бы помог бы проект общего парашюта для салона чем мясо в кабине. Но даже без него надёжность автомата больше - потому что самолёт и так 90% полёта летит на автопилоте. Мясные человеки в кабине нужны больше для изменения его настроек. Но алгоритмы самые простые - надо просто вовремя это сделать - и автомат реагирует лучше человека.
no subject
Date: 2017-05-04 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-04 03:38 am (UTC)Это диллема 200 vs 4000. Гудзон это 200 (тем более что можно заложить посадку на водну поверхность в экстренных случаях в программу, он ведь не сам это придумал, а вспомнил из истории в 60е трансатлантических пилотов обучали этому - посадить на воду и эвакуировать за пол часа пока самолёт тонет пассажиров, да на других типах самолётов но обучали) . против 4000 тысяч человек которых другие пилоты угробили.
no subject
Date: 2017-05-04 10:34 am (UTC)