(no subject)
Jan. 5th, 2017 07:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkБлин сколько занимал оконный менеджер и рабочий стол в win95 ? 1,8 мегабайта. При этом он мог уже всё тоже самое что сейчас могут графические оболочки кроме рюшечек. Впрочем от HP были тулбары которые заменяли собой виджеты. А Lotus Organizer делал остальную красивость. Ну и обоина.
Win98SE хватало 8 мегабайт для того чтобы подключиться к интернету через DSL и лазить по страничкам.
На 32 мегабайтах это можно было делать комфортно.
Но сколько сейчас занимают ядра ОС ? Даже не ядра а просто графическая составляющая ?
200-300 мегабайт это ещё хорошо. Это KDE Plasma или Windows 7.
В тоже время принято считать легковесными системы жрущие по 100 мегабайт на этот самый стол и эксплорер.
И если с Windows и так всё понятно что насчёт Linux ?
KDE 5 232 мегабайта. Gnome 3 155. Это что нормально ? "Легковесный" LXDE 90. Стоп . Легковесный ? Xfce 76 легковесный ? Как то не тянут все эти среды которые принято считать в линуксовой среде за легковесные на легковесные.
Впрочем тут есть ещё одно но. Многие современные приложения и кросплатформенность требутю поддержки Qt. Это сам по себе прожорливый фреймворк, но что делать. В тоже время до сих пор широко используется в Linux GTK не смотря на то что он и тормознее и по памяти выгод не даёт. Самый навороченный из GTK - Gnome. И он ничего по памяти то и не экономит особо. Там где 232 там и 155 Явно не для легких систем. При этом работает также или медленней.
В тоже время Qt нужно далеко не всегда. Но там где это не особо то требуется важна скорость и минимальное потребление памяти.
И поэтому следует рассмотреть решение для обоих задач отдельно.
И оно в принципе есть. KDE Plasma очень тяжёлое решение а какое из тех что поддерживает Qt обладает меньшим потреблением памяти и той же функциональностью ? Это проект LXQt. Его особенность в том что он как бы хуже LXDE он потребляет на 10 мегабайт больше памяти, и работает на 5% медленней. НО если понимать что LXDE это GTK а LXQt это Qt и это самый лёгкий Qt продукт, то и сравнимать его надо с KDE Plasma и тут выясняется что занимает он в 2,32 раза меньше оперативки 100 мегабайт против 232, и работает в полтора два раза быстрее. Так что это дойстойная замена Plasma позволяющая использовать приложения под KDE (написаные с Qt).
Ну а теперь о реальных малышах. Надо понимать что Win95 Explorer 4.0.0.950 был вообще 180 килобайт !!! А был полноценнным хотя и использовал библиотеки. И 1,8 в памяти занимала вся среда и могла для пользователя тоже самое что и сейчас. К этому идеал Следовательно и надо сремиться по функционалу. Потому что есть примеры менеджеров без этого на уровне win 3.1.
Enlightenment E17 не подходит. Вопреки легендам потребление памяти им ничем особым от LXDE не отличается.
В общем на самом деле долго перечислять . Их сотня этих графических частей Linux. Но самые интересные это
Equinox DE2 27 мегабайт. Но довольно развитая система, а библиотеке FLTK действительно быстра и всегда была быстра.
IceWM 4.5 мегабайта Классика. Но с довольно высокой совместимостью с разным всяким.
Blackbox 3 мегабайта.
JWM 3 мегабайта но в целом и стол и кнопка есть.
Но сразу бросается в глаза что вообще то даже эти системы потребляют больше чем win95 потреблял для тех же целей.
Есть и более минималистичные системы в стиле 3,1 и старых окошек от юниксоподных.
Это olvwm 1.2 мегабайта. И даже TinyWM 200 килобайт в ОЗУ и пол сотни строк кода. Но это уж совсем примитивные решения в стиле 3.1 и даже хуже - без значков. Просто для консольного запуска оконных приложений. Но это уж совсем не серьёзно. Функционал Win95 всё же минимально необходим для комфортной работы. Та же кнопка пуск и меню.
Но заметно что никто так и не приблизился к эталону лакончности и эргономичности представленном в win95 win 98. EDE которая максимально близка к этому эталону потребляет во много раз больше чем её виндовый прототип. В тоже время IceWM при всей свой лакончности это всё таки очень жёсткий обрубок. Photon microGUI в QNX может всё тоже самое, но гораздо компактнее. До сих пор помню эту дискету с полной ОС QNX на одну дискету шедшей на самых древних машинах. Но где был уже и браузер вояджер и полноценная ОС. С TCP/IP и модемным стеком. На 1,44 мегабайта !!!! С неё я выходил в интернет и лазил по сайтам даже на 4 мегабайтах оперативки. А на 8 это было уже комфортно. Да видео тогда не было. НО .... 1,44 мегабайта. Сейчас калькуляторы и то занимают больше памяти. В одном только ядре Линукс 18 миллионов строк кода. !!!! да что там писать так можно чтобы ядро сделать размером с танк. А начиналось всё с 20 тыс строк. В 1998 году было миллион строк и он мог тоже самое по сути что сейчас с 18 миллионами.
Причина проста - всем насрать на оптимизацию. Поэтому я с радостью жду кремниевого предела. Он 2-3 нм. После этого то что быстрее будет просто адски дороже. Да фотоника это прекрасно. Проблема состоит в том что исполняемая среда всегда будет опираться в скорость ввода. А это из не света в свет. И тут уж ничего не поделаешь. Как у кремния 3 максимум 5 гигагерц это предел от того и частоты не растут уже 14 лет. Так и у фотоники проблема пределов есть тоже. Это и геометрические размеры устройства - а они куда более громоздкие чем у кремния. И скорости преобразования сигналов. Да можно создать специализированные устройства для быстрого вычисления матриц и перемножения массивов за такт. Но для общих вычислений это далеко не всегда полезно. Есть предел и у распараллеливания операций. В итоге , после кремниевого предела каждый последующий шаг будет не всегда эффективен. А устройства будут усложнятся в геометрической прогрессии. Так что придётся оптимизировать алгоритмы. И история показывает что это вполне возможно. Процессор 133 мегагерца и так себе архитектурой мог сделать в офисном применении всё тоже самое что и современный монстр превосходящий самые крутые суперкомпьютеры прошлого. Кто нибудь из вас задумывался что например простенький китайский телефон 4 ядра А9 стоящий 3 тыс рублей мощнее чем Cray-2 - самый мощный суперкомпьютер 80х.1,9 Гфлопс. А телефон 1,5*1.5*4= 9 Гфлопс. Это мощность мощнейших суперкомпьютеров 1994 года. В 1995 года вышел Windows 95 они достигли 18 Гфлопс. Два таких телефона. Но в 1995 Windows 95 была полноценной и ОС и могла всё совершенно тоже самое что и сейчас. И работала на машинах более слабых чем процессоры в современных микроволновках или пылесосах. И будущее за этим. После того как перестануют выходить всё более быстрые процессоры придёт время всё более быстрого ПО.
Win98SE хватало 8 мегабайт для того чтобы подключиться к интернету через DSL и лазить по страничкам.
На 32 мегабайтах это можно было делать комфортно.
Но сколько сейчас занимают ядра ОС ? Даже не ядра а просто графическая составляющая ?
200-300 мегабайт это ещё хорошо. Это KDE Plasma или Windows 7.
В тоже время принято считать легковесными системы жрущие по 100 мегабайт на этот самый стол и эксплорер.
И если с Windows и так всё понятно что насчёт Linux ?
KDE 5 232 мегабайта. Gnome 3 155. Это что нормально ? "Легковесный" LXDE 90. Стоп . Легковесный ? Xfce 76 легковесный ? Как то не тянут все эти среды которые принято считать в линуксовой среде за легковесные на легковесные.
Впрочем тут есть ещё одно но. Многие современные приложения и кросплатформенность требутю поддержки Qt. Это сам по себе прожорливый фреймворк, но что делать. В тоже время до сих пор широко используется в Linux GTK не смотря на то что он и тормознее и по памяти выгод не даёт. Самый навороченный из GTK - Gnome. И он ничего по памяти то и не экономит особо. Там где 232 там и 155 Явно не для легких систем. При этом работает также или медленней.
В тоже время Qt нужно далеко не всегда. Но там где это не особо то требуется важна скорость и минимальное потребление памяти.
И поэтому следует рассмотреть решение для обоих задач отдельно.
И оно в принципе есть. KDE Plasma очень тяжёлое решение а какое из тех что поддерживает Qt обладает меньшим потреблением памяти и той же функциональностью ? Это проект LXQt. Его особенность в том что он как бы хуже LXDE он потребляет на 10 мегабайт больше памяти, и работает на 5% медленней. НО если понимать что LXDE это GTK а LXQt это Qt и это самый лёгкий Qt продукт, то и сравнимать его надо с KDE Plasma и тут выясняется что занимает он в 2,32 раза меньше оперативки 100 мегабайт против 232, и работает в полтора два раза быстрее. Так что это дойстойная замена Plasma позволяющая использовать приложения под KDE (написаные с Qt).
Ну а теперь о реальных малышах. Надо понимать что Win95 Explorer 4.0.0.950 был вообще 180 килобайт !!! А был полноценнным хотя и использовал библиотеки. И 1,8 в памяти занимала вся среда и могла для пользователя тоже самое что и сейчас. К этому идеал Следовательно и надо сремиться по функционалу. Потому что есть примеры менеджеров без этого на уровне win 3.1.
Enlightenment E17 не подходит. Вопреки легендам потребление памяти им ничем особым от LXDE не отличается.
В общем на самом деле долго перечислять . Их сотня этих графических частей Linux. Но самые интересные это
Equinox DE2 27 мегабайт. Но довольно развитая система, а библиотеке FLTK действительно быстра и всегда была быстра.
IceWM 4.5 мегабайта Классика. Но с довольно высокой совместимостью с разным всяким.
Blackbox 3 мегабайта.
JWM 3 мегабайта но в целом и стол и кнопка есть.
Но сразу бросается в глаза что вообще то даже эти системы потребляют больше чем win95 потреблял для тех же целей.
Есть и более минималистичные системы в стиле 3,1 и старых окошек от юниксоподных.
Это olvwm 1.2 мегабайта. И даже TinyWM 200 килобайт в ОЗУ и пол сотни строк кода. Но это уж совсем примитивные решения в стиле 3.1 и даже хуже - без значков. Просто для консольного запуска оконных приложений. Но это уж совсем не серьёзно. Функционал Win95 всё же минимально необходим для комфортной работы. Та же кнопка пуск и меню.
Но заметно что никто так и не приблизился к эталону лакончности и эргономичности представленном в win95 win 98. EDE которая максимально близка к этому эталону потребляет во много раз больше чем её виндовый прототип. В тоже время IceWM при всей свой лакончности это всё таки очень жёсткий обрубок. Photon microGUI в QNX может всё тоже самое, но гораздо компактнее. До сих пор помню эту дискету с полной ОС QNX на одну дискету шедшей на самых древних машинах. Но где был уже и браузер вояджер и полноценная ОС. С TCP/IP и модемным стеком. На 1,44 мегабайта !!!! С неё я выходил в интернет и лазил по сайтам даже на 4 мегабайтах оперативки. А на 8 это было уже комфортно. Да видео тогда не было. НО .... 1,44 мегабайта. Сейчас калькуляторы и то занимают больше памяти. В одном только ядре Линукс 18 миллионов строк кода. !!!! да что там писать так можно чтобы ядро сделать размером с танк. А начиналось всё с 20 тыс строк. В 1998 году было миллион строк и он мог тоже самое по сути что сейчас с 18 миллионами.
Причина проста - всем насрать на оптимизацию. Поэтому я с радостью жду кремниевого предела. Он 2-3 нм. После этого то что быстрее будет просто адски дороже. Да фотоника это прекрасно. Проблема состоит в том что исполняемая среда всегда будет опираться в скорость ввода. А это из не света в свет. И тут уж ничего не поделаешь. Как у кремния 3 максимум 5 гигагерц это предел от того и частоты не растут уже 14 лет. Так и у фотоники проблема пределов есть тоже. Это и геометрические размеры устройства - а они куда более громоздкие чем у кремния. И скорости преобразования сигналов. Да можно создать специализированные устройства для быстрого вычисления матриц и перемножения массивов за такт. Но для общих вычислений это далеко не всегда полезно. Есть предел и у распараллеливания операций. В итоге , после кремниевого предела каждый последующий шаг будет не всегда эффективен. А устройства будут усложнятся в геометрической прогрессии. Так что придётся оптимизировать алгоритмы. И история показывает что это вполне возможно. Процессор 133 мегагерца и так себе архитектурой мог сделать в офисном применении всё тоже самое что и современный монстр превосходящий самые крутые суперкомпьютеры прошлого. Кто нибудь из вас задумывался что например простенький китайский телефон 4 ядра А9 стоящий 3 тыс рублей мощнее чем Cray-2 - самый мощный суперкомпьютер 80х.1,9 Гфлопс. А телефон 1,5*1.5*4= 9 Гфлопс. Это мощность мощнейших суперкомпьютеров 1994 года. В 1995 года вышел Windows 95 они достигли 18 Гфлопс. Два таких телефона. Но в 1995 Windows 95 была полноценной и ОС и могла всё совершенно тоже самое что и сейчас. И работала на машинах более слабых чем процессоры в современных микроволновках или пылесосах. И будущее за этим. После того как перестануют выходить всё более быстрые процессоры придёт время всё более быстрого ПО.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-05 10:23 pm (UTC)Если Wayland доделают, то должно стать меньше. И QT тоже планируют разбить на меньшие модули, чтобы избавиться от монструозности.
no subject
Date: 2017-01-06 02:32 pm (UTC)Во вторых IceWM полноценное GUI и занимает 4,5, LXDE 90 оба работают на XOrg В опертиве 4,5 и 90 это 20 раз. Что такого даёт LXDE по сравнению с IceWM ? Это оба не композитные а обычные стекующиеся окна. В обоих Qt и не пахнет. Но 20 раз разница. Почему ? Да потому что LXDE GTK+ а IceWM честно писано на C++. Тоесть реально работа программиста а не техника с тулзой. Для примера EDE это на самой быстрой тулзе но всё таки тулзе - фултике. И уже опп 27 мегабайт. При том что размер исходников самой тулзы - 5163k .
Честно писанные на C++99 GUI это не тулзовое говно. Лучший пример это Explorer.exe для Win 95 и Win 98SE версии 4.72.3110.1 176 килобайт. Да она подтягивает ещё, но в 95 1,8 мега это всё. В 98 он тянет актив икс но даже с ним 4,2 мегабайта. А можно и отключить. Реально что полезно в 98 эксплорере это не превьюхи, и не индекс. А чтение метаданных. И в общем то всё.
А касаемо Xorg - его пять-шесть мегабайт я и не считал.
А так и Xorg и Wayland не выход. Для чего на локальном рабочем месте иметь возможность подключаться к другим станциям. ? На администраторской или серверной это нужно. Но зачем на пользовательской ?
Самоё лучшее решение в таких случаях это Photon от QNX или BTRON от TRON. Вообще все хорошие ОС делались на микроядрах или их подобии - QNX, TRON, Amiga OS, uCOS (MicroC), L4 (OKL4). Кстати Товальд в своё время очень ругал концепцию uCOS (MicroC), за якобы не надёжность. А теперь на ней работает NASA. И это система с самым быстрым отзывом а в третьей версии есть и GUI .
У некоторых кстати ха ха по поводу Amiga OS 4 работает на Amiga 3000 Motorola 68030 16 (turbo 25) мгц 2 мега озу. При этом выходит в интернет и воспроизводит MPEG1. Это лучше чем у Windows for Workgroup 3.11 . На 386SX 16 (turbo 25) который по сути аналог 68030. Для того что бы это делать нужен был минимум 386 DX33 и 4 мега. А по хорошему 486 DX2 66 и 4 мега. Можно было конечно и через арахну в досе лазить. Но это уж совсем убого. Хотя некоторые DivX с небольшим количеством строк я смотрел и на Media GX - 133 в досовском плеере.
Да и демосцены на амигах не просто так клепать любили. Так что это очень серьёзная ОС.
У микроядерных ОС правда есть некоторые проблемы потоковым чтением данных. Но японский TRON этой проблемой не обладает. Но из Кена Сакамуры маркетолог вообще никакой. Что говорить о человеке который назвал свою ОС в честь кино которое он тогда посмотрел. Хотя в ITU150 его таки записали. Потому что его ОС во многих авто стоит.