Земля Будущего

[techwork]

посмотрел Земля Будущего , не ошибся, фильм вышел хороший. Смесь Электроника, серии Кира Булычёва про Алису, и Терминатора. В общем фильм вышел хороший в отличии от очередного безумного макса.
Будущее по американски - со всеми их бзиками делающее его несовершенным. Недоделанным - как и любое капиталистическое технологическое развитие.
Антураж слямзен с представления 90х о будущем. Такой лёгкий ретрофутуризм.

теперь подождём терминатора. он думаю будет лучше чем терминатор 3 и да придёт спаситель. Это этакий возврат в 80е. Назад в Будущее плюс терминатор 2.

Да как раз в 2015 год летали из 85 в фильме Назад в Будущее 2. Только вот Союз рухнул и Японию американцы нагнули. Если бы не так то мы бы видели бы уже то самое будущее. НО... почему союз ? потому что именно военные штучки двигали технологии, особенно то что касаемо ховерборда например. Или летающих авто. Не думаю что это было бы не возможно сейчас. НО это теперь будет ещё не скоро.

Да и , никто не заметил что мы подошли к кремневому пределу ? Нет на самом деле FET транзисторы появились на десять лет раньше и их просто задержали из-за маркетинговых целей. Но наконец то. Сподобились
Технологи finFET предполагает собой стабильную работу при размерезатвора не менее 15 диаметров атома кремния атом кремния 264 пикометра итого 264*15= 4 нм. И это при очень хорошем стечении обстоятельств и сомневаюсь в их надёжности. но думаю 7 нм станет пределом. а может быть и 10. К чему я к тому что 14 уже выпускают эти бесконечные итерации подходят к концу. Что потом ? 16 ядер, но что потом ? .... так что всё . а когда то компьютеры были большие.

Comments

Re: совсем другие ядра

[techwork.livejournal.com]

CUDA

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

не будет ничего изобретено. Всё что изобретается имеет препосылки за 50 лет до изобретения минимум. Ничего подобного нет. Есть спиновые процы, есть кремний, теоретически есть графен и 2 и даже 1 нм. Но тот 1 будет уже греться огоооо, так что 2 . И всё больше ничего. Резервы распаралеливания я уже озвучил
традиционная архитектура 16 ядер на 4 нм с 10 ггц - это максимум производительности что возможно выжать. Нет можно сделать и 256 - но вот частота работы такого чипа будет вообще ну 400 мгц например с адским охлаждением. И толку от этого не будет. А если говорить о новой архитектуре то 256 возможно. при 2 нм можно и 512 . Но и всё.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[lexpartizan.livejournal.com]

А кластеры?

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

ну кластеры есть и сейчас - и? можно даже будет восьмипроцессорные ставить домой блоки. - А каково энергопотребление ? три - четыре киловата например нормально ?
Нет суперкомпьютерам пофиг - просто построят датацентр километр на километр и в высь на сто этажей - вот и супермощность и рядом АЭС для энергообеспечения - но вот это как то .... не то . Это и сейчас можно сделать.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[lexpartizan.livejournal.com]

Ну, если совсем всё параллелить, то простейшие 16 или 64 ядерные процессоры общего назначения жрут всего 2 ватта.

Комп и сейчас жрёт 500 ватт, как по мне это чуть более, чем дохера.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

ччегоооо ?
"простейшие 16 или 64 ядерные процессоры общего назначения жрут всего 2 ватта."
Это с какой планеты новость ?

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[lexpartizan.livejournal.com]

С нашей))
Parallella.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

ой бля - ты про это пиздабольское DSP :) давай жгисчо - сэр вы вообще то должны понимать что ядра ядрам рознь в CUDA процессорах по 2048 даже бывает ядер - но что это за ядра ? Или куча ядер в соневском Cell . Это не полноценные ядра - они не универсальны и маломощны. Cell показал себя на столько отстоем что сони решили не разваить его а перейти на АМД банальный.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[lexpartizan.livejournal.com]

Они маломощны, но универсальны.

Процессор имеет эффективную систему команд общего назначения

Each compute node contains an independent superscalar floating-point RISC CPU operating at 800 MHz and 1.6 GFLOPS/sec. The CPU has an efficient general-purpose instruction set that excels at compute intensive applications while being efficiently programmable in C/C++ without any need to write code using assembly or processor specific intrinsics.

Так что слив засчитан))

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

как бы вам сказать - там другой процессор имеет это - лицензированный Cortex A9 :))
http://www.adapteva.com/products/silicon-devices/e64g401/
да вы сами посмотрите эту схему.
И ещё раз ядра ядрам рознь - я говорю о нормальных ядрах не меньше 25 гигафлопс на ядро , а по хорошему так и не менее 50 как в лучших процессорах от интела.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[lexpartizan.livejournal.com]

О производительности речь не шла))

Только о том, что ядра общего назначения))
Да, очень похоже на всякие DSP, но ядра универсальные.

Re: https://hi-tech.mail.ru/news/ultracompact-beamsplitter.html

[techwork.livejournal.com]

ага - а в DSP по твоему какие ядра - марш доучиваться троечник. :)

[jeank.livejournal.com]

Там не в синтаксисе дело, а в сложности
определения времени жизни некоторых переменных или обьектов.

[techwork.livejournal.com]

и что ?

[crazy-flyer.livejournal.com]

ИМХО , цифровые компьютеры - это вообще тупиковая ветвь эволюции , а будущее - за аналогом . В конце концов , мозг это аналоговая система , и по сравнению с мозгом , на самых сложных его задачах - даже самый лучший современный комп таки имеет бледный вид :-)))

[techwork.livejournal.com]

мозг не аналоговая система. Аналоговой она представляется только потому что плохо изучена. И мозг не думает - мозг это устройство связи. Сопряжения тела и души. Это могу сказать и по своему опыту - я был в состоянии смерти пару минут. Но я даже не заметил того что моё тело лежало в десятке метров позади меня. Напротив - мыслительные процессы многократно ускорились. Стали легче.
Мозг система не аналоговая а скорее всего не знаю как и сказать - комбинированная с межпространственной. Как то так. И в другом пространтве все процесс протекают не непрерывным множеством значений , а все сразу в произвольной форме, и это не хаос. Такого в нашем пространстве нет - потому и описать не возможно.
Можно создать голема одержимого бесом - но оживить мёртвое тело невозможно - потому что душа уже ушла. И только тот кто имеет власть её вернуть может оживить. И то не всегда.
А копьютеры - они всегда будут дескретными - такова их природа - можно сделать не два а сто квантированных состояний, и вообще столько сколько будет способно считывающее устройство считать и различить уровни. Но это всегда будет дискретная среда. Почему ? Потому что решение должно быть строго детерминированно. Оно не может носить по настоящему любого значения.
А вот мышление человека - может. Но на это способен только человек. Животные же по сути - АИ. когда Он разрабатывал наш мир он заложил в него кучу автоматов. И кстати для них смерти на самом деле нет - их можно воспроизвести. Всё вопрос технологии. Смерти подвержен только человек.

[crazy-flyer.livejournal.com]

Но кстати , что больше всего наводит на мысль об "аналоговости" мозга - это как он больше всего тормозит как раз на тех задачах , которые на цифровых компах просто "летают" . А именно - там где надо тупо считать . Примерчик типа 12345*6789 приведёт в ступор человека , но даже на дешёвеньком процессоре выполнится за миллисекунды . А вот если надо мгновенно узнать среди толпы лицо человека , которого ты видел в прошлый раз 10 лет назад - тут уже процессор будет сосать с причмоком :-))) Это уже сильный довод , а потом - просто заметь , как человек ЗАБЫВАЕТ информацию . Забывает он не резко и большими кусками ( типа как файл стёрся ) , а как бы постепенно .... скажем , может помнить картину , но забыть оттенок цвета , или форму , потом дальше - забыть , сколько людей там было - вроде то ли 5 , то ли 6 - но наверняка не 7 , итд . Ощущение такое , как будто медленно стекают заряды на какой-нибудь аналоговой памяти на конденсаторах :-)

Потом ещё склонность человека к оценочным суждениям и интерполяции , явно не основанной на вычислении . Далее , человеку очень трудно сделать два раза одно и то же действие ( да хоть чаю в чашку налить ) строго ОДИНАКОВО - что для цифрового робота как раз само собой разумеется . В общем , доводов в пользу "аналога" больше , чем против .... и кстати , даже если принять гипотезу , что мозг есть просто "интерфейс" с какой-то другой субстанцией , которая собственно и "вычисляет" наше сознание - то всё вышесказанное точно так же относится и к ней , к той самой "среде" , где всё крутится .....

[techwork.livejournal.com]

не мало людей есть который приведённый примерчик сосчитают мгновенно.
Забывание иннформации тоже ошибочное представление - она может "вдруг" опять появиться как бы из неоткуда. Откуда ?

так что это именно интерфейс - а к тому что я описал выше нельзя применить определение аналогового потому что аналоговый означает что каждый из представляющих параметров описывается функцией времени и непрерывным множеством возможных значений. А там нет не времени, не непрерывного множества.