О Новгородской системе управления
May. 8th, 2015 03:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkМы привыкли к тому что Новгородская Земля была феодальной республикой. Но так ли это на самом деле. Может ли считаться таковой НЗ где вся законотворческая власть сосредоточена в руках Церкви и все финансовые вопросы в руках Архиепископа ? Определённо нет. Новгородская Земля была теократией - но не деспотичной теократией подобной тибетской или исламской, а торговой. При этом теократия была ограничена, капиталом, народом - в которое понятие входил весь имущий народ, кроме самых бедных слоёв и силовиками. Которые были не подконтрольны Церкви за пределами её полномочий.
Но что же позволяло такой системе быть устойчивой ? Как та Церковь обладая гигантскими ресурсами сумела не опоганиться и не заболеть всеми болячками Церкви синодальной - продолжением которой является нынешняя псевдосимфоничная, а на самом деле властоугодническая. И ладно бы власть была бы не враждебная православию - но увы это не так.
И так первое что отличало Новгородскую Церковь от современной. Попов на приход назначал не архиерей а сами общины прихожан. Что и логично - ведь за деньги этих людей и на их труде и строились эти храмы и выплачивались деньги священнослужителям. Они имели право выбрать для себя того кто их устраивает. Другое дело что речь шла именно о том что каждый из тех кто православный имел право голоса при этом - при этом православный это только тот кто регулярно молится и в личной жизни не замечен в проступках. Небольшое отступление - современные модернисты жестко выступают против ектеньи об оглашенных и самовольно исключают её из богослужения, на том основании что в современной Церкви нет чина оглашения (подготовки в крещению). Однако это ложное основание для самовольства - потому что в число оглашенных относятся не только те кто узнаёт о вере перед крещением, но и также те кто нарушил церковные правила и попал под их ограничения. Любой кто не понимает что на " Оглашенные главы ваши Господу преклоните" не следует кланяться - оглашенный, любой кто не ходит в церковь месяцами - и он оглашенный, любой кто не понимает смысла православия и он не полный в вере человек - и молитва возносится за него. Отказываться от этой молитвы - значит отказываться от молитвы за этих людей.
Так вот - чтобы человек мог решать он не должен быть ныне модным "православным активистом" - а модный = пустой, далёкий от веры человек, тот кому нельзя доверять, работающий на потребу в лучшем случае публике, а то и врагам Церкви и веры православной. Он должен быть православным в жизни и это должно быть засвидетельствовано его поступками. Это должен быть человек - часть общины. И вот такая вот община и определяла того кто у них будет а кто нет.
Процедура выглядела следующим образом - если общине нужен был новый поп и они имели кандидатуру то они просили рукоположить этого человека, и если не было препятствий по церковным канонам архиерей был обязан удовлетворить эту просьбу. Если человек был уже попом то его просили утвердить - и задача архиерея была выявить не нарушил ли этот человек каноны - не был ли под запретом, не был ли еретиком, не находился ли в уголовных проблемах, а бывало и такое, и после этого если нарушений не было он был обязан утвердить или указать на нарушения. Если потом этот поп проштрафился то вину его определял Церковный Суд и вся община могла присутствовать на нём при желании, но если речь шла о ереси то община вся и несла ответ за еретические дела что попустила совершить попу, попа же и вовсе ждала в лучшем случае каторга. Суд был гласный. По итогам разбирательства назначалось наказание. Но без решения общины архиерей не имел никакого права не снять этого священника, не перевести его, не прислать ему помощника даже. Для того он должен был спрашивать разрешение у общины. И если община говорила нет - он был обязан согласится с этим.
Самого Архиерея также выбирали попы и общины , изредка им его назначали - но его могли и выпроводить тогда если он был не по нраву. В конечном итоге утверждало его Вече и собор духовенства и мирян. После того вся финансовая деятельность архиерея была подотчётна Вече. Но важно понимать что только финансовая и никакая более, кроме того решения принимал сам архиерей - а перед Вече он только отчитывался о том на что потратил и куда вложил деньги. Потому что он мог их и в рост давать в том числе.
Почему это было так важно ? Именно такой механизм. А всё просто - Архиерей был минфином, минэкономразвития, ФНС и ЦБ в одном лице. Не считая других мелких функций , типа образования и науки, или культуры. А следовательно обладал огромной властью. В сёлах роль судей выполняли попы и вся Церковь в целом была законотворческой властью. Для этого нужно было обеспечить качество исполнителей.
При Новогородской системе оно было хорошим.
Поп зависел от прихожан и не мог им врать, не мог компрометировать Церковь ведя неподобающий образ жизни, он должен был строго соблюдать правила жизни - взамен он получал содержание, и право вести бизнес, это особенность всей НЗ - любой житель мог торговать и давать на это деньги в рост. Включая священников и тем более архиерей и монастыри которые были зачастую главными кредиторами общегосударственных программ, и не редко потом списывали образовавшиеся в ходе исполнения особо важных программ долги. Естественно такой священник не мог абы кого выбрать в архиереи и не боялся деспотизма и самодурства церковного тирана - такового просто не было. В тоже время и архиерей мог полагаться на таких священников - потому что знал что община не даст им слишком уклониться в непотребство. Архиерей заботился о Церкви и о прихожанах и иначе не мог - система не допускала иного. Священники заботились о своём облике и боялись Бога и быть нечестивыми в глазах народа, а не архиерея. Естественно в такой среде не могло возникнуть ни симонии, ни местничества, ни наследуемых приходов-кормлений, болезни синодальной Церкви породившей Сталина - увидевшего всю мерзость бизнес-церкви и решившего её уничтожить как ложь и обман. Ни педерастии и прочих сексуальных извращений и основанных на них банд, ни распутства, ни безверия и проистекающего из него "политического православия" - болезни нынешней Церкви, её пастырей и сугубо архиереев.
В Новгородской системе это всё даже если где и появлялось - не могло выжить.
И естественно уже такой Церкви было не страшно доверить и большие деньги и большую власть.
Кстати это система обеспечивала и нужное место для монастырей и монашествующих в целом. Они не занимали приходские места которые должны по праву занимать женатые священники. Они были там где и должны были быть - в монастырях и в отдалённых приходах где семейному было не прокормиться. От того и не возникало у них соблазна деньгами , и было меньше плотского соблазна, столь пагубных ныне. В монастыре же они не только хлеб ели - но и выполняли роль армейских застав. Женатый человек не мог годами ждать врага - ему хозяйство вести надо - семью содержать. Монах же всю жизнь в казарме-монастыре. Всегда готов к смерти и к бою - лучшей заставы и не придумаешь. От того монастыри НЗ становились настоящими форпостами. Эту функцию их потом скопировала и Троице-Сергиева Лавра - но Москва и москвичи испортили её - своим интриганством, политическими склоками, дворцовыми переворотами, и прочим гнилым политесом. Так что да - крепость, но монахи Троице-Сергиевой во многом лукавы - истинные греки.
Ещё благо Новгорода было в том что любой мог обличить нечестивого в не зависимости от положения в обществе его и обличаемого. И это имело вес сообразный праведности жизни обличателя.
Эта система то что не хватает нынешней Церкви. Без неё беды что унаследовала современная Церковь от Синодальной через Советскую будут только усугубляться и здание церковное рухнет под ересями, расколами и нечестием священнослужителей.
Но что же позволяло такой системе быть устойчивой ? Как та Церковь обладая гигантскими ресурсами сумела не опоганиться и не заболеть всеми болячками Церкви синодальной - продолжением которой является нынешняя псевдосимфоничная, а на самом деле властоугодническая. И ладно бы власть была бы не враждебная православию - но увы это не так.
И так первое что отличало Новгородскую Церковь от современной. Попов на приход назначал не архиерей а сами общины прихожан. Что и логично - ведь за деньги этих людей и на их труде и строились эти храмы и выплачивались деньги священнослужителям. Они имели право выбрать для себя того кто их устраивает. Другое дело что речь шла именно о том что каждый из тех кто православный имел право голоса при этом - при этом православный это только тот кто регулярно молится и в личной жизни не замечен в проступках. Небольшое отступление - современные модернисты жестко выступают против ектеньи об оглашенных и самовольно исключают её из богослужения, на том основании что в современной Церкви нет чина оглашения (подготовки в крещению). Однако это ложное основание для самовольства - потому что в число оглашенных относятся не только те кто узнаёт о вере перед крещением, но и также те кто нарушил церковные правила и попал под их ограничения. Любой кто не понимает что на " Оглашенные главы ваши Господу преклоните" не следует кланяться - оглашенный, любой кто не ходит в церковь месяцами - и он оглашенный, любой кто не понимает смысла православия и он не полный в вере человек - и молитва возносится за него. Отказываться от этой молитвы - значит отказываться от молитвы за этих людей.
Так вот - чтобы человек мог решать он не должен быть ныне модным "православным активистом" - а модный = пустой, далёкий от веры человек, тот кому нельзя доверять, работающий на потребу в лучшем случае публике, а то и врагам Церкви и веры православной. Он должен быть православным в жизни и это должно быть засвидетельствовано его поступками. Это должен быть человек - часть общины. И вот такая вот община и определяла того кто у них будет а кто нет.
Процедура выглядела следующим образом - если общине нужен был новый поп и они имели кандидатуру то они просили рукоположить этого человека, и если не было препятствий по церковным канонам архиерей был обязан удовлетворить эту просьбу. Если человек был уже попом то его просили утвердить - и задача архиерея была выявить не нарушил ли этот человек каноны - не был ли под запретом, не был ли еретиком, не находился ли в уголовных проблемах, а бывало и такое, и после этого если нарушений не было он был обязан утвердить или указать на нарушения. Если потом этот поп проштрафился то вину его определял Церковный Суд и вся община могла присутствовать на нём при желании, но если речь шла о ереси то община вся и несла ответ за еретические дела что попустила совершить попу, попа же и вовсе ждала в лучшем случае каторга. Суд был гласный. По итогам разбирательства назначалось наказание. Но без решения общины архиерей не имел никакого права не снять этого священника, не перевести его, не прислать ему помощника даже. Для того он должен был спрашивать разрешение у общины. И если община говорила нет - он был обязан согласится с этим.
Самого Архиерея также выбирали попы и общины , изредка им его назначали - но его могли и выпроводить тогда если он был не по нраву. В конечном итоге утверждало его Вече и собор духовенства и мирян. После того вся финансовая деятельность архиерея была подотчётна Вече. Но важно понимать что только финансовая и никакая более, кроме того решения принимал сам архиерей - а перед Вече он только отчитывался о том на что потратил и куда вложил деньги. Потому что он мог их и в рост давать в том числе.
Почему это было так важно ? Именно такой механизм. А всё просто - Архиерей был минфином, минэкономразвития, ФНС и ЦБ в одном лице. Не считая других мелких функций , типа образования и науки, или культуры. А следовательно обладал огромной властью. В сёлах роль судей выполняли попы и вся Церковь в целом была законотворческой властью. Для этого нужно было обеспечить качество исполнителей.
При Новогородской системе оно было хорошим.
Поп зависел от прихожан и не мог им врать, не мог компрометировать Церковь ведя неподобающий образ жизни, он должен был строго соблюдать правила жизни - взамен он получал содержание, и право вести бизнес, это особенность всей НЗ - любой житель мог торговать и давать на это деньги в рост. Включая священников и тем более архиерей и монастыри которые были зачастую главными кредиторами общегосударственных программ, и не редко потом списывали образовавшиеся в ходе исполнения особо важных программ долги. Естественно такой священник не мог абы кого выбрать в архиереи и не боялся деспотизма и самодурства церковного тирана - такового просто не было. В тоже время и архиерей мог полагаться на таких священников - потому что знал что община не даст им слишком уклониться в непотребство. Архиерей заботился о Церкви и о прихожанах и иначе не мог - система не допускала иного. Священники заботились о своём облике и боялись Бога и быть нечестивыми в глазах народа, а не архиерея. Естественно в такой среде не могло возникнуть ни симонии, ни местничества, ни наследуемых приходов-кормлений, болезни синодальной Церкви породившей Сталина - увидевшего всю мерзость бизнес-церкви и решившего её уничтожить как ложь и обман. Ни педерастии и прочих сексуальных извращений и основанных на них банд, ни распутства, ни безверия и проистекающего из него "политического православия" - болезни нынешней Церкви, её пастырей и сугубо архиереев.
В Новгородской системе это всё даже если где и появлялось - не могло выжить.
И естественно уже такой Церкви было не страшно доверить и большие деньги и большую власть.
Кстати это система обеспечивала и нужное место для монастырей и монашествующих в целом. Они не занимали приходские места которые должны по праву занимать женатые священники. Они были там где и должны были быть - в монастырях и в отдалённых приходах где семейному было не прокормиться. От того и не возникало у них соблазна деньгами , и было меньше плотского соблазна, столь пагубных ныне. В монастыре же они не только хлеб ели - но и выполняли роль армейских застав. Женатый человек не мог годами ждать врага - ему хозяйство вести надо - семью содержать. Монах же всю жизнь в казарме-монастыре. Всегда готов к смерти и к бою - лучшей заставы и не придумаешь. От того монастыри НЗ становились настоящими форпостами. Эту функцию их потом скопировала и Троице-Сергиева Лавра - но Москва и москвичи испортили её - своим интриганством, политическими склоками, дворцовыми переворотами, и прочим гнилым политесом. Так что да - крепость, но монахи Троице-Сергиевой во многом лукавы - истинные греки.
Ещё благо Новгорода было в том что любой мог обличить нечестивого в не зависимости от положения в обществе его и обличаемого. И это имело вес сообразный праведности жизни обличателя.
Эта система то что не хватает нынешней Церкви. Без неё беды что унаследовала современная Церковь от Синодальной через Советскую будут только усугубляться и здание церковное рухнет под ересями, расколами и нечестием священнослужителей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-08 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-11 09:41 am (UTC)(Так вот она какая, дубина народной войны!)
Знаете, наверное, лучше не спорить... )
P.S. http://flibusta.net/b/248870/read
no subject
Date: 2015-05-11 12:27 pm (UTC)