![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О флоте в современной войне
May. 26th, 2023 12:37 pmВобще значение флота очень сильно преувеличено.
Надо понимать когда флот стал важным ? Важным он стал тогда когда Испания грабила Америку, и другие страны спорили за это право. Это 16-17 век. По началу это была чисто транспортная флотилия которая отбивалась от мароканских пиратов. Потом в войну вступили большие державы. Но это было только два маршрута Америка и Индия. Те кто не возили из Индии морем не нуждались в военном флоте, Россия возила через Персию. Там был чисто торговый флот и потом он отбивался от пиратов Кавказской Албании и Мазендара. Кстати Ассасинов. В ответ Ошкойники грабили Албанию и Мазендерана, Ну те земли которые Пётр 1 завоевал во время Северной Войны в 1724 году. Ну а когда сил грабить берег не было грабили и торговцев как московских так и персидских.
Военный флот против другого военного флота получил региональное значение в 18 веке. Даже Гранд Армада это экспедиция торговых судов.
Но и тогда до изобретения тактики десанта Нахимовым военный флот имел смысл только для Колоний. Так как береговая артиллерия справлялась.
19 век стал веком военного флота. Тут он играл уже ключевую роль везде. Важен флот был и в обе мировые войны. Однако с изобретением наводящихся ракет флот утратил своё значение.
Почему ?
Корабль стоит дорого его дорого содержать. А уничтожить его можно парой ракет. Двже уже во время второй мировой было выгоднее потратить железо на танки чем на корабли. Если бы СССР строил корабли а не танки он проиграл бы. Если бы Германия стоила бы танки и не готовила бы вторжение в Британию она бы победила.
Сейчас же стоимость кораблей и вовсе умопомрачительная а они при этом всего лишь возят ракеты.
Современная война показала то что в прибрежной зоне в радиусе действия береговых ракет и авиации с суши любой корабль просто мешень.
Если ПВО развито то у него есть шансы выжить, а вот если это авианосец или корабль со слабоц ПВО то шансов нет. Ракетоносители типа Слава не имеют на своём борту сколь либо серьёзной ПВО, поэтому судьба Москвы была очевидной.
Аналогично авианосцы - они святой грааль Пиар Флота, но в реальности - если у противника развитая береговая ракетная оборона то Авианосец не может подойти ближе её радиуса. Радиус корабельной авиации меньше радиуса наземной. Поэтому если противник сопоставимый то и использовать авиацию с авианосца безопасно для него не выйдет. Да конечно в ордере есть корабли ПВО, но и их оборону можно прорвать.
В итоге ударная сила авианосца она условна. А стоит он очень дорого.
В тоже время современные ракетоносцы выпускают в залпе восемь ракет. Так что отбить их залп тоже весьма сложно.
И в конечном итоге вот пример Украины - флот уничтожен но это ну вот совершенно никак не влияет на ход сухопутной войны. Ибо сухопутная война это снабжение.
Единственный сценарий для которого нужен сейчас морской флот это D-day полномасштабное морское вторжение - Абсолют Нахимовской Тактики.
Если страна не планирует вторжение на другой континет или остров то флот ей не имеет никакого смысла.
А если планирует то авианосец ей нужен только в первую неделю, пока плацдарм не будет размером досточным для аэродрома 300 километров. Нет ей нужно много простых ударных ракетных кораблей типа 055. Которые нужны огромной серией.
Если же исходить из обронительной тактики то как должен выглядеть флот ?
Упор на подводные лодки. Как носитель ядерных ракет Борей в случае с РФ или Россией хорошее решение, хотя конечно Огайо лучше. Проект Ясень так же достойный ответ на проект Вирджиния. Тут и не сказать кто лучше. Так же нужна тихая дизельная подводная лодка концепт Амур-950. Не для нападения а именно обороны когда Ониксы в ней против атакущих кораблей противника. Хорош так же шведский Готланд и семейство его наследников. Но он уже именно как атакущий охотник на дальней дистанции.
А что надводный флот ?
Ну во первых разместить некоторое ПВО на подводной лодке не такая уж глупая идея.
Во вторых в прибрежной зоне если происходит вторжение то лучшее решение система Бастион. Она намного дешевле или универсальна по применению. А вот корабли. Единственное для чего нужны в береговой зоне корабли - ловить нарушителей лучший для этого 1240 133РА "Антарес РА". Для длительных патрулей лучший вариант это PGG-619 Ta Chiang - это идеальный вариант для борьбы с пиратами, патрулей в малонаселённых местах и при вторжении он самый дешёвый вариант оказать какое либо весомое сопротивление. Так же хотя площадка там для выгрузки но легкие вертолеты типа Kawasaki BK117, Ка-226, могут садиться на прямую. Ну можно сделать подобие чуть побольше куда установить Редут и VLS.
Мореходность имеет значение и у такого корвета она самая лучшая. Если строить его не в концепции Роспила то и серийность его может быть большой и флот стоить дёшево. Конечно такие корветы при вторжении живут не долго, но они могут в мирное время нести пограничную функцию лучше чем любые другие корабли.
А вот дальше . В оборонительной войне нужно всего лишь потопить эсминец/крейсер вторжения лушее решение - удар подводных лодок а так же авиации и берговых ракет в большом количестве.
Один корабль окупит сотню установок Бастион.
Так что никакой надводный морской флот больше совершенно не нужен. Это просто дорогие мишени.
Да если корабль относительно новый то резать его на иголки не надо , но лучше продать и а эти деньги построить несколько кораблей по тайваньской концепции. В конце концов когда в Европе Линокр был 800 тонн в Китае он был 2000 тонн. И поэтому надо понимать что китайцы довольно хорошие корабелы были всегда. И учиться у них есть чему.
А вот если есть враг на другом континете или острове и ты собиаешься воевать против него то лучший концепт для базы это Тикондерога новейших серий но с атомной установкой. Почему именно они а не например корейские Седжоны или китайские 055. - Живучесть. Амерканский вариант сделан максиально живучим и мореходным в условиях именно ядерной войны, чем они пожертвовали в Арли Бёрк ради эксплуатационных качеств. Естествено что океанический флот должен быть живучим, но компактным, Киров это просто дерьмо. Это Линкор со слабым вооружением и очень дорогая большая мешень. Это я кстати ещё на медведев-да писал.
Должен быть однотипным - один тип кораблей. Так же должны быть развитые разведывательные дроны на борту. А в идеале и лёгкие ударные беспилотники на Rotax U912. Но назначение их отстрел пиратов и лёгкие удары в разведывательных миссиях. Так же такие крейсера должны иметь компактные каюты для перевозки батальона солдат с ручным вооружением и а вертолётная группировка должна иметь возможность состоять из двух Ми-26 и двух Ми-24.
Выполняя всё это он конечно разрастётся до тонажа 055 но наполнение его будет лучше, за счёт ядерной силовой устновки и отсуствия топлива для хода. Его тактика быстро подойти ударить и отойти на точку перезарядки и снабжения. А в мирное время они смогут совершать визиты вежливости. Вести точечные миссии диверсантов, участвовать в колониальных войнах стоять на рейде в качестве баз. Да конечно батальон лёгкой пехоты, это не полноценный десантный колониальный корабль. Но зато он и в настоящих войнах пригоден. Да и задача их захват плацдарма для Ил-76. А уже потом они привезут и танки и людей.
Потому что пока береговая оборона не подавлена то и плацдарм с аэродромом или портом не захватить. А когда она подавлена ударами ракет то в порт или аэропорт доставят всё. А задача подразделения это удержать позиции до первого рейса, а сделать это можно имея всего лишь БМД-4 и Нона. Которые достаточно компактны чтобы перевозить их на таком крейсере в некотором количестве и закидывать их Ми-26 под прикрытием Ми-24. Опять таки не на полный состав батальона и даже не на полную роту, а просто чтобы удержать поро имея базовую артиллерию и броню. Естсевтенно не против танковых клиньев а против лёгкой пехоты противника. Что в колориальных войнах и бывает.
Естественно в тотальной войне понадобятся и десантные корабли и мобилизация гражданских судов на перевозку солдат и оружия. И конвой для них но опять таки такой Крейсер универсал и и подводные лодки более чем достаточно.
Все остальные типы кораблей совершенно бесполезны в современной войне.
Фрегаты имеют слабое вооружение и их не так сложно уничтожить из-за их слабой ПВО и живучати, кроме того и мореходность их далека до Эсминцев и Крейсеров.
Фрегаты пригодны в общей куче только против корветно-фрегатного флота и то береговая ракетная артиллерия их бьёт.
Корветы разного типа которые не пригодны для пограничного контроля просто мусор.
А все эти малые катера, Буян-М и прочий мусор это ну... это просто было для обхода договоров. Толку от такого очень мало. Или в рамках устаревшей концпции москитного флота. Она устарела тогда когда появились ракеты и радары. Все эти мелкие кораблики прекрасно видно на радаре. Те кто на них смертники как а кайтене. Да Буян-М могут хотя бы пускать Гранат С-10 который Калибря но так то это и не корабль вовсе. А заменитель сухопутных комплексов. В Море от них толка нет. Каракурты же просто устаревший мусор на котором тупо пилят как и на Буянах. Колёсная пусковая установка на восемь Калибров стоит в десять раз дешевле при той же эффективности.
Итого линейка морская линейка
1. Антарес
2. Ту Чан
3. Универсальный Ударный Крейсер
Остальное же - обычные гражданские катера. На которые можно поставить Корд 12,7. Если по больше катер то 85 мм аналог АК-176. И назначение их просто выстрелить в нарушителя. Никакого серьёзного боя.
Ну а если говорить о реке. На самом деле там единственный тип катера и пушки которые может пригодиться в реальной войне это самый простой катер с простой РЛС и Артиллерией 155 мм для удара по врагу , и быстрого ухода от контрудара, и 85мм аналог АК-176 для защиты от дронов. Так же комплекс дальнего ПТРК типа ALAS или Гермес. А сама форма это украинская Гюрза или советский Шмель. Маленькая хорошо бронированная. Танк-катер. Война показала что сильно не хватало дальности 30 мм пушки. Если бы там была артиллерия 155 мм, то эффективность была бы куда больше для удара и 85 мм ПВО. По сути плавающий танк. С ударным радиусом до 50 км и защитой от дронов. Он не для войны с другими кораблями.
А авианосцы ..... с развитием ракет в них смысла уже по сути нет. Самолёт стоит дорого и сбивается хорошо если враг не папуас. А Папуас не удержит порт или аэропорт. И работать с него куда легче и эффективней.
Вообще концепция авиации изменилась из-за беспилотников и ударных ракет 300 мм. И пзвития ПВО.
Специализированные бомбардировщики утратили смысл.
Перехват самолётов противника на 60% лежит на плечах ПВО.
Битвы самолётами в море невозможны из-за развития ПВО кораблей. А также утратили смысл из-за роста дальности ударных ракет. Даже концепция Ту-22м - ударный смертник против авианосцев она сомнительна.
Штурмовики и вовсе сродни Камикадзе в войне против кого либо сильнее наркокартеля а против них досточно Ил-10.
Ударные вертолёты тоже самое ведь это по сути те же штурмовики.
как я говорил в Авиации
1. Ми-24 единственный боевой вертолёт
2. МиГ-29 доработанный как единственный боевой истребитель
3. ну и немного Су-57 доработанный как самолёт особых миссий на смену МиГ-31. А МиГ-25/31 как источник идей для дальнейшего развития сверхскоростных возможностей платформы Т-50.
Всё остальное после этой войны даже то что уцелеет не будет иметь иного смысла как хоть что то до тех пор пока не построен нормальный авиафлот.
Но по сути мы наблюдаем окончательную утрату смысла очерь многих как кораблей так и самолётов/вертолётов. А также первая серьёзная война за 50 лет со Вьетнама показала что и развитие насемной техники имело очень много ошибок.
Так оказалась абсолютно не нужна амфибийность техники, везде где интенсивность боя больше возможностей БТР она не нужна. А вот броня и простота техники нужна. М113 оказался не плохим именно потому что очень очень простой, но к сожалению очень слабо бронирован, но сама концепция отличная именно перевезти людей комфортно, а не воевать. Концепция хороша своей предельной дешивизной и удачной компоновкой внутри.
Если говорить о том какое оружие должно быть у БМП то выяснилось что БМП-3 проигрывает дуэль 85 мм пушке. Дальность 100мм орудия недостаточна. К тому же и против дронов оно не пригодно а дакже ручные 52К уже сбивали дроны а если бы они имели автомат наведения и простой радар ?
30мм пушка не дала никакого преимущества перед 14,5 и даже 12,7. А боекомплект и точность меньше.
Хороший ДОТ она не берёт, а гражданские стены и 12,7 прошибает. Но чтобы убить врага за ней лучше подходит 81/82 миномёт ну или 85мм пушка.
Основной рабочий калибр вообще 155мм. Да 120мм тоже не плохо но с современными средствами наведения это лишь просто дешёвая замена ограниченого применения. Раньше они были лучше так как попадали лучше в цель, теперь такой разницы нет. Танки и вовсе без дрона не пригодны, без борьбы против дронов не пригодны. броня хорошо, но джавелины и корнеты лучше. Нет конечно танки остануться нужны но совершенно другой концепции, не танк против танка а пехотный танк. Почему Т-62/55 и АМХ-10 вполне себе пригодны. Хотя как дуэлянты они ноль. Я понимаю Запад для нового тана выберет 130мм Reinmetall но я бы выбрал 140мм Nexter. Они эффективней против укреплений и пехоты, хотя и слабее против танков. И пехотных танков нужно гораздо меньше.
Меньше сложного, больше простого, и не брезговать старым ибо характеристии целей возвращаются циклично - это то чему научила текущая война. Это как корейская война научила что пушка в самолёте нужна а ракеты не панацея. И как бы не был быстр самолёт, ракета быстрее и поэтому манёвренность тоже важна. Война на тихом океане в 1941 показала что авианосцы лучше линкоров, А а нынешняя война показала что эсминцы и крейсеры только с развитой ПВО имеют смысл. А остальной флот ..... смысла в нём весьма мало.
Надо понимать когда флот стал важным ? Важным он стал тогда когда Испания грабила Америку, и другие страны спорили за это право. Это 16-17 век. По началу это была чисто транспортная флотилия которая отбивалась от мароканских пиратов. Потом в войну вступили большие державы. Но это было только два маршрута Америка и Индия. Те кто не возили из Индии морем не нуждались в военном флоте, Россия возила через Персию. Там был чисто торговый флот и потом он отбивался от пиратов Кавказской Албании и Мазендара. Кстати Ассасинов. В ответ Ошкойники грабили Албанию и Мазендерана, Ну те земли которые Пётр 1 завоевал во время Северной Войны в 1724 году. Ну а когда сил грабить берег не было грабили и торговцев как московских так и персидских.
Военный флот против другого военного флота получил региональное значение в 18 веке. Даже Гранд Армада это экспедиция торговых судов.
Но и тогда до изобретения тактики десанта Нахимовым военный флот имел смысл только для Колоний. Так как береговая артиллерия справлялась.
19 век стал веком военного флота. Тут он играл уже ключевую роль везде. Важен флот был и в обе мировые войны. Однако с изобретением наводящихся ракет флот утратил своё значение.
Почему ?
Корабль стоит дорого его дорого содержать. А уничтожить его можно парой ракет. Двже уже во время второй мировой было выгоднее потратить железо на танки чем на корабли. Если бы СССР строил корабли а не танки он проиграл бы. Если бы Германия стоила бы танки и не готовила бы вторжение в Британию она бы победила.
Сейчас же стоимость кораблей и вовсе умопомрачительная а они при этом всего лишь возят ракеты.
Современная война показала то что в прибрежной зоне в радиусе действия береговых ракет и авиации с суши любой корабль просто мешень.
Если ПВО развито то у него есть шансы выжить, а вот если это авианосец или корабль со слабоц ПВО то шансов нет. Ракетоносители типа Слава не имеют на своём борту сколь либо серьёзной ПВО, поэтому судьба Москвы была очевидной.
Аналогично авианосцы - они святой грааль Пиар Флота, но в реальности - если у противника развитая береговая ракетная оборона то Авианосец не может подойти ближе её радиуса. Радиус корабельной авиации меньше радиуса наземной. Поэтому если противник сопоставимый то и использовать авиацию с авианосца безопасно для него не выйдет. Да конечно в ордере есть корабли ПВО, но и их оборону можно прорвать.
В итоге ударная сила авианосца она условна. А стоит он очень дорого.
В тоже время современные ракетоносцы выпускают в залпе восемь ракет. Так что отбить их залп тоже весьма сложно.
И в конечном итоге вот пример Украины - флот уничтожен но это ну вот совершенно никак не влияет на ход сухопутной войны. Ибо сухопутная война это снабжение.
Единственный сценарий для которого нужен сейчас морской флот это D-day полномасштабное морское вторжение - Абсолют Нахимовской Тактики.
Если страна не планирует вторжение на другой континет или остров то флот ей не имеет никакого смысла.
А если планирует то авианосец ей нужен только в первую неделю, пока плацдарм не будет размером досточным для аэродрома 300 километров. Нет ей нужно много простых ударных ракетных кораблей типа 055. Которые нужны огромной серией.
Если же исходить из обронительной тактики то как должен выглядеть флот ?
Упор на подводные лодки. Как носитель ядерных ракет Борей в случае с РФ или Россией хорошее решение, хотя конечно Огайо лучше. Проект Ясень так же достойный ответ на проект Вирджиния. Тут и не сказать кто лучше. Так же нужна тихая дизельная подводная лодка концепт Амур-950. Не для нападения а именно обороны когда Ониксы в ней против атакущих кораблей противника. Хорош так же шведский Готланд и семейство его наследников. Но он уже именно как атакущий охотник на дальней дистанции.
А что надводный флот ?
Ну во первых разместить некоторое ПВО на подводной лодке не такая уж глупая идея.
Во вторых в прибрежной зоне если происходит вторжение то лучшее решение система Бастион. Она намного дешевле или универсальна по применению. А вот корабли. Единственное для чего нужны в береговой зоне корабли - ловить нарушителей лучший для этого 1240 133РА "Антарес РА". Для длительных патрулей лучший вариант это PGG-619 Ta Chiang - это идеальный вариант для борьбы с пиратами, патрулей в малонаселённых местах и при вторжении он самый дешёвый вариант оказать какое либо весомое сопротивление. Так же хотя площадка там для выгрузки но легкие вертолеты типа Kawasaki BK117, Ка-226, могут садиться на прямую. Ну можно сделать подобие чуть побольше куда установить Редут и VLS.
Мореходность имеет значение и у такого корвета она самая лучшая. Если строить его не в концепции Роспила то и серийность его может быть большой и флот стоить дёшево. Конечно такие корветы при вторжении живут не долго, но они могут в мирное время нести пограничную функцию лучше чем любые другие корабли.
А вот дальше . В оборонительной войне нужно всего лишь потопить эсминец/крейсер вторжения лушее решение - удар подводных лодок а так же авиации и берговых ракет в большом количестве.
Один корабль окупит сотню установок Бастион.
Так что никакой надводный морской флот больше совершенно не нужен. Это просто дорогие мишени.
Да если корабль относительно новый то резать его на иголки не надо , но лучше продать и а эти деньги построить несколько кораблей по тайваньской концепции. В конце концов когда в Европе Линокр был 800 тонн в Китае он был 2000 тонн. И поэтому надо понимать что китайцы довольно хорошие корабелы были всегда. И учиться у них есть чему.
А вот если есть враг на другом континете или острове и ты собиаешься воевать против него то лучший концепт для базы это Тикондерога новейших серий но с атомной установкой. Почему именно они а не например корейские Седжоны или китайские 055. - Живучесть. Амерканский вариант сделан максиально живучим и мореходным в условиях именно ядерной войны, чем они пожертвовали в Арли Бёрк ради эксплуатационных качеств. Естествено что океанический флот должен быть живучим, но компактным, Киров это просто дерьмо. Это Линкор со слабым вооружением и очень дорогая большая мешень. Это я кстати ещё на медведев-да писал.
Должен быть однотипным - один тип кораблей. Так же должны быть развитые разведывательные дроны на борту. А в идеале и лёгкие ударные беспилотники на Rotax U912. Но назначение их отстрел пиратов и лёгкие удары в разведывательных миссиях. Так же такие крейсера должны иметь компактные каюты для перевозки батальона солдат с ручным вооружением и а вертолётная группировка должна иметь возможность состоять из двух Ми-26 и двух Ми-24.
Выполняя всё это он конечно разрастётся до тонажа 055 но наполнение его будет лучше, за счёт ядерной силовой устновки и отсуствия топлива для хода. Его тактика быстро подойти ударить и отойти на точку перезарядки и снабжения. А в мирное время они смогут совершать визиты вежливости. Вести точечные миссии диверсантов, участвовать в колониальных войнах стоять на рейде в качестве баз. Да конечно батальон лёгкой пехоты, это не полноценный десантный колониальный корабль. Но зато он и в настоящих войнах пригоден. Да и задача их захват плацдарма для Ил-76. А уже потом они привезут и танки и людей.
Потому что пока береговая оборона не подавлена то и плацдарм с аэродромом или портом не захватить. А когда она подавлена ударами ракет то в порт или аэропорт доставят всё. А задача подразделения это удержать позиции до первого рейса, а сделать это можно имея всего лишь БМД-4 и Нона. Которые достаточно компактны чтобы перевозить их на таком крейсере в некотором количестве и закидывать их Ми-26 под прикрытием Ми-24. Опять таки не на полный состав батальона и даже не на полную роту, а просто чтобы удержать поро имея базовую артиллерию и броню. Естсевтенно не против танковых клиньев а против лёгкой пехоты противника. Что в колориальных войнах и бывает.
Естественно в тотальной войне понадобятся и десантные корабли и мобилизация гражданских судов на перевозку солдат и оружия. И конвой для них но опять таки такой Крейсер универсал и и подводные лодки более чем достаточно.
Все остальные типы кораблей совершенно бесполезны в современной войне.
Фрегаты имеют слабое вооружение и их не так сложно уничтожить из-за их слабой ПВО и живучати, кроме того и мореходность их далека до Эсминцев и Крейсеров.
Фрегаты пригодны в общей куче только против корветно-фрегатного флота и то береговая ракетная артиллерия их бьёт.
Корветы разного типа которые не пригодны для пограничного контроля просто мусор.
А все эти малые катера, Буян-М и прочий мусор это ну... это просто было для обхода договоров. Толку от такого очень мало. Или в рамках устаревшей концпции москитного флота. Она устарела тогда когда появились ракеты и радары. Все эти мелкие кораблики прекрасно видно на радаре. Те кто на них смертники как а кайтене. Да Буян-М могут хотя бы пускать Гранат С-10 который Калибря но так то это и не корабль вовсе. А заменитель сухопутных комплексов. В Море от них толка нет. Каракурты же просто устаревший мусор на котором тупо пилят как и на Буянах. Колёсная пусковая установка на восемь Калибров стоит в десять раз дешевле при той же эффективности.
Итого линейка морская линейка
1. Антарес
2. Ту Чан
3. Универсальный Ударный Крейсер
Остальное же - обычные гражданские катера. На которые можно поставить Корд 12,7. Если по больше катер то 85 мм аналог АК-176. И назначение их просто выстрелить в нарушителя. Никакого серьёзного боя.
Ну а если говорить о реке. На самом деле там единственный тип катера и пушки которые может пригодиться в реальной войне это самый простой катер с простой РЛС и Артиллерией 155 мм для удара по врагу , и быстрого ухода от контрудара, и 85мм аналог АК-176 для защиты от дронов. Так же комплекс дальнего ПТРК типа ALAS или Гермес. А сама форма это украинская Гюрза или советский Шмель. Маленькая хорошо бронированная. Танк-катер. Война показала что сильно не хватало дальности 30 мм пушки. Если бы там была артиллерия 155 мм, то эффективность была бы куда больше для удара и 85 мм ПВО. По сути плавающий танк. С ударным радиусом до 50 км и защитой от дронов. Он не для войны с другими кораблями.
А авианосцы ..... с развитием ракет в них смысла уже по сути нет. Самолёт стоит дорого и сбивается хорошо если враг не папуас. А Папуас не удержит порт или аэропорт. И работать с него куда легче и эффективней.
Вообще концепция авиации изменилась из-за беспилотников и ударных ракет 300 мм. И пзвития ПВО.
Специализированные бомбардировщики утратили смысл.
Перехват самолётов противника на 60% лежит на плечах ПВО.
Битвы самолётами в море невозможны из-за развития ПВО кораблей. А также утратили смысл из-за роста дальности ударных ракет. Даже концепция Ту-22м - ударный смертник против авианосцев она сомнительна.
Штурмовики и вовсе сродни Камикадзе в войне против кого либо сильнее наркокартеля а против них досточно Ил-10.
Ударные вертолёты тоже самое ведь это по сути те же штурмовики.
как я говорил в Авиации
1. Ми-24 единственный боевой вертолёт
2. МиГ-29 доработанный как единственный боевой истребитель
3. ну и немного Су-57 доработанный как самолёт особых миссий на смену МиГ-31. А МиГ-25/31 как источник идей для дальнейшего развития сверхскоростных возможностей платформы Т-50.
Всё остальное после этой войны даже то что уцелеет не будет иметь иного смысла как хоть что то до тех пор пока не построен нормальный авиафлот.
Но по сути мы наблюдаем окончательную утрату смысла очерь многих как кораблей так и самолётов/вертолётов. А также первая серьёзная война за 50 лет со Вьетнама показала что и развитие насемной техники имело очень много ошибок.
Так оказалась абсолютно не нужна амфибийность техники, везде где интенсивность боя больше возможностей БТР она не нужна. А вот броня и простота техники нужна. М113 оказался не плохим именно потому что очень очень простой, но к сожалению очень слабо бронирован, но сама концепция отличная именно перевезти людей комфортно, а не воевать. Концепция хороша своей предельной дешивизной и удачной компоновкой внутри.
Если говорить о том какое оружие должно быть у БМП то выяснилось что БМП-3 проигрывает дуэль 85 мм пушке. Дальность 100мм орудия недостаточна. К тому же и против дронов оно не пригодно а дакже ручные 52К уже сбивали дроны а если бы они имели автомат наведения и простой радар ?
30мм пушка не дала никакого преимущества перед 14,5 и даже 12,7. А боекомплект и точность меньше.
Хороший ДОТ она не берёт, а гражданские стены и 12,7 прошибает. Но чтобы убить врага за ней лучше подходит 81/82 миномёт ну или 85мм пушка.
Основной рабочий калибр вообще 155мм. Да 120мм тоже не плохо но с современными средствами наведения это лишь просто дешёвая замена ограниченого применения. Раньше они были лучше так как попадали лучше в цель, теперь такой разницы нет. Танки и вовсе без дрона не пригодны, без борьбы против дронов не пригодны. броня хорошо, но джавелины и корнеты лучше. Нет конечно танки остануться нужны но совершенно другой концепции, не танк против танка а пехотный танк. Почему Т-62/55 и АМХ-10 вполне себе пригодны. Хотя как дуэлянты они ноль. Я понимаю Запад для нового тана выберет 130мм Reinmetall но я бы выбрал 140мм Nexter. Они эффективней против укреплений и пехоты, хотя и слабее против танков. И пехотных танков нужно гораздо меньше.
Меньше сложного, больше простого, и не брезговать старым ибо характеристии целей возвращаются циклично - это то чему научила текущая война. Это как корейская война научила что пушка в самолёте нужна а ракеты не панацея. И как бы не был быстр самолёт, ракета быстрее и поэтому манёвренность тоже важна. Война на тихом океане в 1941 показала что авианосцы лучше линкоров, А а нынешняя война показала что эсминцы и крейсеры только с развитой ПВО имеют смысл. А остальной флот ..... смысла в нём весьма мало.
