48 мегапикселей или 108
Nov. 30th, 2019 02:28 amЗа сутки зелёные активы Softbank уменьшились на 14 миллиардов йен. А Ola ограничивают в комиссии до 10% что бы не мешали работать местным, в Индии. Весело :).
https://www.businessinsider.my/softbank-vision-fund-zume-wag-oyo-katerra-2019-11/ хехе - а я же говорил :)\
А да опять супермегапиксели 108 и тд. рисуют в телефонах и гордятся. Типа.
Но на самом деле дюёмовый кадр не способен даже с идеальной оптикой зафиксировать более 48 мегапикселей - да оптика тоже имеет разрешение. И она не идеальна, тем более в телефоне. Но есть идеальный кадр. Правда Sony придумала технологию Quad Bayer и вот тут наступает веселуха. В реальности пиксель один - оптика не пропускает болше - но световой квант делится на 4 полутона. Что позволяет ПО просчитывать отдельный пиксель. По сути это комбинированное интерполирование где интерполирование не чисто софтовое. Так как в пикселе теперь чтыре элемента то это позволяет маркетологам рисовать в четыре раза больше мегапикселей.
Далее - сейчас ничего не стоит сделать датчик и с более высокой плотностью фотодиодов - это ничего что оптики под него не существует. Но это позволяет рисовать ещё маркетинговые "пиксели"
В реальности всё это чушь.
Важны не только пиксели но и размер фотоматрицы. А также оптика. Самая лучшая Зейсовская оптика может на дюймовую диагональ пластину записать 48 мегапикселей примерно.
Таким образом самые распространённые 1/3 дюйма сенсоры которые ставят в большинство смартфонов могут только 6,75, 1/1,2 сенсоры могли 34 ну Тот сенсор что стоял в Nokia 808 был не совсем 1/1,2 он был больше но обрезал по размеру кадра. Он был немного не стандартный для смартфонов так как изначально разрабатывался компанией Toshiba для Nikon беззеркалок. Но это уникальный случай.
В дорогих смарфонах сейчас стоят камеры 1/2 1/1,7 Но и для них предельные показатели даже с учётом маркетинговых пикселей от Quad 48 мегапикселей для 1/2 ( что в реальности 12 мегапикселей реально оптически) 68 ( реально 17 мегапикселей) для 1/1,7.
Всё остальное маркетинговый развод. Что толку в 108 миллионов элементов в фотоматрице 1/3 дюйма если в реальности нет оптики что бы её так осветить. Ну еси примитивно обьяснять.
1/3 дюйма 6,75 или маркетинговые 27 да вот откуда эта цифра. Это обычные сенсоры
1/2 дюйма 12 мегапикселей или маркетинговые 48. Это дорогие телефоны
1/1,7 дюйма 17 мегапикселей или маркетинговые 68 - Это некоторые флагманы.
1/1,2 дюйма 34 мегапикселя это был только один телефон Nokia 808 а да ещё 1020. От сюда и превосходное качество снимков на нём.
Естественно обьективы камер смартфонов все так или иначе ухудшают их качество от эталонного - но если это Карл Зейс то параметр его будет одинаков куда бы его не пихали.
Естественно даже беззеркалка с хорошим обьективом уделывает их при условии того же сенсора в ней.
Естественно они уделывают те фотоаппараты где сенсоры имеют худшее РЕАЛЬНОЕ, а не маркетинговое разрешение. Без всяких Quad Triplex и тому подобного.
Естественно Quad технологии интерполирование делают лучше . Так как дают ту или иную засветку на грани светового пятна.Но это не реальное разрешение изображения без цифровой обратботки - реальное в 4 раза меньше.
Так что прежде чем восхищяться развешиваемой лапшой надо сначала узнать какая оптика в аппарате, а потом узнать а какой размер сенсора ?
И помнить максимально возможные разрешения. И поэтому когда кто то говорит что у него 108 мегаепикселей то у него сенсор должен быть 1/1,3 а не 1/3 и реальное физическое разрешение минимум в 4 раза меньше, если это не так - это 100% маркетинговый обман. Как фальшивые нанометры не соответствующие ITRS. Которые "поколение" от TSMC не говоря о Самунге который вообще нагло врёт и давно.
https://www.businessinsider.my/softbank-vision-fund-zume-wag-oyo-katerra-2019-11/ хехе - а я же говорил :)\
А да опять супермегапиксели 108 и тд. рисуют в телефонах и гордятся. Типа.
Но на самом деле дюёмовый кадр не способен даже с идеальной оптикой зафиксировать более 48 мегапикселей - да оптика тоже имеет разрешение. И она не идеальна, тем более в телефоне. Но есть идеальный кадр. Правда Sony придумала технологию Quad Bayer и вот тут наступает веселуха. В реальности пиксель один - оптика не пропускает болше - но световой квант делится на 4 полутона. Что позволяет ПО просчитывать отдельный пиксель. По сути это комбинированное интерполирование где интерполирование не чисто софтовое. Так как в пикселе теперь чтыре элемента то это позволяет маркетологам рисовать в четыре раза больше мегапикселей.
Далее - сейчас ничего не стоит сделать датчик и с более высокой плотностью фотодиодов - это ничего что оптики под него не существует. Но это позволяет рисовать ещё маркетинговые "пиксели"
В реальности всё это чушь.
Важны не только пиксели но и размер фотоматрицы. А также оптика. Самая лучшая Зейсовская оптика может на дюймовую диагональ пластину записать 48 мегапикселей примерно.
Таким образом самые распространённые 1/3 дюйма сенсоры которые ставят в большинство смартфонов могут только 6,75, 1/1,2 сенсоры могли 34 ну Тот сенсор что стоял в Nokia 808 был не совсем 1/1,2 он был больше но обрезал по размеру кадра. Он был немного не стандартный для смартфонов так как изначально разрабатывался компанией Toshiba для Nikon беззеркалок. Но это уникальный случай.
В дорогих смарфонах сейчас стоят камеры 1/2 1/1,7 Но и для них предельные показатели даже с учётом маркетинговых пикселей от Quad 48 мегапикселей для 1/2 ( что в реальности 12 мегапикселей реально оптически) 68 ( реально 17 мегапикселей) для 1/1,7.
Всё остальное маркетинговый развод. Что толку в 108 миллионов элементов в фотоматрице 1/3 дюйма если в реальности нет оптики что бы её так осветить. Ну еси примитивно обьяснять.
1/3 дюйма 6,75 или маркетинговые 27 да вот откуда эта цифра. Это обычные сенсоры
1/2 дюйма 12 мегапикселей или маркетинговые 48. Это дорогие телефоны
1/1,7 дюйма 17 мегапикселей или маркетинговые 68 - Это некоторые флагманы.
1/1,2 дюйма 34 мегапикселя это был только один телефон Nokia 808 а да ещё 1020. От сюда и превосходное качество снимков на нём.
Естественно обьективы камер смартфонов все так или иначе ухудшают их качество от эталонного - но если это Карл Зейс то параметр его будет одинаков куда бы его не пихали.
Естественно даже беззеркалка с хорошим обьективом уделывает их при условии того же сенсора в ней.
Естественно они уделывают те фотоаппараты где сенсоры имеют худшее РЕАЛЬНОЕ, а не маркетинговое разрешение. Без всяких Quad Triplex и тому подобного.
Естественно Quad технологии интерполирование делают лучше . Так как дают ту или иную засветку на грани светового пятна.Но это не реальное разрешение изображения без цифровой обратботки - реальное в 4 раза меньше.
Так что прежде чем восхищяться развешиваемой лапшой надо сначала узнать какая оптика в аппарате, а потом узнать а какой размер сенсора ?
И помнить максимально возможные разрешения. И поэтому когда кто то говорит что у него 108 мегаепикселей то у него сенсор должен быть 1/1,3 а не 1/3 и реальное физическое разрешение минимум в 4 раза меньше, если это не так - это 100% маркетинговый обман. Как фальшивые нанометры не соответствующие ITRS. Которые "поколение" от TSMC не говоря о Самунге который вообще нагло врёт и давно.