О выборной системе в США

В сети куча бреда про выборную систему в США. как говориться не могу молчать дальше слушать этот бред эхспердов.
И так выборы президента США.
Сначала партии - Демократическая и Республиканская проводят праймериз. Собственно перед ними и на этой стадии и как правило производятся настоящие выборы в США. Но об этом я уже говорил как и что.
И так праймериз Республиканской партии
Сначала каждый штат выбирает выборщиков депутатов которые будут голосовать на общепартийном сьезде.
Потому они голосуют. Есть то число поддержки от депутатов выборщиков которое автоматически обеспечивает выдвижение в кандидаты на пост президента от партии.
В республиканской партии это 1237 депутатов.
За каждым штатом зафиксировано определённое количество депутатов которое показывает вес этого штата в общеамериканской системе этой партии.
Каждый штат сам определяет правила выбора этих депутатов. И они порой очень сильно отличаются.
Есть штаты в которых есть люди которые имеют право голосовать на праймериз как за любого кандидата из двух партий. А есть те кто могут голосовать только за кандидатов одной партии. А есть штаты где все могут голосовать только в своей партии.
Депутаты бывают двух типов Bound и Unbound. Первые могут голосовать только за того кандидата за которого им поручил голосовать штат. А вторые могут голосовать за любого кандидата. В Техасе например все 155 депутатов Bound , В Северной Дакоте наоборот все 28 депутатов Unbound, в Пенсильвании 54 Unbound и 17 Bound а в Северной Каролине 3 Unbound и 69 Bound. Unbound депутатов выбирают на внутриштатовских внутрипартийных выборах. Иногда один из Unbound - глава штатовского отделения партии. Конечно "партии" кандидатов стараются заранее протолкнуть своих людей. Но часто это бывают и вовсе независимые депутаты которые смотрят на то что выгодно штату в их понимании. Штат доверяет им как умым людям.
Это легко понять если знать что США это Объединённые Государства Америки. Каждый штат это государство сохранившее часть суверенитета. Зачастую формально, а зачастую и реально как Калифорния имеющая очень отличное от многих других штатов законодательство.
Далее а как определяют распределение Bound депутатов выборщиков ? Тут все просто - по голосованию простых голосующих людей (не всегда это только члены партии - как я и говорил зависит от штата и даже иногда county округа или графства по советской терминологии).
Но правила в разных штатах разные
Есть штаты - победитель возьмёт всё - там где победитель берёт всех Bound депутатов себе. Есть где победитель возьмёт всё но если он выиграл с малым перевесом то пропорционально. Как в Миссури например. Есть штаты где победитель возьмёт большинство. Например у штата есть 40 Bound голосов из них 10 зарезервированно за победителем, а остальное делится пропорционально доли кандидата. Есть просто пропорциональные штаты. (кстати у демократов большинство штатов такие, но демократы это отдельная история) Вот например Флорида 99 голосов (это много) и победитель берёт всё при любом перевесе. Поэтому этот штат очень ценят. А вот пропорциональный Орегон с 28 голосами мало интересен. Как например и сам город Вашингтон с 19 депутатами и победитель возьмёт больше но при малом перевесе пропорционально. Поэтому всем и было наплевать на то что там выиграл Рубио. Кстати голосуют не только штаты но например Американское Самоа имеет 9 Unbound депутатов. Все территории голосуют на прамериз все островки.
И как только праймериз в штате состоялись доля Bound депутатов зачисляется на счёт кандидата. Который не столько борется с другими сколько рвётся первым достигнуть 1237 депутатов. НО он может их не набрать даже будучи лидером если было много соперников. Такое бывает крайне редко. Раз в век полвека.
Тогда происходит классический католический конклав при выборе Папы. Смешно но так. Голосуют до тех пор пока большинство депутатов не будет за кого то одного.
Однако есть весомые факторы - если кандидат в кандидаты в Президенты набрал много голосов то его стремятся не обидеть иначе он может пойти независимым кандидатом и увести за собой своих избирателей. Что означает поражение для партии. Последний раз так сделал Теодор Рузвельт в 1912 году - Республиканская Партия решила его унизить - а ведь то того он был президентом от неё. И он пошёл независмым от Прогрессивной Партии . Занял второе место, а Ульям Тафт был жестоко унижен и наказан а президентом стал Вудро Вильсон от демпартии. Да да тот самый Великий Вудро Вильсон что уничтожил Российскую Империю и создал ФРС. Величайший мошенник в Истории создавший всю современную мировую финансовую систему. Так что у Хиллари есть отличный пример. :) Впрочем :)
В демократической партии по другому. Расскажу потом как.

О выборной системе в США

И так Демократическая партия
какие особенности.
1. у Дем партии нет победитель возьмёт всё. Но есть победитель возьмёт большинство когда это превращается во всё при большом перевесе.
2. bound unbound назывыаются pledged unpledged или суперделегаты в отличии от республиканцев их Unbound суперделегаты могут голосовать тогда когда им вздумается даже самом старте праймериз. У республиканцев только после того как проголосовал их штат причём где то сразу а где то на сьезде.
3. магическое число победы 2383 это не значит что в демпартии больше народа - это просто так построена система с большим количеством депутатов.
4. типы выборов отличаются по штатам - это может быть закрытое, открытое голосование или совещание. Что означает совещание ? Это значит в штате могут голосовать, а могут не голосовать но как распределить голоса отведённые штату решит партийный актив партии в этом штате. Например так в Небраске где в голосовании принимало участие 33460 человек и это играло роль опроса или в Майне где голосовало 3457 state conventional делегатов и решение было принято по итогам их голосования. При этом в этих штатах только 25 pledged и 5 unpledged и за суперделегатов они не решали. Более того в Небраске трое суперделегатов уже успело проголосовать за Хиллари. А в Майне 1 за Сандерса и 3 за Хиллари. 2 и 1 соотвественно пока не решили за кого они будут. state conventional делегаты это делегаты ранее выбранные в округах. Иногда голосованием, иногда это просто уважаемый человек или занимающий определённую должность, иногда это просто совещание актива решило.
У республиканцев везде простое кидание бюллетени в урну, ну сейчас иногда нажимание кнопки.
В этом отношении победа в каком либо одном штате для демократов важно только тем что у Техаса 251 депутат 222 из которых pledged, а в каком нибудь Арканзасе 37 из которых только 32 pledged .
Кроме того у демократов уже с самого начала видно лидера за которого проголосовали unpledged делегаты сразу. Они могут вообще ни за кого не проголосовать и такое бывает. Но когда видишь как и за кого и кто проголосовал из Unpledged можно легко прогнозировать кто будет кандидатом от демпартии - так я узнал что Хиллари - как видите никаких злобных жидорептилоидов у меня в услужении нет.
А как я узнал что Трамп ? Я посмотрел на то как себя ведут себя разные партии под крышей республиканцев. И как именно они ведут себя.
Это и позволило мне со 100% вероятностью ещё в феврале или даже январе сказать что следующая президент Хиллари Клинтон.
Потому что шансов у Трампа против Хиллари изначально не было - а такого человека как Круза СевКорп мог выставить только если собирался изначально проиграть. И для той же цели было излишнее количество кандидатов в начале.
Впрочем Трамп тоже для своей цели - как я говорил Сандерс для того чтобы протестировать европейскую социал-демократию и по тому что вижу шансы для того что в США будет евро-социал-демократическая партия под крышей ДПСША растут. А вот Трамп это тест на агрессивно не толерантный запрос в обществе. Даже на христианский экстримизм. И Трамп идёт существенно лучше чем ожидалось. Это говорит о том что градус толерантности теперь будет падать но не сильно. В конечном итоге это только подтверждает что демократические патриоты США востребованы как никогда так как они консолидируют всё американское общество к котором появилась очень тревожная нотка стремления к социализму с одной стороны а с другой острое недовольство белых христиан которым очень не уютно в стране Обамы. А это индикатор того что экономика не сильно но больна. ИИИИ Хиллари и тут очень востребована потому что она не только представитель Демпатриотов но и представитель их экономического крыла. И такое же состояние экономики некогда исправил её муж и его команда которые несомненно будут руководить всем экономическим блоком в правительстве. Но руководить товарищи ватнички не означает выгнать всех остальных и деспотрировать. Это означает именно что руководить используя таланты и связи других.
к социализму с одной стороны а с другой острое недовольство белых христиан которым очень не уютно в стране Обамы и тут компромисс снижение давления на белых христиан. Так как христианин в США это парень с автоматом которого если достать он тебя просто пристрелит.
Выяснилось что американцы неожиданно для многих оказались куда более религиозными людьми чем думалось некоторым в Вашингтоне. И им может быть плевать на регулярное посещение церквей, но них очень сильно злит когда им навязывают скандинавский стандарт. На столько что они готовы в скором времени стрелять. Теория американцев секуляров провалилась. Есть секулярные места но In God We Trust остался главным девизом США. Даже не смотря на то что либертианство в США испытывает кризис. Новый Гемпшир голосует за Сандерса но ещё больше он голосует за Трампа. Оклахома голосует за Сандерса и хоть и Круза но любит она и Трампа тоже и в Майне. Вермонт за Сандерса и за Трампа. Мичиган за Сандерса и Трампа даже больше. В общем Картина ясная - при том что американцам хочется социальных изменений - они не намерены ради этого отказываться от своего традиционного взгляда на мир, свободы, оружие, белого человека. Да Трамп это вообще угар типа Жириновского. Но запрос есть и отвечать на него придётся. Смогут ли ответить на него демпатриоты - не факт. Но вот то что они будут стараться из зо всех сил - несомненно. Такой расхлябаности и пофигизма по отношению к красным как при Обаме особенно в отношении в отношении РФ больше не будет. Обама это правитель - но это человек полумер. При этом сторонник скандинавской модели - хотя и понимающий что в США такую нагрузку на бюджет вешать нельзя. Либертиане восстанут. Обама не был черным властелином как его рисуют. Да грохнули Каддафи - но это было дело не его партии и не его рук - он просто их умыл и согласился. Вообще всё жёсткие решения были просто умывание рук. Он всегда стремился договориться. Его партии дали власть только ради тихоокеанского и трансатлантического сотрудничества. Это была его программа максимум. Меры по нейтрализации чекистов проводились только как последствие инициативных действий Майкла Винсента Хайдена - по истине гениальнейшего человека собравшего вокруг себя лучшие умы - которые не только знали как но и понимали ради чего. Понимали всю опасность чекистов перекрасившихся очередной раз в белых ымперцев. И это его понимание не особо то интересовала других. Полагавших что это такие же люди с которыми можно вести дела , а он просто сгущает краски. И что всё под контролем. Ведь британские союзники гарантируют. Хайден же полагал что слишком доверять и полагаться на британцев не стоит. Союзник это союзник, но это только союзник, а не ты сам.
Он оказался прав - вот кстати вам пример почему хорошо множество мнений и демократическое начало в управлении, не анархическое охлократичное, а демократичное.
Ещё раз - всё в США коллегиально. Тирании там нет. Всё сделано для того чтобы её не было. Да когда нибудь и эта система даст сбой но пока работает.
Все эти цветные революции - всё это попытки мирным путём скорректировать всё в свою сторону. Показать своё умственное превосходство. Только приемство от Буша и не более того. Злобного Чёрного Властелина который стремился покорить Рассею Матушку не было - Обаме было просто плевать на РФ. Отголосок это пофигизма раздел Грузии - союзника США вообще то. Буш не стал решать этого вопроса потому что он всеравно собирался уходить и Сев Корпы так должны были передать свою власть не только не союзнику, а даже своему противнику. И он старался от души накидать ему фаерболов. Так чтобы задница треснула. Но с внутри американскими он справился, а на внешние забил. Отдав всё на откуп другим. Потому уже 8 лет независимая Южная Осетия и Абхазия. И на Кавказе тихо. От того Обама и прошёл на второй срок. Всех это на тот момент устраивало. теперь нет потому власть и переходит к союзникам севкорпов. Сами они в такой ситуации власть брать не хотят - нужен доктор и доктор рисковый, не боящийся что второго срока может и не быть и способного на реальные решения проблем. Хиллари такова. её партия такова - она уже участвует в процессе по Китаю и Северокорейском Кризисе. А то что твориться на Украине - коллективная разводка двух дружбанов Вальцмана и Пу именно потому так и подвисла в воздухе потому что Обама. Реально решать он ничего не хочет. Переговорами дело уже не решить. Угрожать он не умеет и не хочет. Он вообще воевать не любит. без всяких ха ха - реально не любит. Все "его" войны это лишь следствие его пофигизма во внешней политике. Воевали за него - он только выходил и делал крутое лицо. Его куда больше интересовали - внутренняя политика и внутренняя экономика через призму политики, два союза, не разругаться ни с кем большим, ну Нобелевка мира ещё. И его и его партию. Остальное пытались делать все и каждый по своему. Впрочем демпатриоты и союзные им Северяне создали хороший задел там где им разрешали делать на своё усмотрение. И сделают ещё. Их время приходит.
специально для не читающего мудака - если он всё таки дочитает.
Выборная система Техаса предполагает свободный выбор участия в праймериз только для не членов партий. И кстати то говно об двухуровневой системе что можно вычитать у политолухов не действует с 2015 года :) . нет в Техасе двухуровневых выборов. Республиканец в Техасе не может голосовать за демкандидата. Но раньше у демократов была двухуровневая система и голосовали за делегатов конгресса который на закрытом совещании и выбирал представителей от Техаса. Так что вполне естественно что собственно демократы меньше ходят на праймериз в Техасе чем республиканцы. Но вот почти все беспартийные - 90% можно сказать что все. Пошли и проголосовали в Техасе за Клинтон. Да среди демократов сторонники Сандерса в Техасе намного активней а Хиллари выбрали беспартийные :) . Люблю глумиться над мудаками думающими что они что то знают.