(no subject)

Вы немного не понимаете что такое Берни - конечно никто не планировал его к победе - но он тест европейской социал-демократии в США.
Надо понимать что две партии в США это условность. В реальности их всегда было больше. Просто конвенциально там две партии.
Трамп - представитель партии WASP
Рубио - представитель партии аристократической партии - финансовая аристократия с масонскими фишками.
Круз - представитель Северного Союза, старые янки, финкорпоративное крыло (более протестанткое и атеистическое и либертианское) - их президенты например Рузвельты. Но они сознательно сливают поставив его потому что договорились с Хиллари и её партией.
Касич - тоже их представитель, гражданского цивилизационного крыла ( более христианско-европейского, по сути христианские демократы с либертианскими замашками в экономике), для него выборы это способ подвердить власть своей партии в его штате. И он это легко сделает.
Хиллари - это демократы американские патриоты. Те для кого американский флаг - священный символ на самом деле, а не формально. Их черта - прогрессорство в их понимании. Впрочем они никогда не бьют в лоб если можно ударить тихо и незаметно. Но если нет - фильм Патриот.
Сандер это представитель либеральной иудейско-атеистической партии которая думает переквалифицироваться в европейских социал-демократов - соцзащита и агрессино права ЛГБТ и эфтаназии в одном в флаконе. На народ им реально наплевать. Но они ищут концепцию которая даст им успех. Обама это их человек. Но срок правления этой партии заканчивается и следующие будут демократы американские патриоты. Потому что Северный Союз (господа конспиролухи это просто то слово которое я их обозначаю по их сути а не самоназвание) и WASP пришли к консенсусу с ДАП. А по мимо этого ДАП не вызвает враждебного отношения у аристократов, хотя и видится им плебейским и не дальновидным, да и ЛИАП тоже устроит.
Настоящие выборы в США не президентские а праймериз. Там в 90% решается всё. Только в случае острого конфликта партий (настоящих) всё решается на президенстских выборах - но этого уже нет давно. Все эти цирки с одним голосом чисто для плебса.
Надо понимать что в США представительная консервативная демократия. Голоса не равны. Это в общем то и правильно. Реально выбирать люди которые понимают что они делают. А массовое признание только для обеспечения лояльности. Кто голосует реально ? Те кто имеют право голосовать на праймериз. При этом вес голосов разный. Те кто обладают финансовой или партийной властью более весомы. И чтобы перебороть один их голос надо порой сотни а порой и тысячи простых голосов. Однако никогда не будет выбран тот кто устраивает элиты но полностью не устраивает массы. Система выстроена так что если 75% массы не согласно с 100% решением элит то они его отменят. Соответственно чем меньше согласие в элитах тем легче отменить их решение. Элиты не могут навязать своего решения если оно ненавидимо людьми. Люди не могут навязать свое решения элитам если они сплочены а люди колеблятся. Если элиты на 90% За а народ на 60% против то решение будет принято, это страховка от тупого народа. Но если против 75% то они отменят решение даже 100% элит. Именно поэтому в США и нет тирании. При этом люди - это реально понимающие свои интересы люди - а не забулдыга которому дали 300 рублей и плакат "За Путина !". Весь голоса такого красавчего в США ничтожен. Он будет одной трёхсотмиллионой частью только в том случае если между партиями не разрешимый кофликт. Но это уже само по себе кризис. А в 90% он пролетает - даже если он придёт на выборы они ничего не решает. Хочешь голосовать реально ? Будь политически активен и грамотен. А Элиты - там много группировок и партий и от того 90% согласие это фантастика. Это достигается только в таких случаях которые очевидны и на пользу США.
поэтому система США не совсем демократична по европейским меркам - но очень устойчива.