![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jul. 26th, 2009 06:38 amПрочёл статью о 16 внуках Ноя. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=625
Нет я понимаю вероятную аллегоричность этого. Как и то что в Библии могут в случае её верности упоминаться только те люди которые важны для мирового хода истории. И в следствии времени и имена некоторых и сами факты о их существовании утрачены.
Но нестыковочки в статье явные. Британцы они кто ? И что очень интересно так это то что до Филофея - человека очень хорошо знакомого с талмудическими учениями ассоциации славян и Мешеха нет. А если брать прототипную манеру описания то выходит абсолютно другое распределения праотцов. В частности у славян папочка Фирас. И кстати почитайте историю Переяславля Святослава. Святослав стремился вернуться на прародину. С территорией которой отчетливо связан Фирас. И пожалуйста не путайте русь и славян, это два разных хоть и взаимосвязаных народа. Чтобы это понять почитайте например сочинения времён Константина 7 Багрянородного
http://oldru.narod.ru/biblio/kb_imp.htm
где явственно дается описание названий рек и порогов на двух языках - языке руси и языке славян. Где то что называется языком руси очень похоже на скандинавский но с большим влиянием славянского. А славянский - тот самый славянский остатки которого мы наблюдаем в церковнославянском языке. Да а у британцев папочка Гомер и не на севере а на дальнем западе по свидетельству Гомера того другого что Одессею написал. Посмотрите на то место где писалось - вот вам и ответ. А талмудическое толкование интересно, но с точки зрения православия не верно. И что ещё интересно оно представляет славян потомками злодея Мешеха, а не героя Фираса. Что даже указывает на время его происхождения - 7-8 век и место - Хазарский Каганат. Что же до остального то и остальное в статье также перековеркано. И главное эти искажения тиражируются повсеместно. Ведь даже Филофей на них клюнул в комплекте с хилллиазмом только по той причине что этимология происхождения слова Москва - весьма не благородно. И быть этой деревне и далее замшелой деревней если бы не коммерческий талант и беспринципность Ивана Калиты и необходимость Узбек Хану иметь противовес начавшей организовывать союз Твери. Ведь востание было подавлену русскими руками. А так Москва и оставалась бы мокшанским болотом из-за которого она и получила название. Да мокши вообще интересный народ. Но это тема для других размышлений. А также о том кто вреднее из них мокши или марийцы. :) Но так или иначе Москва слово не благородного происхождения , ну накатали этому новоделу историю от Ноя по быстрому. И не важно что потомки Мешеха описываются злодеями терзающими верных Богу святых. Некоторые идиоты стали даже этим гордиться забывая христианское значение слова Израиль и превращаясь в обыкновенных антиевреев (антисимит не много не верный термин так как не одни евреи симиты и многие евреи не симиты, а стали ими через иудейство). Фирас тоже оброс всякими пропагандисткими вещами. Но конечно высказвание о воинственности верно, но верно оно в том понимании что активно отстаивали свою непокорность и право на независимость, не смотря на активное порабощение, которое и вызвало такую реакцию. И высказывание о тирянах верно лишь отчасти, так описывает лишь примкнувшую торговую часть которая потом стала частью викингов, которые вовсе не были народом, а скорее кастой с определенными доминирующими занятиями. Сначала торговля, а потом менее удачливы собраться занялись пиратством. А пиратсво если не читать глупых книжек о галеонах. А реально изучить например пиратсво в Карибском море - чем оно занималось ? Кражей и торговлей сахара, мяса, рома, сухарей, снастей и когда везло кораблей, небольших мелких торговых. Бакалеей и прочим что было на мелких торговых судёнышках, при этом если условия позволяли просто вести торговлю - то просто торговали. А если уж большая добыча сколачивалась флотилия и вперед. Тоже представляла из себя и пиратская часть викингов. Историю которых извратили в готском клубе в Швеции в 1810 году несколько поэтов. Швеция тогда находилась в униженном состоянии шока после аннексии Российской империей Финляндии. Национальное самосознание было разрушено. Вот и родился миф о народе викингов всех завоёвавших и бывшем предками шведов. Посмотрите документальный сериал 2004 года "Королевство Арна" кстати шведский
Вот один из источников
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=827586
А в реальности - просто каста объедененная определеным привычным занятием. Со временем в связи и с пиратсвом и с необходимостью от пиратсва представителей других кланов и просто рисковых одиночек мастерски защищаться, роста числа народа занятием которого стало продавать свой меч как в качестве стража так и в качестве нападающего викинги и приобрели тот варяжский вид. И по крови они были разные, кто то из них родственен славянам, а кто то нет. Доля славян бывших в этом сословии была достаточно большой хоть и не домирующей. Обычаи многие превалировали всё же других народов, в основном скандинавов. Так что вероятно идея о том что в религию скандинавов Тора принесли славяне не такая уж и бредовая. А возможно наоборот идея об соответсвии Тора и Фираса родилась из того что потомки Фираса - славяне в тот период который дал почву для таких умозаключений попали под скандинавское влияние и поклонялись Тору. Это равновероятно.
Какое это имеет значение ? Да вобщем то никакого если Библия не верна. А вот если верна то краеугольное. В текущем моменте - знание истиных корней. А в эсхатологическом - совсем другой сценарий конца света чем тот который навязывается привычными стереотипами.
Нет я понимаю вероятную аллегоричность этого. Как и то что в Библии могут в случае её верности упоминаться только те люди которые важны для мирового хода истории. И в следствии времени и имена некоторых и сами факты о их существовании утрачены.
Но нестыковочки в статье явные. Британцы они кто ? И что очень интересно так это то что до Филофея - человека очень хорошо знакомого с талмудическими учениями ассоциации славян и Мешеха нет. А если брать прототипную манеру описания то выходит абсолютно другое распределения праотцов. В частности у славян папочка Фирас. И кстати почитайте историю Переяславля Святослава. Святослав стремился вернуться на прародину. С территорией которой отчетливо связан Фирас. И пожалуйста не путайте русь и славян, это два разных хоть и взаимосвязаных народа. Чтобы это понять почитайте например сочинения времён Константина 7 Багрянородного
http://oldru.narod.ru/biblio/kb_imp.htm
где явственно дается описание названий рек и порогов на двух языках - языке руси и языке славян. Где то что называется языком руси очень похоже на скандинавский но с большим влиянием славянского. А славянский - тот самый славянский остатки которого мы наблюдаем в церковнославянском языке. Да а у британцев папочка Гомер и не на севере а на дальнем западе по свидетельству Гомера того другого что Одессею написал. Посмотрите на то место где писалось - вот вам и ответ. А талмудическое толкование интересно, но с точки зрения православия не верно. И что ещё интересно оно представляет славян потомками злодея Мешеха, а не героя Фираса. Что даже указывает на время его происхождения - 7-8 век и место - Хазарский Каганат. Что же до остального то и остальное в статье также перековеркано. И главное эти искажения тиражируются повсеместно. Ведь даже Филофей на них клюнул в комплекте с хилллиазмом только по той причине что этимология происхождения слова Москва - весьма не благородно. И быть этой деревне и далее замшелой деревней если бы не коммерческий талант и беспринципность Ивана Калиты и необходимость Узбек Хану иметь противовес начавшей организовывать союз Твери. Ведь востание было подавлену русскими руками. А так Москва и оставалась бы мокшанским болотом из-за которого она и получила название. Да мокши вообще интересный народ. Но это тема для других размышлений. А также о том кто вреднее из них мокши или марийцы. :) Но так или иначе Москва слово не благородного происхождения , ну накатали этому новоделу историю от Ноя по быстрому. И не важно что потомки Мешеха описываются злодеями терзающими верных Богу святых. Некоторые идиоты стали даже этим гордиться забывая христианское значение слова Израиль и превращаясь в обыкновенных антиевреев (антисимит не много не верный термин так как не одни евреи симиты и многие евреи не симиты, а стали ими через иудейство). Фирас тоже оброс всякими пропагандисткими вещами. Но конечно высказвание о воинственности верно, но верно оно в том понимании что активно отстаивали свою непокорность и право на независимость, не смотря на активное порабощение, которое и вызвало такую реакцию. И высказывание о тирянах верно лишь отчасти, так описывает лишь примкнувшую торговую часть которая потом стала частью викингов, которые вовсе не были народом, а скорее кастой с определенными доминирующими занятиями. Сначала торговля, а потом менее удачливы собраться занялись пиратством. А пиратсво если не читать глупых книжек о галеонах. А реально изучить например пиратсво в Карибском море - чем оно занималось ? Кражей и торговлей сахара, мяса, рома, сухарей, снастей и когда везло кораблей, небольших мелких торговых. Бакалеей и прочим что было на мелких торговых судёнышках, при этом если условия позволяли просто вести торговлю - то просто торговали. А если уж большая добыча сколачивалась флотилия и вперед. Тоже представляла из себя и пиратская часть викингов. Историю которых извратили в готском клубе в Швеции в 1810 году несколько поэтов. Швеция тогда находилась в униженном состоянии шока после аннексии Российской империей Финляндии. Национальное самосознание было разрушено. Вот и родился миф о народе викингов всех завоёвавших и бывшем предками шведов. Посмотрите документальный сериал 2004 года "Королевство Арна" кстати шведский
Вот один из источников
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=827586
А в реальности - просто каста объедененная определеным привычным занятием. Со временем в связи и с пиратсвом и с необходимостью от пиратсва представителей других кланов и просто рисковых одиночек мастерски защищаться, роста числа народа занятием которого стало продавать свой меч как в качестве стража так и в качестве нападающего викинги и приобрели тот варяжский вид. И по крови они были разные, кто то из них родственен славянам, а кто то нет. Доля славян бывших в этом сословии была достаточно большой хоть и не домирующей. Обычаи многие превалировали всё же других народов, в основном скандинавов. Так что вероятно идея о том что в религию скандинавов Тора принесли славяне не такая уж и бредовая. А возможно наоборот идея об соответсвии Тора и Фираса родилась из того что потомки Фираса - славяне в тот период который дал почву для таких умозаключений попали под скандинавское влияние и поклонялись Тору. Это равновероятно.
Какое это имеет значение ? Да вобщем то никакого если Библия не верна. А вот если верна то краеугольное. В текущем моменте - знание истиных корней. А в эсхатологическом - совсем другой сценарий конца света чем тот который навязывается привычными стереотипами.
