(no subject)
Sep. 14th, 2024 10:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkНа самом. Деле в процессорных архитектурах прошлого на такт разобраться совсем не сложно
От худшего к лучшему
8080
F8 = 1801BM
6502 = ARM 7
ZX80 = PDP-8 = 8088
8086 = PDP-11 = ARM 11
80186
80286
80386=0,85*80486SX
MIPS 2000/3000
80386DX+80387 = R6000+R6010
80486DX = R4000+R4010 и вообще архитектура MIPS 3 это прямой вычислительный аналог 486. В последней версии близок к Cyrix 6x86 = Cortex A17 хотя по MIPS кажется что не так но вот одной инструкцией 486 можно сделать столько же порой как 7-8 инструкций А17.
68000+68881= Cyrix 6x86
Pentium P54/P55
68000+68882
PowerPC 601 = A72
68020/68030+68882 = P-4
68040/68060+68882 = PowerPC 7xx = WinChip
P-2 = R10000 = Neoverse V1
P-3
K6
K8=80580
80601
При этом причины были иногда в энергофективности в тоже время понятно почему x86 архитектура не могла долгое время завоевать доминанту и были SH-2, SH-4, V810, Hudson, Alpha, AMD 29000, хотя казалось бы зачем ? А затем что в реальности 8086 не просто не доминировали а были пожирателями ватт и уступали часто и в производительности на такт. Да с 80601 они ушли далеко вперёд. И на такт даже Neoverse V1 на уровне P-2 плюс векторные сопроцессор. Но на ватт имеет на порядок больше производительности.
Самый лучший алгоритм на такт далеко не всегда масштабируется в реальных физических кристаллах. И лучше использовать худший, но тактов больше.
В тоже время ядра Zen4c действительно пик алгоритмического развития. Дальше некуда.
Кстати а как проиграла MIPS ведь была R10000 . А просто. Он жрал много. В автоэлектронике 14K очень любили в чиптюнинге 00х. AEM например. Но для мобильного использования они не годились и более 300 МГц не выходил. Вот и вся проблема. Когда они её решили уже был 80601 и рынок захвачен ARM которые хоть и уступали в производительности на такт но уже имели ПО наследования и частоты 2+ГГц и многоядерность.
Их процессоры не были плохими. Они не успели. А теперь то что под названием RISC-V очень сильно уступает потому что это в лучшем случае А72.
В тоже время на самой заре 6502 был ужасен на такт. Но мог 4 МГц. Советский 1801BM тоже мог но алгоритмически был ещё большее дно так как имел процессор от Понг приставки. При это ZX80 хоть и производное 8080 но куда быстрее на уровне 8088 почему IBM XT был мягко говоря не очень популярен в Японии которая начала раньше на Z80. Зачем если это тоже самое только в разы дороже. 68000 был лучший в 80е но от него отказались в пользу Power PC потому что RISС стало модно из-за MIPS и SGI. Не потому что там не было куда развиваться. Было просто так решили. При этом серия 600 уступала даже 68020/68030 где отличия незначительны. Но работала на куда больших частотах так как требовала меньше транзисторов.
Но малое количество транзисторов важно только до 45 нм дальше это уже роль играет только в мобильных. Почему когда появился 65/45 техпроцесс PowerPC и слился. А в мобильных был уже ARM. Из-за nGage.
От худшего к лучшему
8080
F8 = 1801BM
6502 = ARM 7
ZX80 = PDP-8 = 8088
8086 = PDP-11 = ARM 11
80186
80286
80386=0,85*80486SX
MIPS 2000/3000
80386DX+80387 = R6000+R6010
80486DX = R4000+R4010 и вообще архитектура MIPS 3 это прямой вычислительный аналог 486. В последней версии близок к Cyrix 6x86 = Cortex A17 хотя по MIPS кажется что не так но вот одной инструкцией 486 можно сделать столько же порой как 7-8 инструкций А17.
68000+68881= Cyrix 6x86
Pentium P54/P55
68000+68882
PowerPC 601 = A72
68020/68030+68882 = P-4
68040/68060+68882 = PowerPC 7xx = WinChip
P-2 = R10000 = Neoverse V1
P-3
K6
K8=80580
80601
При этом причины были иногда в энергофективности в тоже время понятно почему x86 архитектура не могла долгое время завоевать доминанту и были SH-2, SH-4, V810, Hudson, Alpha, AMD 29000, хотя казалось бы зачем ? А затем что в реальности 8086 не просто не доминировали а были пожирателями ватт и уступали часто и в производительности на такт. Да с 80601 они ушли далеко вперёд. И на такт даже Neoverse V1 на уровне P-2 плюс векторные сопроцессор. Но на ватт имеет на порядок больше производительности.
Самый лучший алгоритм на такт далеко не всегда масштабируется в реальных физических кристаллах. И лучше использовать худший, но тактов больше.
В тоже время ядра Zen4c действительно пик алгоритмического развития. Дальше некуда.
Кстати а как проиграла MIPS ведь была R10000 . А просто. Он жрал много. В автоэлектронике 14K очень любили в чиптюнинге 00х. AEM например. Но для мобильного использования они не годились и более 300 МГц не выходил. Вот и вся проблема. Когда они её решили уже был 80601 и рынок захвачен ARM которые хоть и уступали в производительности на такт но уже имели ПО наследования и частоты 2+ГГц и многоядерность.
Их процессоры не были плохими. Они не успели. А теперь то что под названием RISC-V очень сильно уступает потому что это в лучшем случае А72.
В тоже время на самой заре 6502 был ужасен на такт. Но мог 4 МГц. Советский 1801BM тоже мог но алгоритмически был ещё большее дно так как имел процессор от Понг приставки. При это ZX80 хоть и производное 8080 но куда быстрее на уровне 8088 почему IBM XT был мягко говоря не очень популярен в Японии которая начала раньше на Z80. Зачем если это тоже самое только в разы дороже. 68000 был лучший в 80е но от него отказались в пользу Power PC потому что RISС стало модно из-за MIPS и SGI. Не потому что там не было куда развиваться. Было просто так решили. При этом серия 600 уступала даже 68020/68030 где отличия незначительны. Но работала на куда больших частотах так как требовала меньше транзисторов.
Но малое количество транзисторов важно только до 45 нм дальше это уже роль играет только в мобильных. Почему когда появился 65/45 техпроцесс PowerPC и слился. А в мобильных был уже ARM. Из-за nGage.
