(no subject)
May. 4th, 2024 08:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkДолгая война накладывает отпечатков на технику.
Эти два года показали что подход СССР/РФ к внедрению гидроподвесок и низкого профиля техники оказался крайне не верный.
Американские простейшие торсионные М113 и немецкие Мардеры и живут дольше и ремонтируются лучше, и комфортнее так как профиль выше а то что ход менее плавный в бою это незаметно.
Да инновационная техника хороша на бумаге тогда как в реальной войне толку от этого вообще нет.
Старый добрый немецкий торсион и пушка из круповской стали. И много снарядов
По факту основное оружие войны 152/155. Удар по точкам М270/HiMARS/Ураган/Смерч/Торнадо-С. Классические РСЗО Град 122.
Имея только это и дроны уже можно воевать но нужно ПВО.
А вся инновационность в остальном оказалась дерьмом. Дорого и Глупо.
Сейчас рекламируют Палантир но это разработка 1980х по распознаванию военных объектов СССР.
Реально цели ВСУ собирали не им, а работой СБУ - агентурной работой. А Палантир лишь позволял видеть крупные перемещения и стационарные объекты.
Но ещё раз всё дорогое суперсовременное оружие оказалось херня.
Их новинок только возможность прицельно бить по складам и базам противника.
Всё.
А по факту фона требует много много 152/155. Ну и дроны разведка и камикадзе но опять таки не менее 8 кг взрывчатки по хорошему. 1-4 уже на грани. Грузовики лупить.
Остальное уже не так эффективно.
АК,РПГ, М113, Marder, это 1970е.
Да и основные ПВО тоже.
И вокруг оружия маркетологи создали много иллюзий.
В реальности Флот это дорого а толку ноль. Идеи навализма всегда были бредом. Колонии были созданы не флотом а слабостью и продажностью аборигенных правителей. А флот был нужен для разборок первой лиги.
Без переноса войны в метрополии.
Ударные возможности Авиации есть только тогда у когда противника нет чем эти самолёты сбить.
А так ракеты заменяют и дроны. А стоит это куда дешевле. Авиация сейчас часть ПВО
Почему МиГ-29/F-16 лучший вариант. Без дорогих примочек.
А война ведётся по сути как Первая Мировая, но смертники на этажерках заменены дронами.
Урон от ракет более 70 км очень мал. Только точечные удары по заводам, штабам, НПЗ и узловым станциям оказывают хоть какой то эффект. Но это как авианалёты ТБ-2 на Берлин в 1941
Только пороховые заводы реально весомое, но по ним не бьют.
Так что все теории войн Запада оказались просто чушью.
Это к вопросу о том что как же будет воевать Китай совсем ай ай ай без опыта войн с такими закалённым и американскими убеозольдатен.
Да ЛЕГКО. Как раз таки потому что они не думают как американцы думая что у них какая то магия опыта и учатся на чужих ошибках.
В реальном бою американец прошедший через Ирак и Афганистан никакого преимущества перед кадровым китайским военным иметь не будет. Не в стратегии, не в планировании логистики, не в полевой тактике, не в боевом духе. Потому что опыт и не релквантен, а релевантный ничего не даст. Так как китаец априори имеет куда меньше требований к комфортности и выживаемости в войне. Он не будет протестовать если ему не подвезут еду, или топливо. Он не будет особо паниковать если вокруг ляжет пол отряда. Другая психология. Американцу нужен Афганистан и то не каждый изменится, а китайцы 90% изначально такие. Планирование же на поле боя у американцев просто говно.
Лучшая школа стратегии это Малиновский и Василевский. А также теория Ноги-Жукова. Зверская но работает.
Малиновский и Василевский это на чём учились китайцы. У американцев и рядом нет никого в истории.
Теория Малиновского-Василевского учла теорию Матцуи-Асака.
Это две теории - Нападения и Обороны.
Теория Ноги-Жукова приносит много потерь но и она работает.
И лучше чем теория МакАртура.
По сути у Запада есть только
Модернизация МакАртуром теории Ушакова и Партизанская Теория Наполеоновских войн это практически всё что у Запада есть. Она была кстати в Крымскую и линейная пехота устаревшая давно.
МакАртур лишь совместил теории Ушакова и британскую теорию Четырёх Маршалов (авиация Британии).
А провал на Окинаве был вызван тем что японцы оказались не хуже подготовленные в теории Наполеоновских Партизанских Войн. Да задавили массой и оружием но это был провал
И с 1952 года американская военная теория не менялась. Даже граната в дыру из Кореи.
Да она была лучше британской которая больше подавление пвртизвн.
Но в серьезных войнах этого очень мало
Теория Малиновского-Василевского и теория Ноги-Жукова изучается каждым курсантом военного училища в КНР. Под китайскими названиями но по факту это они.
Тогда как у Американцев МакАртур идеал до сих пор.
Ну и когда два стратега столкнуть то какое значение буду играть удары по кишлакам которые наносил американец ?
НОЛЬ.
И уровнем ниже. В первом бою выживут 90% солдат НОАК. А во втором они будут уже обстреляны. И всё.
Так что абсотная чушь что несут западные Эксперты. Нет в этом никаких бонусов у США.
В итоге король то голый. И играет роль только количество.
Морской десант теория с Корфу не изменилась. И также известна всем.
А любая супер дорогая техника ни чем не лучше чем самая простая.
Эти два года показали что подход СССР/РФ к внедрению гидроподвесок и низкого профиля техники оказался крайне не верный.
Американские простейшие торсионные М113 и немецкие Мардеры и живут дольше и ремонтируются лучше, и комфортнее так как профиль выше а то что ход менее плавный в бою это незаметно.
Да инновационная техника хороша на бумаге тогда как в реальной войне толку от этого вообще нет.
Старый добрый немецкий торсион и пушка из круповской стали. И много снарядов
По факту основное оружие войны 152/155. Удар по точкам М270/HiMARS/Ураган/Смерч/Торнадо-С. Классические РСЗО Град 122.
Имея только это и дроны уже можно воевать но нужно ПВО.
А вся инновационность в остальном оказалась дерьмом. Дорого и Глупо.
Сейчас рекламируют Палантир но это разработка 1980х по распознаванию военных объектов СССР.
Реально цели ВСУ собирали не им, а работой СБУ - агентурной работой. А Палантир лишь позволял видеть крупные перемещения и стационарные объекты.
Но ещё раз всё дорогое суперсовременное оружие оказалось херня.
Их новинок только возможность прицельно бить по складам и базам противника.
Всё.
А по факту фона требует много много 152/155. Ну и дроны разведка и камикадзе но опять таки не менее 8 кг взрывчатки по хорошему. 1-4 уже на грани. Грузовики лупить.
Остальное уже не так эффективно.
АК,РПГ, М113, Marder, это 1970е.
Да и основные ПВО тоже.
И вокруг оружия маркетологи создали много иллюзий.
В реальности Флот это дорого а толку ноль. Идеи навализма всегда были бредом. Колонии были созданы не флотом а слабостью и продажностью аборигенных правителей. А флот был нужен для разборок первой лиги.
Без переноса войны в метрополии.
Ударные возможности Авиации есть только тогда у когда противника нет чем эти самолёты сбить.
А так ракеты заменяют и дроны. А стоит это куда дешевле. Авиация сейчас часть ПВО
Почему МиГ-29/F-16 лучший вариант. Без дорогих примочек.
А война ведётся по сути как Первая Мировая, но смертники на этажерках заменены дронами.
Урон от ракет более 70 км очень мал. Только точечные удары по заводам, штабам, НПЗ и узловым станциям оказывают хоть какой то эффект. Но это как авианалёты ТБ-2 на Берлин в 1941
Только пороховые заводы реально весомое, но по ним не бьют.
Так что все теории войн Запада оказались просто чушью.
Это к вопросу о том что как же будет воевать Китай совсем ай ай ай без опыта войн с такими закалённым и американскими убеозольдатен.
Да ЛЕГКО. Как раз таки потому что они не думают как американцы думая что у них какая то магия опыта и учатся на чужих ошибках.
В реальном бою американец прошедший через Ирак и Афганистан никакого преимущества перед кадровым китайским военным иметь не будет. Не в стратегии, не в планировании логистики, не в полевой тактике, не в боевом духе. Потому что опыт и не релквантен, а релевантный ничего не даст. Так как китаец априори имеет куда меньше требований к комфортности и выживаемости в войне. Он не будет протестовать если ему не подвезут еду, или топливо. Он не будет особо паниковать если вокруг ляжет пол отряда. Другая психология. Американцу нужен Афганистан и то не каждый изменится, а китайцы 90% изначально такие. Планирование же на поле боя у американцев просто говно.
Лучшая школа стратегии это Малиновский и Василевский. А также теория Ноги-Жукова. Зверская но работает.
Малиновский и Василевский это на чём учились китайцы. У американцев и рядом нет никого в истории.
Теория Малиновского-Василевского учла теорию Матцуи-Асака.
Это две теории - Нападения и Обороны.
Теория Ноги-Жукова приносит много потерь но и она работает.
И лучше чем теория МакАртура.
По сути у Запада есть только
Модернизация МакАртуром теории Ушакова и Партизанская Теория Наполеоновских войн это практически всё что у Запада есть. Она была кстати в Крымскую и линейная пехота устаревшая давно.
МакАртур лишь совместил теории Ушакова и британскую теорию Четырёх Маршалов (авиация Британии).
А провал на Окинаве был вызван тем что японцы оказались не хуже подготовленные в теории Наполеоновских Партизанских Войн. Да задавили массой и оружием но это был провал
И с 1952 года американская военная теория не менялась. Даже граната в дыру из Кореи.
Да она была лучше британской которая больше подавление пвртизвн.
Но в серьезных войнах этого очень мало
Теория Малиновского-Василевского и теория Ноги-Жукова изучается каждым курсантом военного училища в КНР. Под китайскими названиями но по факту это они.
Тогда как у Американцев МакАртур идеал до сих пор.
Ну и когда два стратега столкнуть то какое значение буду играть удары по кишлакам которые наносил американец ?
НОЛЬ.
И уровнем ниже. В первом бою выживут 90% солдат НОАК. А во втором они будут уже обстреляны. И всё.
Так что абсотная чушь что несут западные Эксперты. Нет в этом никаких бонусов у США.
В итоге король то голый. И играет роль только количество.
Морской десант теория с Корфу не изменилась. И также известна всем.
А любая супер дорогая техника ни чем не лучше чем самая простая.
no subject
Date: 2024-06-02 09:10 am (UTC)