Электричество
Feb. 14th, 2024 09:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkЭлектричество на самом деле какое электричество обходится дешевле ?
КПД тут не всё, еще энергозатраты и материальные затраты ра строительство, поддержку в рабочем состоянии и утилизацию.
На самом деле генератор приводится в работу
Гидротурбина 90%
Дизельгенератор 70%
Паротурбина 45%
Газотурбина 35-40%
Ветротурбина нового поколения 30%
Обычная Ветротурбина 20%
Фотоэффект 20%
При этом недостатки
Гидротурбина - нельзя строить слишком большие ГЭС иначе эффективность падает. Так же нужно строить обходы для рыбы. В общем много электричества так не получить. Кроме того в холодных регионах желательно иметь слив ТЭЦ.
Дизельгенератор - дорогой расходник.
Паротурбины приводятся в действие через ТЭЦ и АЭС и Нгреванием зеркалами.
Недостатки состоят в том что ТЭЦ требуют топлива, но в холодных странах побочно обогревают город. АЭС же радиоактивно опасно. А зеркала должно быть солнечно жарко и без песка.
Газотурбина работает на газу и недостаток лишь потребность в топливе и низкий КПД.
Ветротурбина - не постоянство ветра и опять таки нельзя строить слишком большие ибо понижается КПД. И резко растут затраты на производство.
Фотоэффект - нужна местность где много солнечных дней, нет ветра с песком и снегом. Кроме того очень затратно для производства.
Таким образом нет универсального решения.
Там где много рек и можно построть ГЭС но не очень большие выгодны ГЭС. Даже с учётом затрат на строительство. На Волге была допущена ошибка , полное перекрытие и слишком много ГЭС. Волга просто не тянет такой каскад.
ТЭЦ бывают более эффективны там где рядом запасы топлива. Но не выгодно их строить слишком большие. Так же выодна местная генерация метана и микроТЭЦ сельского масштаба. Которые обеспечивают отоплением, горчей водой и светом целый посёлок.
При этом газ выгоднее сжигать в цикле газовая генерация электричества, внешняя водяная рубашка, догревание пара и сброс его в систему отопления после паровой турбины, а другая часть прямой сброс из рубашки охлаждения в горячую воду.
Надо понимать что для отопления воду по теплоцентрали выгодно подавать на расстояние не более пяти километров. А для потребления не более 2 км. Дальше начинается активное падение. Откуда в СССР большие дистанции - строили мегатец не считаясь с потерями на транспортировку. Не считаясь чтотна оконечниках будет холодно. Зато воду без вторичного догрева использовали сразу сливая в систему.
КПД никакой тем более что турбины не лучшие, да и насрать. А то и просто ставили водогрейные котлы .
На самом деле комбинированные ТЭЦ нужны в любом холодном регионе. Кроме того зря сократили использование топочного мазута. Топочный мазут нельзя использовать в газовой турбине но на многих ТЭЦ используются газовые горелки а не турбины просто нагревая воду в контуре кроме того градирни.
Если строить ТЭЦ двухконтурной то Градирни не нужны, а установка уловителей на угольных ТЭЦ позвошяет производить ещё и цемент.
АЭС очень часто смысла не имеют. АЭС окупаются только в одном случае.
Производство на одной АЭС не менее 6400 мегаватт. Да конечно если эта АЭС для экспорта в Европу то и два блока нормально. Но если это абсолютное где нужно получить самый дешёвый ток то нужны именно АЭС 6400-12800 мегаватт. При этом MOX топливо и те реакторы которые производят полезные изотопы.
В остальном АЭС лучше не строить.
А раз речь о 6,4 гигаваттах то значит на расстоянии до 800 км должно быть то что это гарантирвоанно всегда потребит. АЭС не позволяют сглаживать разницу потребления.
Это позволяют делать ГРАЭС которые используют избыток для гидроаккумуляторов. А так же аакумуляторы но там не такой большой лимит.
Ветротурбины старого типа не выгодны, они лишь для микрогенерации в частных хозяйствах как и солнечные батареи. Нового типа выгодны даже с учетом затрат , но сразу о экологии там особо нет речи они ничем не отличаются от современной метановой или угольной ТЭЦ. Экология это не мелкие и небольшие ГЭС от 300 до 600 мегаватт. Такие монстры что строили в СССР они часто создают проблемы экологии.
Ветротурбины нового типа выгодны НО надо учитыввть их НО - им нужны ветренные места, они не любят оледенения, полагаться только на них нельзя как и на воду. Да КПД куда меньше воды но на одной воде энергосистему не построить. По единовременным затратам они куда дешевле. Но по эксплуатционным затратам они равны воде только при соблюдении условий.
Кремлёвская пропаганда часто врёт преувеличивая недостатки ветрогенераторов. Хотя они есть. Они не любят ураганы например.
Фотоэффект - тут вообще речь не про экологию и не про цену. Это дорого и не экологично НО это автономно, и там где панели не засыпает песок и снег и много солнца даёт существенный плюс энергетике.
Другое дело в том что собственно солнечные электростанции имеют мало смысла кроме узких случаев.
Например если надо защитить водохранилище от испарения солнечными лучами. Лучшее решение покрыть его такими батареями. в иных случаях солнечные панели имеют смысл только как покрытие крыш там где нет снега и песчанных бурь.
Таким образом для каждой широты и уровня потребления свой рецепт.
Да там где есть реки минимально навредив природе и строя обходы для рыбы можно получить немного очень эффективного электричества. Гидроэнергетика, не даром с неё всё и начиналось.
Там где холодно лучше всего комбинации ТЭЦ и не очень больших Комбинировные метаново турбинные и паротурбинные, средние угольные с паротурбинами и производством цемента, и малые мазутные ТЭЦ.
Там где много снега и льда ветрогенерация не приемлима. Так же там где много снега не выгодна и фотогенерация. Водная генерация требует сброса части тепла с ТЭЦ Или очень дорогих ГЭС.
АЭС это узкое решение для районированых государств. Таким образом чтобы в ста километрах от АЭС была бы низкая плотность, заповедники, а сразу за ними плотное промышленное кольцо. Иначе АЭС это ЗЛО. ну капиталистам пофиг главное бабло.
Да они нужны для наработки плутония для ядерного щита, радиоизотопов для медицины, науки, приборов.
Но строить их просто где попало нельзя. Да и полный их цикл не такой выгодный. Если использовать полное перенесение затрат то АЭС равен ветрогенерации современными методами. Просто куда стабильнее.
Основная генерация лучше делается тем что больше подходит для местности.
Для нас это ТЭЦ, что можно дополнить производством органического метана. Больше скота больше говна больше метана. Просто надо собирать дерьмо и ставить малые метанопроизводящие станции.
Но там где реки ГЭС но с умом.
Новые АЭС строить нельзя. Только для производства плутония и изотопов или плавильные заводы.
В будущем можно построить АЭС для того комплекса что я задумал когда то для БАМ и Комсомольска на Амуре. А так же для Приморья второй, и для Якутии третий а четвертый для Енисея Новый Красноярск.
Но там АЭС будут нужны потом когда будут отстроены комплексы и речь о АЭС по 6,4 гигавата на первой стадии. В местах где мало населения на сотни километров. Ну тогда будет на 120-160 км.
Так чтобы даже в случае повторения Фукусимы можно было бы безопасно слить радиоактивную воду.
Четыре точки я нашёл. Это на всю Сибирь. Нет можно ещё и в Норильске НО там уже всё слишком разворовано.
Малые АЭС это Преступление. Этого делать нельзя. Как и массовое использование водородных двигателей. Водородные двигатели допустимы для глубоководных аппаратов, космической техники, военных. Но не вкоем случае не для массового гражданского использования. Это Табу.
Опять таки метаноцентричная экономика позволит использовать самую лучшую комбинацию метан+e-Power. А от нефти будет оставаться много мазута. Который можно использовать для малых ТЭЦ, ТЭЦ на островах.
Для наших широт солнечные батареи подходят только для туристов в походе.
А ветрогенераторы только 1 мегаватт не более и не везде и с кпд 30%. Тем не менее они прекрасно подходят для Приморья (кстати КНДР тоже), Кавказа, Южного Урала, Бурятии.
Но опять таки они могут только помогать но никогда покрыть полностью. Чтобы было понятно современные монстры 8 мегаватт имеют размеры 200-250 метров. Тогда как мегаватники современные 50 метров. Иногда и ниже.
Опыт Швеции показал что ветер такие монстры просто часто не проворачивает и их приходится от Дизельгенератора запитать чтобы не сломались
А вот малыши 50 метров в этом не нуждаются. Они также ломаются куда меньше чем 100-135 метровые монстры обычные для Германии.
Сопромат никто не отменял. Жадность это плохо.
Так что нет ветрогенерация это не чушь, НО не везде . Она тоже самое что и Гидрогенерация не везде хорошо. Но часто нормально.
Для Южного Китая там расклад другой.
Там выгодны и солнечные электростанции закрывающие озёра от солнца, а вот ТЭЦ выгодны только одноконтурные угольные более всего, но мазут неплохо. Им не очень выгодно отопление газом , плохой кпд и побочного цемента нет.
Им выгодны и ветрогенераторы в море на 8 Мегаватт, и крыши из солнечных панелей. И даже АЭС но опять таки на 12,8 Гигаватт. И даже термальный нагрев воды для паротурбины зеркалами.
Им не нужны ТЭЦ для нагрева жилья водой, а горячую воду лучше получать из локальных котельных.
Но это они другой климат. Нет песка, нет снега. Ветра много. Они обладают куда лучшим предельным энергодебетом чем мы .
Мы зависим от ископаемых и метана, а они нет. Просто они пока в осознании этого. На сколько неимоверный потенциал Ветрогенерации и солнечных панелей в КНР. У нас такого никогда не будет. Они полностью перекрывают всё что у нас из ресурсов есть ископемых в разы.
Если они настроят ветряков и солнечных станций они смогут радикально сократить импорт любого искоемого топлива. Ну Уголь им нужен для строек а нефть химпром. Но у них и своя есть. И не мало.
Уголь они будут брать в своей Австралии в основном.
Да есть ещё ДВС генераторы на дизтопливе 70% кпд.
Просто слишком много техники использует дизтопливо.
Нормальное государство сократит радикально использование дизтоплива и тогда и егоможно будет использовать в станциях.
Оптимальный баланс энергии для нас
Авиация керосин и автобензин
Авто и сельхозтехника, военная лёгкая техника бензин-гибрид, метан-гибрид.
Малые суда - бензин, метан.
Крупные суда и БМП, Штурмовые орудия - дизтопливо.
Так как переработка нефти образует избыток дизтоплива то его можно использовать для генерации.
Как и мазут.
Просто полный отказ от дизтоплива путём огромных налогов.
КПД тут не всё, еще энергозатраты и материальные затраты ра строительство, поддержку в рабочем состоянии и утилизацию.
На самом деле генератор приводится в работу
Гидротурбина 90%
Дизельгенератор 70%
Паротурбина 45%
Газотурбина 35-40%
Ветротурбина нового поколения 30%
Обычная Ветротурбина 20%
Фотоэффект 20%
При этом недостатки
Гидротурбина - нельзя строить слишком большие ГЭС иначе эффективность падает. Так же нужно строить обходы для рыбы. В общем много электричества так не получить. Кроме того в холодных регионах желательно иметь слив ТЭЦ.
Дизельгенератор - дорогой расходник.
Паротурбины приводятся в действие через ТЭЦ и АЭС и Нгреванием зеркалами.
Недостатки состоят в том что ТЭЦ требуют топлива, но в холодных странах побочно обогревают город. АЭС же радиоактивно опасно. А зеркала должно быть солнечно жарко и без песка.
Газотурбина работает на газу и недостаток лишь потребность в топливе и низкий КПД.
Ветротурбина - не постоянство ветра и опять таки нельзя строить слишком большие ибо понижается КПД. И резко растут затраты на производство.
Фотоэффект - нужна местность где много солнечных дней, нет ветра с песком и снегом. Кроме того очень затратно для производства.
Таким образом нет универсального решения.
Там где много рек и можно построть ГЭС но не очень большие выгодны ГЭС. Даже с учётом затрат на строительство. На Волге была допущена ошибка , полное перекрытие и слишком много ГЭС. Волга просто не тянет такой каскад.
ТЭЦ бывают более эффективны там где рядом запасы топлива. Но не выгодно их строить слишком большие. Так же выодна местная генерация метана и микроТЭЦ сельского масштаба. Которые обеспечивают отоплением, горчей водой и светом целый посёлок.
При этом газ выгоднее сжигать в цикле газовая генерация электричества, внешняя водяная рубашка, догревание пара и сброс его в систему отопления после паровой турбины, а другая часть прямой сброс из рубашки охлаждения в горячую воду.
Надо понимать что для отопления воду по теплоцентрали выгодно подавать на расстояние не более пяти километров. А для потребления не более 2 км. Дальше начинается активное падение. Откуда в СССР большие дистанции - строили мегатец не считаясь с потерями на транспортировку. Не считаясь чтотна оконечниках будет холодно. Зато воду без вторичного догрева использовали сразу сливая в систему.
КПД никакой тем более что турбины не лучшие, да и насрать. А то и просто ставили водогрейные котлы .
На самом деле комбинированные ТЭЦ нужны в любом холодном регионе. Кроме того зря сократили использование топочного мазута. Топочный мазут нельзя использовать в газовой турбине но на многих ТЭЦ используются газовые горелки а не турбины просто нагревая воду в контуре кроме того градирни.
Если строить ТЭЦ двухконтурной то Градирни не нужны, а установка уловителей на угольных ТЭЦ позвошяет производить ещё и цемент.
АЭС очень часто смысла не имеют. АЭС окупаются только в одном случае.
Производство на одной АЭС не менее 6400 мегаватт. Да конечно если эта АЭС для экспорта в Европу то и два блока нормально. Но если это абсолютное где нужно получить самый дешёвый ток то нужны именно АЭС 6400-12800 мегаватт. При этом MOX топливо и те реакторы которые производят полезные изотопы.
В остальном АЭС лучше не строить.
А раз речь о 6,4 гигаваттах то значит на расстоянии до 800 км должно быть то что это гарантирвоанно всегда потребит. АЭС не позволяют сглаживать разницу потребления.
Это позволяют делать ГРАЭС которые используют избыток для гидроаккумуляторов. А так же аакумуляторы но там не такой большой лимит.
Ветротурбины старого типа не выгодны, они лишь для микрогенерации в частных хозяйствах как и солнечные батареи. Нового типа выгодны даже с учетом затрат , но сразу о экологии там особо нет речи они ничем не отличаются от современной метановой или угольной ТЭЦ. Экология это не мелкие и небольшие ГЭС от 300 до 600 мегаватт. Такие монстры что строили в СССР они часто создают проблемы экологии.
Ветротурбины нового типа выгодны НО надо учитыввть их НО - им нужны ветренные места, они не любят оледенения, полагаться только на них нельзя как и на воду. Да КПД куда меньше воды но на одной воде энергосистему не построить. По единовременным затратам они куда дешевле. Но по эксплуатционным затратам они равны воде только при соблюдении условий.
Кремлёвская пропаганда часто врёт преувеличивая недостатки ветрогенераторов. Хотя они есть. Они не любят ураганы например.
Фотоэффект - тут вообще речь не про экологию и не про цену. Это дорого и не экологично НО это автономно, и там где панели не засыпает песок и снег и много солнца даёт существенный плюс энергетике.
Другое дело в том что собственно солнечные электростанции имеют мало смысла кроме узких случаев.
Например если надо защитить водохранилище от испарения солнечными лучами. Лучшее решение покрыть его такими батареями. в иных случаях солнечные панели имеют смысл только как покрытие крыш там где нет снега и песчанных бурь.
Таким образом для каждой широты и уровня потребления свой рецепт.
Да там где есть реки минимально навредив природе и строя обходы для рыбы можно получить немного очень эффективного электричества. Гидроэнергетика, не даром с неё всё и начиналось.
Там где холодно лучше всего комбинации ТЭЦ и не очень больших Комбинировные метаново турбинные и паротурбинные, средние угольные с паротурбинами и производством цемента, и малые мазутные ТЭЦ.
Там где много снега и льда ветрогенерация не приемлима. Так же там где много снега не выгодна и фотогенерация. Водная генерация требует сброса части тепла с ТЭЦ Или очень дорогих ГЭС.
АЭС это узкое решение для районированых государств. Таким образом чтобы в ста километрах от АЭС была бы низкая плотность, заповедники, а сразу за ними плотное промышленное кольцо. Иначе АЭС это ЗЛО. ну капиталистам пофиг главное бабло.
Да они нужны для наработки плутония для ядерного щита, радиоизотопов для медицины, науки, приборов.
Но строить их просто где попало нельзя. Да и полный их цикл не такой выгодный. Если использовать полное перенесение затрат то АЭС равен ветрогенерации современными методами. Просто куда стабильнее.
Основная генерация лучше делается тем что больше подходит для местности.
Для нас это ТЭЦ, что можно дополнить производством органического метана. Больше скота больше говна больше метана. Просто надо собирать дерьмо и ставить малые метанопроизводящие станции.
Но там где реки ГЭС но с умом.
Новые АЭС строить нельзя. Только для производства плутония и изотопов или плавильные заводы.
В будущем можно построить АЭС для того комплекса что я задумал когда то для БАМ и Комсомольска на Амуре. А так же для Приморья второй, и для Якутии третий а четвертый для Енисея Новый Красноярск.
Но там АЭС будут нужны потом когда будут отстроены комплексы и речь о АЭС по 6,4 гигавата на первой стадии. В местах где мало населения на сотни километров. Ну тогда будет на 120-160 км.
Так чтобы даже в случае повторения Фукусимы можно было бы безопасно слить радиоактивную воду.
Четыре точки я нашёл. Это на всю Сибирь. Нет можно ещё и в Норильске НО там уже всё слишком разворовано.
Малые АЭС это Преступление. Этого делать нельзя. Как и массовое использование водородных двигателей. Водородные двигатели допустимы для глубоководных аппаратов, космической техники, военных. Но не вкоем случае не для массового гражданского использования. Это Табу.
Опять таки метаноцентричная экономика позволит использовать самую лучшую комбинацию метан+e-Power. А от нефти будет оставаться много мазута. Который можно использовать для малых ТЭЦ, ТЭЦ на островах.
Для наших широт солнечные батареи подходят только для туристов в походе.
А ветрогенераторы только 1 мегаватт не более и не везде и с кпд 30%. Тем не менее они прекрасно подходят для Приморья (кстати КНДР тоже), Кавказа, Южного Урала, Бурятии.
Но опять таки они могут только помогать но никогда покрыть полностью. Чтобы было понятно современные монстры 8 мегаватт имеют размеры 200-250 метров. Тогда как мегаватники современные 50 метров. Иногда и ниже.
Опыт Швеции показал что ветер такие монстры просто часто не проворачивает и их приходится от Дизельгенератора запитать чтобы не сломались
А вот малыши 50 метров в этом не нуждаются. Они также ломаются куда меньше чем 100-135 метровые монстры обычные для Германии.
Сопромат никто не отменял. Жадность это плохо.
Так что нет ветрогенерация это не чушь, НО не везде . Она тоже самое что и Гидрогенерация не везде хорошо. Но часто нормально.
Для Южного Китая там расклад другой.
Там выгодны и солнечные электростанции закрывающие озёра от солнца, а вот ТЭЦ выгодны только одноконтурные угольные более всего, но мазут неплохо. Им не очень выгодно отопление газом , плохой кпд и побочного цемента нет.
Им выгодны и ветрогенераторы в море на 8 Мегаватт, и крыши из солнечных панелей. И даже АЭС но опять таки на 12,8 Гигаватт. И даже термальный нагрев воды для паротурбины зеркалами.
Им не нужны ТЭЦ для нагрева жилья водой, а горячую воду лучше получать из локальных котельных.
Но это они другой климат. Нет песка, нет снега. Ветра много. Они обладают куда лучшим предельным энергодебетом чем мы .
Мы зависим от ископаемых и метана, а они нет. Просто они пока в осознании этого. На сколько неимоверный потенциал Ветрогенерации и солнечных панелей в КНР. У нас такого никогда не будет. Они полностью перекрывают всё что у нас из ресурсов есть ископемых в разы.
Если они настроят ветряков и солнечных станций они смогут радикально сократить импорт любого искоемого топлива. Ну Уголь им нужен для строек а нефть химпром. Но у них и своя есть. И не мало.
Уголь они будут брать в своей Австралии в основном.
Да есть ещё ДВС генераторы на дизтопливе 70% кпд.
Просто слишком много техники использует дизтопливо.
Нормальное государство сократит радикально использование дизтоплива и тогда и егоможно будет использовать в станциях.
Оптимальный баланс энергии для нас
Авиация керосин и автобензин
Авто и сельхозтехника, военная лёгкая техника бензин-гибрид, метан-гибрид.
Малые суда - бензин, метан.
Крупные суда и БМП, Штурмовые орудия - дизтопливо.
Так как переработка нефти образует избыток дизтоплива то его можно использовать для генерации.
Как и мазут.
Просто полный отказ от дизтоплива путём огромных налогов.
