techwork | Уроки Войны

Нынешняя война показала что алюминевая броня по факту не даёт выгоды по сравнению со стальной за исключением БМП с наклонным боковым профилем.

Алюминий да его твёрдость можно повысить только вот при попадани превосходящего боеприпаса он колется и не ремонтопригоден. Почему БМП катаются с дырками после починки. Заварить их сложно и плотность не восстановить.

Вообще относительно мягкие сплавы алюминия пригодны только для внутреннего бронеподбоя. А внешнняя броня лучше сталь.

Стальные навесные пластины на алюминиевые БМП/БТР оказались самой лучшей комбинацией. Осколки от этих плит алюминиева броня средней твёрдости прекрасно держат, блок меняется и ставится новый. Не важно что он пробивается, пуля а точнее снаряд теряет пробивную силу. В итоге они легко держат 30мм снаряд. Пластина из стали пробивается но основной корпус пролучает лишь вмятину.

Таким образом экономия веса на алюминии не стоит того. Все равно нужна навесная стальная броня. А тогда это не плавает все равно.

Алюминиевая броня дороже стальной в пять раз. изготовление дороже в два так что выходят золотые бмп.

Проще делать обычные стальные БТР с торсионами с компоновкой салона как у М113 всё таки очень удобная машина у СССР не было ничего подобного. 11-13 человек десанта так же воюют куда лучше слишком малых групп. Можно включить гранатомётчиков не только с РПГ но и M32 с запасом гранат для долгого обстрела противника. Можно включить дронщика наводчика. Очень полезного. Даже миномет 81 но это излишек. Но 12,7 иногда полезный пулемётчик.

Так же не смотря на дешёвые и очень простые в ремонте торсионы у М113 ход ничем не хуже чем на дорогой гидроподвеске у курганского хлама. И прочные гусеницы которые не так просто перебить.

Нет любая броня это лучше если нет никакой. Но какой же конченный подход строить дорогие машины когда можнг строить дешёвые.

Гидроподвеска нужна ..... эммм решение придумать не могу ... ну горный танк да там возможно. Артиллерия 155 возможно но не факт. Но остальное точно нет.

Дорого быстрее износ и нахуй не нужно.

Аналогично алюминиевая броня да она может защитить и весит легче, ну а как о ремонтопригодности и цене ? жопа.

В итоге война в общем то подтверждает всё что я говорил.

БТР гусеннчный общеМ113 но в стали и до 20 тонн чтобы Ми-26 тягал.

Тяжёлый БМП можно и с похожим салоном но с бронёй стально-керамическим пирогом и пушкой 85 мм но с РЛС антидроновым, ну и 12,7 так же оставить для пехоты и с блочными ПТРК (опыт Бредли). Чтобы его мог Ил-76 МД одну штуку перевезти за раз.

И БТР по типу ACV/Iveco. Но для морпехов, разведчиков, пунктов управления, машин РХБЗ. Не такая дохлятина как БТР-80/82 но для БТР опять таки больше 12,7 не нужно. А если цель и дроны то 20 мм вулкан туда впихнуть можно впихивали на М113 такое даже в Украине появлялось вроде. Просто война дала понять почему колёсная нона не пошла в серию. Ходовую за пол года разрушает. Прицельность становится никакая. Это парадный танк. Ну для ментов. Но им 120мм ну да по аулам.

Больше вообще ничего не надо. Да вот хвалились MRAP но по факту этот недоБТР ну если попал в засаду то ничего не поможет. Да конечно компоновка Тайфун-У хороша против мин. Но не более того. Там где летают осколки его сожгут за 10-15 минут. Они дают какой то уверенности ну Maxx ещё комфортные. Но по сути боевые возможности ни чем не отличаются от гражданских авто. Живут они дольше за счёт бронирования двигателей но в целом ... А я это 16 лет назад говорил.

Тайфун-У явно не стоит своих денег. Но в целом компоновка машины хорошая, остальное терпимо. Но всё остальное .... все эти бронеигрушки мусор. Оказалось внезапно что бронирование STANAG 2 уровень ... ничего не даёт. STANAG 3 ну возможно шанс выжить при взрыве мины и лучше. А STANAG 4 это уже БТР да и БМП-2 тоже не в лоб.

То есть дорогие бронемашинки с обоих сторон а толку ноль. Проще реквизировать джип.

А это лишь для подъёма духу. Если кого то поймали ему всадят РПГ а не будут стрелять из автомата, даже если это обычный камаз с грузом.

Рассчитывать в войне что у врага нет РПГ ... смешно.

Так что больше гусеничных БТР вот что надо строить вместо лёгкого бронехлама.

Когда война как то похеру что гусеницы царапают асфальт. Зато их не пробьёт пуля.

Моторесурс важен тоже, но у М113 он вполне нормальный. И чинится вполне. Колёсная техника формально обладант большим ресурсом но в бою на самом деле нет. На первой линии нечего делать колёсам. Но на второй вполне.

Артиллерия на колёсах оказалась ничем не хуже гусеничной. Так что эта война показала что Цезари вполне хорошие машины хотя были в начале сомнения, но они отлично работаеют в долгой интенсивной войне. Арчер показал что он стоит своих денег он научил новой тактике войны с быстрыми ударами серией и перемещениями.

Так что колёсная артиллерия типа Арчера это хорошо. И в войсках она должна быть.

Именно потому что 155 на второй линии и не участвует в непосредственом контакте.

Но всё оружие контактной зоны включая 120 мм миномёт только гусеницы.

БТР идущий в бой это .... если речь о каком то десанте мелком, разведки или захвате какого то обьекта без серьезной обороны ещё пригоден, расстреливать не подготовленных солдат как в Херсоне по тепловизору тоже пригоден. Но в остальном сгорает быстро.

А при доставке уступает М113, очень неудобные БТР-80/82 особо. Потому что да подкачка, но в колёса летят осколки массово. Одна доставка - смена колёс.

Так что отсталые тут оказались советы с их БТР-80, а американцы с их М113 оказались куда умнее.

Да не как БТР а как специальная машина советские БТР нормально. Хотя ACV/Iveco явно лучше и удобнее.