![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkОсновой христианских церквей является Приход.
То что натворила гундяевская банда это фактическая ликвидация Прихода и превращение храмов в торговые точки ЗАО "РПЦ".
Так были раздавлены все основополагающие принципы 7 Вселенских Соборов.
Я же опишу то как реально должен выглядет приход и его отношения с Епархией.
Назначение священника на Приход должно получать вечевое одобрение прихожан. Исключение лишь для Миссий. Там прихожан ещё нет в достаточном количестве чтобы сформировать приход.
При этом если люди не согласны уже после Приходского Вече то они должны иметь процедуру
Собираются подписи о том что прихожане не согласны - и отсылается епископу. Так же они могут выражать своё несогласие на входе в храм.
Епископ же обязан приехать на место , и пообщавшись с людьми найти компромисное решение.
Епископ это не Царь. Его задача это не архиерейские службы - а работа с приходской жизнью и рукоположение священников. Рукоположение это не просто окультно-мистический обряд - а административное назначение которое в обряде согласуется с христианским Богом.
Институт благочинных был создан изначально не для кормления жирных попов а для того чтобы урегулированием на приходах занимался не сам епископ. Это и называлось - творить благочиние. Потому что чисто физически епископ не успевал везде. Задача благочинного проверять правильность исполнения обрядов, правильность вероучения, разбор недовольства прихожан при чем с точки зрения компромисса а не принятие стороны священника, и вовсе не собирание денег как в гундяевках. Мирянин равен священнику. Это по православному христианству так. Поэтому мнение священника если оно не относиться к вероучению и обрядам не может превалировать над мнением мирянина. Более того при не правильном вероучении и обрядах мирянин обязан обличить священника в этом и доложить благочинному или епископу. А тот не имеет права эту жалобу игнорировать и после воскресной литургии обязан провести публичные слушания. Так кстати было например у Николая Мирликийского.
При этом нельзя играть в казуистику на трактовке канонов - слушание должно быть в понятной народу форме. На понятном народу языке. Народ же должен высказывать своё мнение. При этом в Восточной Римской империи это до армянского правления позволялось делать даже рабам.
Так же и потом всегда должен работать этот механизм.
При снятии священника с Прихода епископ должен огласить его вину перед народом, или же если снятие происходит по договорённости сам Священник должен огласить на протяжении трёх последних воскресных литургий почему он покидает пост по время Проповеди.
Если снятие производится епископом и оно конфликтно то епископ должен получить одобрение народа, исключение только искажение вероучения. Так как тогда Приход считается попавшим под ересь и снятие происходить принудительно.
Следуя принципам соборности в современных условиях можно добавить
Открытость финансовых потоков как это делается в православных приходах во Франции. Ибо присвоение и не целевое расходование средств бич РПЦ.
Так же с учётом текущей ситуации разложения общества разумно использование кассовых аппаратов в городских храмах. В сельских потоки столь малы что можно принебречь сам аппарат и обслуживание стоят денег а их в сельских приходах нет.
Тогда и не будет того мрака что есть в РПЦ. Публичность убивает Мерзость Запустения и Беззакония. Ибо Зло твориться в Тайне.
При этом я всегда выступал против института Патриаршества - непогрешимых людей нет. Синод вполне достаточен для управление любой Церковью. И это Соборно.
Кроме того поручать монаху управление финансами это всегда чревато проблемами. Поэтому финансовая сторона деятельности церкви на уровне епархии должна быть в руках людей не подчинающихся епископу, а только лишь Синоду. Людей светских. Простой епископ должен заниматься только духовной стороной жизни а не распоряжением финансовыми потоками. Исключения возможны но лишь при целенаправленном совмещении. Но должность епископа и должность финансиста должны быть разделены.
После этого довольно просто будет производить самоотчистку Церкви.
То что натворила гундяевская банда это фактическая ликвидация Прихода и превращение храмов в торговые точки ЗАО "РПЦ".
Так были раздавлены все основополагающие принципы 7 Вселенских Соборов.
Я же опишу то как реально должен выглядет приход и его отношения с Епархией.
Назначение священника на Приход должно получать вечевое одобрение прихожан. Исключение лишь для Миссий. Там прихожан ещё нет в достаточном количестве чтобы сформировать приход.
При этом если люди не согласны уже после Приходского Вече то они должны иметь процедуру
Собираются подписи о том что прихожане не согласны - и отсылается епископу. Так же они могут выражать своё несогласие на входе в храм.
Епископ же обязан приехать на место , и пообщавшись с людьми найти компромисное решение.
Епископ это не Царь. Его задача это не архиерейские службы - а работа с приходской жизнью и рукоположение священников. Рукоположение это не просто окультно-мистический обряд - а административное назначение которое в обряде согласуется с христианским Богом.
Институт благочинных был создан изначально не для кормления жирных попов а для того чтобы урегулированием на приходах занимался не сам епископ. Это и называлось - творить благочиние. Потому что чисто физически епископ не успевал везде. Задача благочинного проверять правильность исполнения обрядов, правильность вероучения, разбор недовольства прихожан при чем с точки зрения компромисса а не принятие стороны священника, и вовсе не собирание денег как в гундяевках. Мирянин равен священнику. Это по православному христианству так. Поэтому мнение священника если оно не относиться к вероучению и обрядам не может превалировать над мнением мирянина. Более того при не правильном вероучении и обрядах мирянин обязан обличить священника в этом и доложить благочинному или епископу. А тот не имеет права эту жалобу игнорировать и после воскресной литургии обязан провести публичные слушания. Так кстати было например у Николая Мирликийского.
При этом нельзя играть в казуистику на трактовке канонов - слушание должно быть в понятной народу форме. На понятном народу языке. Народ же должен высказывать своё мнение. При этом в Восточной Римской империи это до армянского правления позволялось делать даже рабам.
Так же и потом всегда должен работать этот механизм.
При снятии священника с Прихода епископ должен огласить его вину перед народом, или же если снятие происходит по договорённости сам Священник должен огласить на протяжении трёх последних воскресных литургий почему он покидает пост по время Проповеди.
Если снятие производится епископом и оно конфликтно то епископ должен получить одобрение народа, исключение только искажение вероучения. Так как тогда Приход считается попавшим под ересь и снятие происходить принудительно.
Следуя принципам соборности в современных условиях можно добавить
Открытость финансовых потоков как это делается в православных приходах во Франции. Ибо присвоение и не целевое расходование средств бич РПЦ.
Так же с учётом текущей ситуации разложения общества разумно использование кассовых аппаратов в городских храмах. В сельских потоки столь малы что можно принебречь сам аппарат и обслуживание стоят денег а их в сельских приходах нет.
Тогда и не будет того мрака что есть в РПЦ. Публичность убивает Мерзость Запустения и Беззакония. Ибо Зло твориться в Тайне.
При этом я всегда выступал против института Патриаршества - непогрешимых людей нет. Синод вполне достаточен для управление любой Церковью. И это Соборно.
Кроме того поручать монаху управление финансами это всегда чревато проблемами. Поэтому финансовая сторона деятельности церкви на уровне епархии должна быть в руках людей не подчинающихся епископу, а только лишь Синоду. Людей светских. Простой епископ должен заниматься только духовной стороной жизни а не распоряжением финансовыми потоками. Исключения возможны но лишь при целенаправленном совмещении. Но должность епископа и должность финансиста должны быть разделены.
После этого довольно просто будет производить самоотчистку Церкви.
