(no subject)
May. 13th, 2020 04:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
techworkзанятно я тут опять градостоительными моделями развлекался
И вырисовалась интересная схема.
Оптимальная схема размещения поселений для структуры экономики с сх и промышенным производством ( за исключением особо грязного и опасного). С учетом транспортного, экологического, медицинского и образовательного фактора.
Так вот идеальная схема это восьмиугольные соты. При этом в центре находится город 50 тысяч. от которого отходят 8 километровые лучи В углах же чередуются малые города 5 тысяч с развитым сх сектором , переработкой и школой. И деревни 800 человек.
При чём такая структура населенная 50+4*5+4*,8= 73,2 тысячи человек должен быть одним муниципалитетом.
Просто есть минимальные пределы численость для разного типа производств - на обычной местности без крупных источников полезных ископаемых или мегакомплексов это нормальная схема существования с максимально извлекаемой выгодой от земли без нанесения ей ущерба. Даже роза ветров и атмосферные загрязнения тут учтены.
Например общеобразовательная школа - она требуется на население от 3 до 5 тысяч человек в зависимости от возрастной модели общества. В Городах с большим населением это школьный модуль просто копируется а в городах с меньшим населением содержать такую школу гораздо затратней еси поддерживать в ней хороший уровень образования - надо чем то жертвовать.
Конечно начальная школа из-за базовости программы может быть и в селе с 700-800 человек. Преподавателй профильников не нужно столько. Но еси посмотреть на наши сельские школы то там и так всегда была схема сбора с сельских округ в одно село. Свою школу наполняли только боьшие села более 2 тыс человек самостоятельно.
Нет я не говорю что всё страну надо под это перекраивать - но я говорю обоптимальной модели во первых а во вторых о том как застраивать новые земли вместо мегаполисов.
Вообще разукрупнение мегаполисов и городов более 100 тыс населением это задача которая должна решаться. Не при этих конечно - но вообще.
Конечно есть модельные исключения - например модель город крепость- когда город должен быть способен поддержать себя и производственный цикл в нём. Но и тут такие супермегаполисы как Москва и Санкт-Петербург не нужны. Это совершенно чудовищные города. Москва вообще неисправмое . Петербург же решается прекращением всякой массовой застройки в городе вообще. И развитием городов спутников. Хотя конечно имперский город он всегда таким и останется. Но важно понимать как развивать другие территории по какой схеме.
Конечно если есть какой то рудный комплекс с вредным производством то там должна быть стандартная схема районирования и при этом городам при вредном производстве просто надо не давать разрастаться больше того минимума что необходимо для облуживания производства и работников этого производства. Советская схема промышленных центров это просто маниакальность для показухи - с производственными мощностями у СССР всегда было очень плохо - поэтому и создавались самые самые - СССР Родина Слонов. Но по сути децентралиацией промышленности многие задачи решались на порядок лучше. Просто надо понимать что когда можно поставить две линии а не восемь то и надо ставить две но в четырёх разных местах что бы не везти через весь Союз. В СССР с этим вышла катастрофа - и когда партноменлатура в 1990 начала его разваливать он легко упал. Во многом из-за свехцентрализации когда было достаточно сделать сбой в одном месте и начиналось массовое падение домино. Если бы экономика была децентрализована - хотя и плановая, этого не произошло бы.
К той схеме что я описал можно приблежаться планированием развития промышленности и производства как на прямую так и через льготы, при этом при развитии сельского центра хуторские выселки трогать не надо - я уже описывал литовскую схему поселка. Парафия как еденица. Просто живущий на хуторе или деревне в до 50 человек должен понимать что ему придётся самому ехать куда ему надо. Американская схема - она вполне живучая. Успешная даже, кому нравится так пожалуйста. Это как раз выбор менталитета - нравится человеку жить в общино артельной общности - он живёт в деревне 700-800, хочется иметь больший доступ к образованию без передвижения на дистанции , но заниматься сх - он живёт на окраине города в 4-5 тысяч где точно такой же селский уклад. Хочется поближе к центру но продолжать заниматься сх - окраины города в 50 тысяч это позволяют, нравится быть единоличником хуторянином то пожалуйста. Все равно он сообща работает - ведь координация сх производства всегдаосуществляется при закупке. Роль государства тут состоит в том что оно должно защищать крестьянина от несправедливой цены. И всё таки включать его в обсуждение местного сельского круга. Для того что бы он знал кто что сеет какой по этому прогноз может быть и уж решал конечно сам но понимая - что от этого зависит его личное благосостояние. Аналогично артельная система хозяйства избавляет от ситуации - грошовая зарплата и все собственность агрохолдинга. Где человек холоп наёмный а не хозяин. Ещё раз не возможность нажиться на продаже земли скупщику делает человека хозяином - а его участие в ПРИБЫЛИ !!! Когда человек знает что сколько он заработает столько и получит - а не сколько дядя решит.
Да конечно полностью пускать всё на самотёк нельзя - с одной стороны государство должно поддерживать льготным кредитом, но с другой стороны не абы на что а на что нужно государству, с одной стороны государсво должно обеспечивать техникой но не раздавать её а построить МТС и обеспечивать техникой с МТС формируя их по заявкам с нормативами. Если хозяйство досточно богато что бы купить свою технику не вопрос - но по скольку эта техника собственность конкретных людей артели то и отвечают за неё они сами и только сами. Государство им ничего не должно в этом вопросе.
Вместо председателя колхоза должна появиться должность Земского Старосты в новом понимании. Не правителя как председателя сельсовета, не главы коллективного хозяйства решающего всё как председатель колхоза. А именно того кто обеспечивает работу МТС, решает вопросы коммунального хозяйства взаимодействуя с поставщиками (там где есть что то централизованное) , организует обмен информацией между отдельными жителями по поводу собственно сх деятельности, но только обмен он не решает что и когда им сеять может осущевлять базовые правоохранительные функции - в общем сельский глава на подобии шерифа у которого могут быть помощники. На тех же условиях что например в США. Т.е. выборность и легкий отзыв при не соблюдении обещанного или правил. Так же при МТС должны быть агрономы которые могут давать рекомендации по запросу. Должен быть механизм жалоб и отвественности за их работу. Так ж должен быть общинный ветеринар и фельдшер.
Вообще у каждого сельского жителя как в США дома должно быть стрелковое оружие. Это важный фактор для осознания себя именно хозяином а не временщиком. Конечно в сейфе а не валяться где попало.
В тоже время город в 50 тысяч позводяет набрать персонала ( при разумном планировании) например на нефтеперегонный завод, Завод по производству сх техники, завод по производству солнечных панелей, ветряков, роботов и т.д. В Германии я видел как это работает. Да 30% взрослого населения может работать на одном заводе но идея советских моногородов она не такая уж и плоха при работающей экономике и мобильности жилищного фонда - а также если государство контролирует перепрофилирование при банкротстве.
Вообще мегаполисы есть трёх типов
1. имперские города - это мегаполисы которые организованы волей правителей что бы показать свою силу. Москва, Лондон, Нью-йорк, Токио и т.д.
2. последствия катастроф - эти города формируются когда люди бегут из деревни, когда разрушена экономика и нормальный образ жизни или до того образ жизни в деревнях был ужасен. Казань, Самара, Сеул, Сан-Франциско ( город китайских бегунов с Транспацифика и не только)
3. Города мегапроектов - например Йокогама, Пусан, Ротердам.
Иногда есть гибридные мегаполисы как Санкт-Петербург - с одной стороны это имперский город но с другой стороны он стан центром целой кучи проектов типа Адмиралтейской Верфи, Порта Санкт-Петербург, Путиловского Завода, и т.д. которые так просто не осуществишь малым числом. Конечно сейчас третий тип там стремительно отмирает. И сильный дрейф к первому.
Так вот города первого типа это игрушка правителей - иногда правитеь умный и ничего - иногда правитель сволочь , что гораздо чаще и такие города не нужны, они вредны.
Города второго типа это застывшая пробема которую надо решать - рост таких городов это Зло. Но они индицируют что в регионе всё очень плохо раз люди должны ехать в эти города что бы работать. Что распределение богаств в государстве херовое. Приоритезаци по отраслям очень сильно искажена. ( Сан Франциско следствие того что там типа много хайтек рабочих мест и поэтому там зане хера не делания можно в три раза больше полчить чем за в вкалывание в Айове, хотя в Айове ьы приносишь больше пользы но никого это не колышет , а вот нанопердека собранная в китае по твоему чертежу да это ой ой, так а и у них есть прблемы а про нас и так всё понятно- лютый пиздец).
Города третьего типа неизбежное зло. Да черезмерная концентрация людй это плохо - но мегапроекты иначе не осуществишь. Поэтому мегапроектов надо избегать но ты некуда не денешься от них например в судостроении если это полный цикл а не просто сборочный док. Автомобилестроении если это не просто прикручивание фар - Авиации, Научные центры, Электроника, не просто сборка а полный цикл. Т.е. тут приходиться идти на строительство больших городов - но даже и они более чем Новосибирск абсолютно не нужны. По сути Новосибирск это тот размер дальше которого городу лучше не расти и он не будет расти если ситуация в регионе будет хорошая по доходам у народа.
Но все равно в России миллионы километров не освоенной территории - и это не тундра как врут кремлеботы - это вполне пригодная для жизни по шведским стандартам жизнепригодности земля. Осваивать её лучше всё таки без мегаполисов. Тех что есть более чем достаточно.
Раньше такому освоению мешали и советское представление о том как выглядеть круто и то что транспорт был не экономичным, и отсутвие самой модели смешаного города - по сути при такой плотности - а это между городами и посёлками расстояние 10-12 километров это просто разряженный город в ок 100 тыс населением - только вот не в одной точке, а вокруг пустота на 20-25 километров до следующего города, а заселенная местность. В России очень грустно видеть все эти пустые просторы и этот поганый муравейник под названием Москва.
Конечно в такой сотовой структуре могут быть и районы исключения - заказники, заповедники, просто леса. Но ещё раз одну восьмигранную соту не надо воспринимать как что то из элементов это один город. Транспортная доступность между районами этого сельско-городского муниципаитета должна быть максимальной, и она кстати максимально экономична. При том что всё находится в пределах доступности. Даже по тарифу такси. Просто из-за того что у них самый большой маршрут это 30 км. А стандартный 3-10 с коэфициентом 1,5 на малый город и 2 на село.
Плюс тут ещё факторы цифры городов 50 5 и 0,8 появились из промышленной потребности - т.е. такая сота не ориаетирована на сектор услуг. Да она его оеспесивает в дожной мере но нет того перебаланса что сейчас приводит к краху многих стран.
Сфера услуг более чем потребности местных+25% вредна. И вот почему - если регион становится зависмым от туризма то при прекращении туризма например из-за санкций, войн государств, тяжелой ситуации - падают первые. Страны не должны ориентироваться на туризм - это путь в никуда - да сегодня тебе приехавший бросит подачку а потом раз и в один день .... ну вы всё это увидите этим летом ( а я давно предупреждал что туризм если это не внутренний туризм это гарантированное дно.) Просто надо понимать что турист это не сфероконь в вакууме это человек который из другой страны привёз деньги заработанные в экономике другой страны. И мало того что страна ставится в зависимость от этой другой страны, так ещё поток этот иссякнет если он зарабатывается не на производстве товаров довольно быстро 10-15 лет. А еси на товарах то ты всегда находишься в невыгодном балансе - ведь ты эти товары покупаешь. И он получает полную разницу стоимости затрат и стоимости товара а ты получаешь только долю от этого и ту что он соизволит. И у твоей страны и у тебя растут долги.
Поэтому туризм может всегда рассматриваться только как ориентация на внутрений туризм - а внешний не стоит на него ориентировать экономику. Только если конечно он высокомаржрнален тогда ему следует уделить внимание а если маржа мала то и обращать на него внимание не стоит - нужно относится к нему как к купюре найденой на улице . Ну нашёл хорошо - но не важно.
А планирование городов и экономики не должно ориентироваться на это. Внутренний туризм может учитываться - но просто по климатическим зонам а не искать золотую пулю. И опять таки большие города ему не нужны. Лучше сеть малых. но там конечно уже логистика не учитывается - например если море то есть фасадный город и поселения за ним в глубине. Это другая модель.
Но в целом вот так.
И вырисовалась интересная схема.
Оптимальная схема размещения поселений для структуры экономики с сх и промышенным производством ( за исключением особо грязного и опасного). С учетом транспортного, экологического, медицинского и образовательного фактора.
Так вот идеальная схема это восьмиугольные соты. При этом в центре находится город 50 тысяч. от которого отходят 8 километровые лучи В углах же чередуются малые города 5 тысяч с развитым сх сектором , переработкой и школой. И деревни 800 человек.
При чём такая структура населенная 50+4*5+4*,8= 73,2 тысячи человек должен быть одним муниципалитетом.
Просто есть минимальные пределы численость для разного типа производств - на обычной местности без крупных источников полезных ископаемых или мегакомплексов это нормальная схема существования с максимально извлекаемой выгодой от земли без нанесения ей ущерба. Даже роза ветров и атмосферные загрязнения тут учтены.
Например общеобразовательная школа - она требуется на население от 3 до 5 тысяч человек в зависимости от возрастной модели общества. В Городах с большим населением это школьный модуль просто копируется а в городах с меньшим населением содержать такую школу гораздо затратней еси поддерживать в ней хороший уровень образования - надо чем то жертвовать.
Конечно начальная школа из-за базовости программы может быть и в селе с 700-800 человек. Преподавателй профильников не нужно столько. Но еси посмотреть на наши сельские школы то там и так всегда была схема сбора с сельских округ в одно село. Свою школу наполняли только боьшие села более 2 тыс человек самостоятельно.
Нет я не говорю что всё страну надо под это перекраивать - но я говорю обоптимальной модели во первых а во вторых о том как застраивать новые земли вместо мегаполисов.
Вообще разукрупнение мегаполисов и городов более 100 тыс населением это задача которая должна решаться. Не при этих конечно - но вообще.
Конечно есть модельные исключения - например модель город крепость- когда город должен быть способен поддержать себя и производственный цикл в нём. Но и тут такие супермегаполисы как Москва и Санкт-Петербург не нужны. Это совершенно чудовищные города. Москва вообще неисправмое . Петербург же решается прекращением всякой массовой застройки в городе вообще. И развитием городов спутников. Хотя конечно имперский город он всегда таким и останется. Но важно понимать как развивать другие территории по какой схеме.
Конечно если есть какой то рудный комплекс с вредным производством то там должна быть стандартная схема районирования и при этом городам при вредном производстве просто надо не давать разрастаться больше того минимума что необходимо для облуживания производства и работников этого производства. Советская схема промышленных центров это просто маниакальность для показухи - с производственными мощностями у СССР всегда было очень плохо - поэтому и создавались самые самые - СССР Родина Слонов. Но по сути децентралиацией промышленности многие задачи решались на порядок лучше. Просто надо понимать что когда можно поставить две линии а не восемь то и надо ставить две но в четырёх разных местах что бы не везти через весь Союз. В СССР с этим вышла катастрофа - и когда партноменлатура в 1990 начала его разваливать он легко упал. Во многом из-за свехцентрализации когда было достаточно сделать сбой в одном месте и начиналось массовое падение домино. Если бы экономика была децентрализована - хотя и плановая, этого не произошло бы.
К той схеме что я описал можно приблежаться планированием развития промышленности и производства как на прямую так и через льготы, при этом при развитии сельского центра хуторские выселки трогать не надо - я уже описывал литовскую схему поселка. Парафия как еденица. Просто живущий на хуторе или деревне в до 50 человек должен понимать что ему придётся самому ехать куда ему надо. Американская схема - она вполне живучая. Успешная даже, кому нравится так пожалуйста. Это как раз выбор менталитета - нравится человеку жить в общино артельной общности - он живёт в деревне 700-800, хочется иметь больший доступ к образованию без передвижения на дистанции , но заниматься сх - он живёт на окраине города в 4-5 тысяч где точно такой же селский уклад. Хочется поближе к центру но продолжать заниматься сх - окраины города в 50 тысяч это позволяют, нравится быть единоличником хуторянином то пожалуйста. Все равно он сообща работает - ведь координация сх производства всегдаосуществляется при закупке. Роль государства тут состоит в том что оно должно защищать крестьянина от несправедливой цены. И всё таки включать его в обсуждение местного сельского круга. Для того что бы он знал кто что сеет какой по этому прогноз может быть и уж решал конечно сам но понимая - что от этого зависит его личное благосостояние. Аналогично артельная система хозяйства избавляет от ситуации - грошовая зарплата и все собственность агрохолдинга. Где человек холоп наёмный а не хозяин. Ещё раз не возможность нажиться на продаже земли скупщику делает человека хозяином - а его участие в ПРИБЫЛИ !!! Когда человек знает что сколько он заработает столько и получит - а не сколько дядя решит.
Да конечно полностью пускать всё на самотёк нельзя - с одной стороны государство должно поддерживать льготным кредитом, но с другой стороны не абы на что а на что нужно государству, с одной стороны государсво должно обеспечивать техникой но не раздавать её а построить МТС и обеспечивать техникой с МТС формируя их по заявкам с нормативами. Если хозяйство досточно богато что бы купить свою технику не вопрос - но по скольку эта техника собственность конкретных людей артели то и отвечают за неё они сами и только сами. Государство им ничего не должно в этом вопросе.
Вместо председателя колхоза должна появиться должность Земского Старосты в новом понимании. Не правителя как председателя сельсовета, не главы коллективного хозяйства решающего всё как председатель колхоза. А именно того кто обеспечивает работу МТС, решает вопросы коммунального хозяйства взаимодействуя с поставщиками (там где есть что то централизованное) , организует обмен информацией между отдельными жителями по поводу собственно сх деятельности, но только обмен он не решает что и когда им сеять может осущевлять базовые правоохранительные функции - в общем сельский глава на подобии шерифа у которого могут быть помощники. На тех же условиях что например в США. Т.е. выборность и легкий отзыв при не соблюдении обещанного или правил. Так же при МТС должны быть агрономы которые могут давать рекомендации по запросу. Должен быть механизм жалоб и отвественности за их работу. Так ж должен быть общинный ветеринар и фельдшер.
Вообще у каждого сельского жителя как в США дома должно быть стрелковое оружие. Это важный фактор для осознания себя именно хозяином а не временщиком. Конечно в сейфе а не валяться где попало.
В тоже время город в 50 тысяч позводяет набрать персонала ( при разумном планировании) например на нефтеперегонный завод, Завод по производству сх техники, завод по производству солнечных панелей, ветряков, роботов и т.д. В Германии я видел как это работает. Да 30% взрослого населения может работать на одном заводе но идея советских моногородов она не такая уж и плоха при работающей экономике и мобильности жилищного фонда - а также если государство контролирует перепрофилирование при банкротстве.
Вообще мегаполисы есть трёх типов
1. имперские города - это мегаполисы которые организованы волей правителей что бы показать свою силу. Москва, Лондон, Нью-йорк, Токио и т.д.
2. последствия катастроф - эти города формируются когда люди бегут из деревни, когда разрушена экономика и нормальный образ жизни или до того образ жизни в деревнях был ужасен. Казань, Самара, Сеул, Сан-Франциско ( город китайских бегунов с Транспацифика и не только)
3. Города мегапроектов - например Йокогама, Пусан, Ротердам.
Иногда есть гибридные мегаполисы как Санкт-Петербург - с одной стороны это имперский город но с другой стороны он стан центром целой кучи проектов типа Адмиралтейской Верфи, Порта Санкт-Петербург, Путиловского Завода, и т.д. которые так просто не осуществишь малым числом. Конечно сейчас третий тип там стремительно отмирает. И сильный дрейф к первому.
Так вот города первого типа это игрушка правителей - иногда правитеь умный и ничего - иногда правитель сволочь , что гораздо чаще и такие города не нужны, они вредны.
Города второго типа это застывшая пробема которую надо решать - рост таких городов это Зло. Но они индицируют что в регионе всё очень плохо раз люди должны ехать в эти города что бы работать. Что распределение богаств в государстве херовое. Приоритезаци по отраслям очень сильно искажена. ( Сан Франциско следствие того что там типа много хайтек рабочих мест и поэтому там зане хера не делания можно в три раза больше полчить чем за в вкалывание в Айове, хотя в Айове ьы приносишь больше пользы но никого это не колышет , а вот нанопердека собранная в китае по твоему чертежу да это ой ой, так а и у них есть прблемы а про нас и так всё понятно- лютый пиздец).
Города третьего типа неизбежное зло. Да черезмерная концентрация людй это плохо - но мегапроекты иначе не осуществишь. Поэтому мегапроектов надо избегать но ты некуда не денешься от них например в судостроении если это полный цикл а не просто сборочный док. Автомобилестроении если это не просто прикручивание фар - Авиации, Научные центры, Электроника, не просто сборка а полный цикл. Т.е. тут приходиться идти на строительство больших городов - но даже и они более чем Новосибирск абсолютно не нужны. По сути Новосибирск это тот размер дальше которого городу лучше не расти и он не будет расти если ситуация в регионе будет хорошая по доходам у народа.
Но все равно в России миллионы километров не освоенной территории - и это не тундра как врут кремлеботы - это вполне пригодная для жизни по шведским стандартам жизнепригодности земля. Осваивать её лучше всё таки без мегаполисов. Тех что есть более чем достаточно.
Раньше такому освоению мешали и советское представление о том как выглядеть круто и то что транспорт был не экономичным, и отсутвие самой модели смешаного города - по сути при такой плотности - а это между городами и посёлками расстояние 10-12 километров это просто разряженный город в ок 100 тыс населением - только вот не в одной точке, а вокруг пустота на 20-25 километров до следующего города, а заселенная местность. В России очень грустно видеть все эти пустые просторы и этот поганый муравейник под названием Москва.
Конечно в такой сотовой структуре могут быть и районы исключения - заказники, заповедники, просто леса. Но ещё раз одну восьмигранную соту не надо воспринимать как что то из элементов это один город. Транспортная доступность между районами этого сельско-городского муниципаитета должна быть максимальной, и она кстати максимально экономична. При том что всё находится в пределах доступности. Даже по тарифу такси. Просто из-за того что у них самый большой маршрут это 30 км. А стандартный 3-10 с коэфициентом 1,5 на малый город и 2 на село.
Плюс тут ещё факторы цифры городов 50 5 и 0,8 появились из промышленной потребности - т.е. такая сота не ориаетирована на сектор услуг. Да она его оеспесивает в дожной мере но нет того перебаланса что сейчас приводит к краху многих стран.
Сфера услуг более чем потребности местных+25% вредна. И вот почему - если регион становится зависмым от туризма то при прекращении туризма например из-за санкций, войн государств, тяжелой ситуации - падают первые. Страны не должны ориентироваться на туризм - это путь в никуда - да сегодня тебе приехавший бросит подачку а потом раз и в один день .... ну вы всё это увидите этим летом ( а я давно предупреждал что туризм если это не внутренний туризм это гарантированное дно.) Просто надо понимать что турист это не сфероконь в вакууме это человек который из другой страны привёз деньги заработанные в экономике другой страны. И мало того что страна ставится в зависимость от этой другой страны, так ещё поток этот иссякнет если он зарабатывается не на производстве товаров довольно быстро 10-15 лет. А еси на товарах то ты всегда находишься в невыгодном балансе - ведь ты эти товары покупаешь. И он получает полную разницу стоимости затрат и стоимости товара а ты получаешь только долю от этого и ту что он соизволит. И у твоей страны и у тебя растут долги.
Поэтому туризм может всегда рассматриваться только как ориентация на внутрений туризм - а внешний не стоит на него ориентировать экономику. Только если конечно он высокомаржрнален тогда ему следует уделить внимание а если маржа мала то и обращать на него внимание не стоит - нужно относится к нему как к купюре найденой на улице . Ну нашёл хорошо - но не важно.
А планирование городов и экономики не должно ориентироваться на это. Внутренний туризм может учитываться - но просто по климатическим зонам а не искать золотую пулю. И опять таки большие города ему не нужны. Лучше сеть малых. но там конечно уже логистика не учитывается - например если море то есть фасадный город и поселения за ним в глубине. Это другая модель.
Но в целом вот так.
