techwork: (Default)
[personal profile] techwork
В сети о кодеках актуальных такая путаница.

В реальности всё просто - есть H.263 MPEG-4 Part 2 другое название DivX Xvid 3ivx его особенность относительно низкое потребление ресурсов а значит и энергии, но при этом он не подходит для разрешений больше 720 линий. Он может но уже будет проигрывать современным кодекам во всём. Есть более древний MPEG-1 но там ограничение 240 линий, зато и смотреть можно на калькуляторе. Но и найти такое сложно.

Есть три современных кодека AV1, VVC (старое название JEM) он же H.266 и XVC.

Особенности AV1 превосходит все предыдущие форматы. И покачеству и по процессорозависимости и по всему. Всё то было до него с его выходом устарело кроме H.263 MPEG-4 Part 2 который остаётся эталоном для слабых и мобильных устройств. При условии что не больше 720 линий. Хотя качество его чем больше разрешение тем сильнее проигрывает AV1.

На эталонных 360 линиях H.263 MPEG-4 Part 2 даёт картинку на 10-20% лучше а потребление ресурсов в 3-10 раз меньше при декодировании чем AV1 но уже на 480 линиях AV1 даёт равную картинку хотя и потребляет в 2-5 раз больше.
Но все кодеки после H.263 MPEG-4 Part 2 затратны из-за усложнившегося кодирования. При этом AV1 свободен и без лицензионных отчислений и патентов.

VVC это платный кодек который является развитием H.264 H.265 (HEVC) его особенность состоит в том что его декодирование требует в 1,6 раз больше ресурсов чем AV1 а кодирование в три раза больше чем AV1, да его тестирует BBC для перегонки видеоматериалов Собственно h.261 который MPEG1 для этого и появился в 1988 году. Хотя японцы шли своим путём и перегоняли Hi-Vision 720 и 1080 а также 1125 в формате MUSE. Ну у них как я говорил были уже в 1984 году телевизоры для этого. Сначала в формате 1,66 взятого с кинокадра кашетированного фильма сейчас мы это знаем как 16:10 да были такие мониторы совсем недавно у многих в офисах они стоят сейчас. А потом в 1989 перешли на научно обоснованный 1.77 которым пользуются все сегодня 16:9. Но остальные не были столь развиты.

Теоретически VVC сжимает лучше чем AV1 на 30% но в реальных тестах этого не видно . Да есть экономия порядка 10-15%. Но зато и потребности его к железу выше и растут по экспоненте с ростом разрешения. Стоит ли того эта экономия ? Ну если это репортаж там где плохие каналы связи и надо быстрее в эфир то возможно да но для бытового использования - очевидно что нет. Так как формат платный и вся экономия на траффике улетает в пустоту.

А так же есть XVC вы Поколение убийц смотрели ? А вы знаете что там есть персонажи которые потом начали заниматься в реале ИТ ? Ну вот . :)

Особенность XVC в том что он якобы сжимает лучше и при той же производительности что и AV1 только и он платный и его никто не видел.

Может он в будущем чем то станет как стал JEM а может и нет.

Анаогично звк с потерей качества - есть максимально совместимый формат который проигрывает и кофеварка - MP3 CBR у него очень низкие потребности в ресурсах, он максимально распространён и недавно кончился патент на него. И довольно прилично сжимает. И есть новый формат OPUS он потребляет в три четыре раза больше ресурсов, есть не везде зато сжимает в два-три раза лучше. Всё остальное оказалось тупиком. Как и остальные видеокодеки.

Будушее за AV1+OPUS не даром его выбрал Google в качестве стандарта для Youtube.
Впрочем для слабых устройств H.263 MPEG-4 Part 2+ MP3 CBR (MPEG1 Part 3) альтернативы нет.

Остальное же так и останется либо узкоспециализированным либо уйдёт в прошлое. Хотя зоопарк огромен но он точно не стоит внимания. Даже FLAC для простого человека он не отличим от OPUS а для аудиофила он плох потому что не RAW.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

techwork: (Default)
techwork

January 2026

S M T W T F S
    1 23
456789 10
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 22nd, 2026 10:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios