![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Татаро-монгольское нашествие - бред и реальность.
В топе опять висит мусор от очередного "историка" про татаро-монгольское нашествие.
Писать у него не вижу смысла - цель там понятна СК и троллинг лошья.
Но на некоторые штампы отвечу
1. Не могло быть такое большое татаро-монгольское войско.
Татаро-монгольское конечно не могло. Но ни никакого именно татаро-монгольского нашествия не было. Было нашествия Улуса Джучи. А это не какие не татаро-монголы.
Монголы завоевали сначала часть Китая , от туда получили технологии и специалистов. Самые главные - осадные машины, тактики ведения строевого боя, технологии выделки металов. Однако это был лишь первый шаг - второй шаг завоевание другой части Китая - оттуда они получили медицину- всегда главный козырь ханьцев. Никогда никто не задумывался почему ханьцев так много. При том что там полвека была политика один ребёнок одна семья ? Их много потому что китайская медицина была всегда выше медицины других стран. Благодаря ей и андрографису у них была гораздо более низкая детская смертность, выше залечивание ран. Андрографис это природный антибиотик. Запад достиг такого уровня только в 40е годы 20 века.
Когда они пошли на Среднюю Азию в их армии уже было довольно много китайцев. Как нам представляется армия ? Все лучники и скачут. - Нет это было не так. Такими были только сами монголы, китацы которых они везли в повозках скакать не умели но умели строить осадные машины и лечить их.
Далее все эти критиканы говорят - а как же еда. И приводят мегатонны необходимые для снабжения 300-400 тыс войска. Но на самом деле это просто извращённая логика дебила ничего не понимающего в логистике. Армия монголо-китайцев была разбита на дестки не просто так. Десяток это была самодостаточная кормовая еденица - никто её едой не снабжал - заготовка еды была в её обязанности. Вместе с десятком шёл их табун лошадей и ехали в повозках их семьи. Почему десяток - потому что раздели лошадь на десять что выйдет ? Весь живого монголького пони 140-160 килограмм. Забив его выходило 14 16 килограмм на семью. Если полагать примерно средним это значение то.... короче я уже считал все эти вещи - вполне могла эта десятка себя прокормить кумысом, тем что удалось отобрать у местных, катышами из вываренного молока и вяленным мясом.
Но это не всё к Калке пошло войско в котором собственно монголов было менее половины. Не была эта армия сплошь на конях. Внимательно надо учить историю. Были в их рядах представители всех покорённых ими на тот момент народов. Была и пешая пехота. Уже тогда. Пожже и вовсе те же Рязанцы воевали на стороне Джучидов. Да монгольская конница была основа - благодаря своей системе снабжения. Да войска покорённых народов двигались сами как могли - и если это были кочевники то проблем не было. Вписывались в систему. Если же пехота осёдлых то тоже догоняла как могла , правда там вот и были проблемы снабжения потому пехоты было мало.
О том что вот они так тактически превосходили русских . Это тоже ложь. Даже на Калке русские применяли тот приём что использовали потом американские поселенцы - ограда из возов. Умели они ставить и частоколы- Джучиды не первые кочевники с которыми они имели дело. Засадные полки тоже не от татар взяты. Не строевой порядок тоже - в лесах и болотах большой армией в строевом порядке не повоюешь. Завал дерева перед и после на дороге вообще излюбленный приём руси. Лучников тоже было не так мало как описывает аффтор. Пушнину не дубьём добывали. Лучники были вообще основа фино-угорских, например мордовских войск. Так как с железом у них были большие проблемы, фино-угорский воин рогатину, дубьё, в лучшем случае рабочий топор, и лук с костяными или каменными стрелами. Те кто влились в Русь ( а среди них было очень много фино-угров) имели уже металлические наконечники. Единственное чего не было - конных лучников. Кстати реконструировал как то вооружение лучника новгородского наёмника - повольника. Прикольно вышло на самом деле. Лук русский был тоже двусоставный как и монгольский. внутренняя сторона делалась из можжевельника, внешняя из берёзы. Это оборачивалось в бересту. Водь закладывала сухожилия промысловых животных на дуги , Русь так стала делать тоже во временя Ярослава Мудрого. Клеилось всё рыбьим клеем. Из-за материалов они были длиннее монгольских и ими было не удобно стрелять с коня. Но не мало было тех кто могли делать и это. Правда они всегда останавливались перед выстрелом, а монголы нет. И лук был не основным вооружением - его назначение было более прокорм ратника в походе, ну и убегающего добить.
Русь могла бы вообще предотвратить Нашествие выиграв битву на Калке - всё что с нею произошло это заслуга исключительно её князей, а не её техники и тактики. Техника и тактика была вполне приличная. Более того у Руси было то до чего было далеко Джучидам - техника лесного боя, техника нарушения снабжения противника, засады на деревьях, огненные валы с пригорков, пал леса, ну и вот это - ограда из обозов, и засеки. То что в летописях пишут про то как дружины расходились следствие как раз не того что тактически не знали как воевать - а следствие того что знали как скрытно передвигаться так чтобы противник не заметил раньше времени. Порой мастерство доходило до того что противник не видел противника вообще - что довольно сложно даже в лесу. И так и расходились. И это тоже имело корни в охотничьих традициях - лук бьёт не далеко - и чтобы к животине подойти надо двигаться тихо. В тоже время животина мог оказаться и медведь и тогда нужны была ещё и сила.
В общем в топе ЖЖ как всегда очередное Дерьмо.
Писать у него не вижу смысла - цель там понятна СК и троллинг лошья.
Но на некоторые штампы отвечу
1. Не могло быть такое большое татаро-монгольское войско.
Татаро-монгольское конечно не могло. Но ни никакого именно татаро-монгольского нашествия не было. Было нашествия Улуса Джучи. А это не какие не татаро-монголы.
Монголы завоевали сначала часть Китая , от туда получили технологии и специалистов. Самые главные - осадные машины, тактики ведения строевого боя, технологии выделки металов. Однако это был лишь первый шаг - второй шаг завоевание другой части Китая - оттуда они получили медицину- всегда главный козырь ханьцев. Никогда никто не задумывался почему ханьцев так много. При том что там полвека была политика один ребёнок одна семья ? Их много потому что китайская медицина была всегда выше медицины других стран. Благодаря ей и андрографису у них была гораздо более низкая детская смертность, выше залечивание ран. Андрографис это природный антибиотик. Запад достиг такого уровня только в 40е годы 20 века.
Когда они пошли на Среднюю Азию в их армии уже было довольно много китайцев. Как нам представляется армия ? Все лучники и скачут. - Нет это было не так. Такими были только сами монголы, китацы которых они везли в повозках скакать не умели но умели строить осадные машины и лечить их.
Далее все эти критиканы говорят - а как же еда. И приводят мегатонны необходимые для снабжения 300-400 тыс войска. Но на самом деле это просто извращённая логика дебила ничего не понимающего в логистике. Армия монголо-китайцев была разбита на дестки не просто так. Десяток это была самодостаточная кормовая еденица - никто её едой не снабжал - заготовка еды была в её обязанности. Вместе с десятком шёл их табун лошадей и ехали в повозках их семьи. Почему десяток - потому что раздели лошадь на десять что выйдет ? Весь живого монголького пони 140-160 килограмм. Забив его выходило 14 16 килограмм на семью. Если полагать примерно средним это значение то.... короче я уже считал все эти вещи - вполне могла эта десятка себя прокормить кумысом, тем что удалось отобрать у местных, катышами из вываренного молока и вяленным мясом.
Но это не всё к Калке пошло войско в котором собственно монголов было менее половины. Не была эта армия сплошь на конях. Внимательно надо учить историю. Были в их рядах представители всех покорённых ими на тот момент народов. Была и пешая пехота. Уже тогда. Пожже и вовсе те же Рязанцы воевали на стороне Джучидов. Да монгольская конница была основа - благодаря своей системе снабжения. Да войска покорённых народов двигались сами как могли - и если это были кочевники то проблем не было. Вписывались в систему. Если же пехота осёдлых то тоже догоняла как могла , правда там вот и были проблемы снабжения потому пехоты было мало.
О том что вот они так тактически превосходили русских . Это тоже ложь. Даже на Калке русские применяли тот приём что использовали потом американские поселенцы - ограда из возов. Умели они ставить и частоколы- Джучиды не первые кочевники с которыми они имели дело. Засадные полки тоже не от татар взяты. Не строевой порядок тоже - в лесах и болотах большой армией в строевом порядке не повоюешь. Завал дерева перед и после на дороге вообще излюбленный приём руси. Лучников тоже было не так мало как описывает аффтор. Пушнину не дубьём добывали. Лучники были вообще основа фино-угорских, например мордовских войск. Так как с железом у них были большие проблемы, фино-угорский воин рогатину, дубьё, в лучшем случае рабочий топор, и лук с костяными или каменными стрелами. Те кто влились в Русь ( а среди них было очень много фино-угров) имели уже металлические наконечники. Единственное чего не было - конных лучников. Кстати реконструировал как то вооружение лучника новгородского наёмника - повольника. Прикольно вышло на самом деле. Лук русский был тоже двусоставный как и монгольский. внутренняя сторона делалась из можжевельника, внешняя из берёзы. Это оборачивалось в бересту. Водь закладывала сухожилия промысловых животных на дуги , Русь так стала делать тоже во временя Ярослава Мудрого. Клеилось всё рыбьим клеем. Из-за материалов они были длиннее монгольских и ими было не удобно стрелять с коня. Но не мало было тех кто могли делать и это. Правда они всегда останавливались перед выстрелом, а монголы нет. И лук был не основным вооружением - его назначение было более прокорм ратника в походе, ну и убегающего добить.
Русь могла бы вообще предотвратить Нашествие выиграв битву на Калке - всё что с нею произошло это заслуга исключительно её князей, а не её техники и тактики. Техника и тактика была вполне приличная. Более того у Руси было то до чего было далеко Джучидам - техника лесного боя, техника нарушения снабжения противника, засады на деревьях, огненные валы с пригорков, пал леса, ну и вот это - ограда из обозов, и засеки. То что в летописях пишут про то как дружины расходились следствие как раз не того что тактически не знали как воевать - а следствие того что знали как скрытно передвигаться так чтобы противник не заметил раньше времени. Порой мастерство доходило до того что противник не видел противника вообще - что довольно сложно даже в лесу. И так и расходились. И это тоже имело корни в охотничьих традициях - лук бьёт не далеко - и чтобы к животине подойти надо двигаться тихо. В тоже время животина мог оказаться и медведь и тогда нужны была ещё и сила.
В общем в топе ЖЖ как всегда очередное Дерьмо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 4