>Откуда они если московские не особо то и жертвовали монастырям что либо.
О, про это точно есть отдельная, весьма толковая статья на основе документов 15 века. Если интересно, поищу на выходных, дам ссылку. Скажем так, монастыри Новгородской епархии рассматривались старыми новгородскими боярскими родами Совета, как объекты инвестиций и своего рода офшоры. Причём, как правило, какой-то конкретный монастырь был объектом ктиторства конкретного рода.
>А это вот последствия теократии.
Теократия в классическом смысле - это всё же эксклюзивная политическая власть духовенства. Чего в Новогороде никогда не было, несмотря на то, что Архиепископ в совет и входил, как один из сенаторов. А так-то - да. Святая София рассматривалась и отождествлялась, как символ и один из источников суверенитета города. Поэтому вы правы в том, что некоторые черты теократии там были, но всё же государство по понятиям средневековья было светским, в отличии от орденских земель и епископств Прибалтики, где суверенами были именно что духовные лица.
>отнюдь - князь тут только наёмник Бога нанятый для военной защиты и городского суда.
Судебные полномочия князя были существенно ограничены. Суд вершился диумвиратом: князем и представителем Совета.
>Всё просто - Новгород принял первое крещение от Андрея Ирландского - последователя Патрика. От того остались и кресты на Валааме. И от него же и двоеперстие. А троеперстие пришло из Константинополя сначала через Бравлина потом Аскольда и Дира потом через Ольгу и Владимира.
Вот про этот аспект не возьмусь рассуждать. Я со светской историей неплохо знаком. С историей церкви - практически нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-04-24 03:58 am (UTC)О, про это точно есть отдельная, весьма толковая статья на основе документов 15 века. Если интересно, поищу на выходных, дам ссылку. Скажем так, монастыри Новгородской епархии рассматривались старыми новгородскими боярскими родами Совета, как объекты инвестиций и своего рода офшоры. Причём, как правило, какой-то конкретный монастырь был объектом ктиторства конкретного рода.
>А это вот последствия теократии.
Теократия в классическом смысле - это всё же эксклюзивная политическая власть духовенства. Чего в Новогороде никогда не было, несмотря на то, что Архиепископ в совет и входил, как один из сенаторов. А так-то - да. Святая София рассматривалась и отождествлялась, как символ и один из источников суверенитета города. Поэтому вы правы в том, что некоторые черты теократии там были, но всё же государство по понятиям средневековья было светским, в отличии от орденских земель и епископств Прибалтики, где суверенами были именно что духовные лица.
>отнюдь - князь тут только наёмник Бога нанятый для военной защиты и городского суда.
Судебные полномочия князя были существенно ограничены. Суд вершился диумвиратом: князем и представителем Совета.
>Всё просто - Новгород принял первое крещение от Андрея Ирландского - последователя Патрика. От того остались и кресты на Валааме. И от него же и двоеперстие. А троеперстие пришло из Константинополя сначала через Бравлина потом Аскольда и Дира потом через Ольгу и Владимира.
Вот про этот аспект не возьмусь рассуждать. Я со светской историей неплохо знаком. С историей церкви - практически нет.