![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Танк Будущего
Jan. 16th, 2024 01:00 amВообще первые танки танк Василия Менделева 1912 года который украли британцы и назвали Марк 1 и танк Рыбинского завода более кубический 1914 года имели как раз таки безбашенную схему у танка менделева было два пулемётных спонсора со сьёмными пулемётами, а так Рыбинского завода и вовсе был как S-tank Strv 103. С жёстко закреплённой в корпусе длиноствольной пушкой. Наведение её не предусмотрели так как поидее она должна пробивать укрепления прямо по курсу а регулировка дальности и мощности осуществлялась мешками с насыпкой пороха. Орудие было корабельное 130 мм и танк просто развалился бы если бы не жёсткое крепление.
Башенную схему придумали французы Рено FT 1916 год. Это было следствием другой концепции танка.
Если русская концепция это шутрмовка укрепления то идея Франции манёвренная война, снижение потерь пехоты. Подвижность тогдашних танков была очень плохая а ворвавшись в гущу врагов нужна была все равкурсная стрельба так как времени менять ракурс двигателем не было. По сути французский танк это танк непосредственного боя и пехотной поддержки. Вообще французские танки многие сильно недооценивают.
Танки калибров 37-45 мм это ровно те же танки французской концепции. Но с появления Tankgewehr M1918 в 1918 которые изобрели немцы была постоянная конкуренция между противотанковыми ружьями и танками непосредственного боя.
У японцев это удачно вылилось в ПТР Тип 97 (1936 года) которой они набили кучу советских танков во время войны с Монголией в 1939. 20 мм.
Однако это привело к тому что в 1930е уже стало понятно что французская концепция ворваться в окопы устарела.
Начались разработки тяжёлых танков которые имели броню которую ружья не брали.
Первый такой танк КВ-1 1939 года. Да это опять таки российская концепция .
До того были Т-35 и французский B1 попытка скрестить русскую концепцию штурмовика укреплений и французкую противопехотного танка. Оба мутанта вышли очень плохими в в войне показали себя очень плохо. Плохая броня не туда не сюда немцы передалали B1 в САУ. Т-35 и вовсе Армата для Парада. Танк практически не воевал. А оценка его немцами после захвата показала что это танк муляж не пригодный для боя.
Но вот КВ-1 спровоцировал разработку танка Черчиль а потом танка М6 и всю послевоенную танковую школу.
Т-34 хоть и базируется на БТ-7 но по сути это попытка Кошкина сделать более дешёвый и ремонтоприголный танк по концепции КВ-1 и она была очень успешной. Его потомоки это Т-44, Т-54, Т-55, Т-62. А его и КВ-1 сразу это Т-64, Т-72/90, Т-80. Но Т-80 там не только эти двое.
НО эти танки основного боя , танки универсалы устаревали по мере развития РПГ- ПТРК- Вертолётных ПТРК и Дронов.
Это сделало невозможным применять его в рамках французской концепции. Русская концепция прямого штурма устарела с появленем массогово РПГ. Но устарела не полностью.
Шанс на пехотное сближение у современного танка 3%. И это глупо и опасно.
Шанс на прямой штурм зависит от количества РПГ и ПТРК от 100% если их нет до 30% если они есть. То есть русская концепция стала шансовой где то у 1960е. Французская полностью умерла сейчас а шансовой стала в тоже время.
Советские универсальные танки утратили французскую компоненту в войне в Украине.
Но у них был и третий компонет.
В 1937 Рейх сделал StuG 3. Его концепция не русский пассивный штурм укреплений а штурм укреплений с точным наведением и противодействие танкам противника в экстренном случае. StuG 3 не должны были на равных вести войну в танковой дуэли а должны были иметь возможность поразить танк противника который мешает штурму.
Германский Активный Штурм.
В Британии и США в 1944 году появилась концепция Марксман Танк - танк для танковых дуэлей. Концепция для своего времени была прорывной. Поражение противника на дальней дистанции. НО она работала до появления массовых ПТРК в 1980х которые сделали их шансовыми. СССР никогда этой концепции не следовал. Кроме того в ближанем бою марксман танк ничем не отличался от совесткого однокласника. Лео1 ничем от Т-62 с тепловизором не отличается не только в ближнем но и дальнем бою. Лео2 ничем не отличаются в ближнем бою от Т-72/90, Абрамс от Т-80. Да в дальнем бою они лучше. Но ПТРК и дроны их достают и там. Это же не САУ, хотя дроны достают и САУ. Вот стоит куда дороже, ремонтируется сложнее. Он наследник Черчиля и концепции КВ-1 но только КВ-1. Не Т-34.
Таким образом мы имеем
1. Русский пассивный штурм
2. Французский пехотный бой
3. Германский активный штурм
4. Советский универсальный бой - Русский Пасивный штурм+Французский пехотный бой+Германский активный штурм. И две концепции его 4.1 изначальная КВ-1 Павлова-Ермолаева-Духова и 4.2 концепция дешёвого и технологичного Т-34 Кошкина.
5. Британо-Американский марксман бой. Они кстати и в пехоте его исповедуют. Есть две версии 5.1 Танки обычной скорости и динамики и 5.2 Танки высокой динамики ГТД танки.
Т-80 это 4.1+4.2+5.2 то есть до войны в Украине был самым перспективным танком.
Однако война показала что Т-80 имеет недостаточное бронирование при этом сама концепция 4 устарел в том что касается 2.
Из 4 лучшая концепция это 4.2 потому что реальная война танк это расходный материал. Концепция 4.1 привела к созданию Тигра но при всей его передовой схеме он проиграл не имея достаточной серийности.
S-tank Strv 103 это не есть что то совем необычное это концепция 3 да он просто потомок StuG но имел очень необычное прочтение. концепцию 3 скрестили с 5.2 конечно шведы допустили и ошибки главная добавив концепцию 1.
1. Плавающий танк это бред любая амфибийная техника кроме техники морпехов бред. То что плавая плохо защищено, тем более танк
2. Русская жёсткая фиксация орудия это бред. От имперской схемы все отказались очень давно. И попытка компенсировать это гидроподвеской бред в двойне. Гидроподвеска в бою выходит из строя в три раза быстрее торсионов если нагрузка 40 тонн. Гидроподвеска хороша для машин морской пехоты, для САУ и то не всегда. Для длительной войны САУ тоже лучше на торсионах. Гидроподвеска нужна для горной техники.
Но на самом деле очень многие решения S-tank идеальны. Тем более что все забросили развитие концепции 3 StuG после войны так как 4.2 и 5.1 себя хорошо показали. Ну а потом и 5.2 появилась М-26 Першинг танк но конечно это подражание идее облегчить КВ-1 - КВ-1с. Идея оказалась не очень по сравнению с идеей Кошкина. В СССР её выкинули а в США подобрали начали развивать это подхватили шведы а потом французы. И только когда они сделали АМХ-30 на нее обратили внимание в СССР и сделали Т-80.
И так
1. Устарела
2. Устарела
3. Основное использование танка сегодня
4.1 Уступила 4.2
4.2 Частично устарела
5.1 Частично устарела
5.2 Частично устарела
Таким образом а что должен уметь танк будущего ?
1. Полностью соотвествовать германской концепции активного штурма.
2. Иметь малый экипаж для снижения заброневого объёма.
3. Иметь максимальное всеракурсное брониронирование.
4. Иметь максимальную динамику с места.
5. Иметь максимальную скорость не менее 50 км в час.
6. Иметь калибр не менее 140 мм. Основное назначение ОФЗ но так же должен уметь и мешающий штурму танк подбить ОБПС, но это не основная задача.
7. Не проваливаться в грунт от веса и иметь высокую проходимость. (лимиты веса).
8. Иметь наведение с дронов.
9. Уметь поражать цели на углах не менее 20 по вертикали
10. Иметь точную донаводку на цель
11. Иметь модульную ДЗ
12. Иметь АЗ касетного типа.
13. Стоить дешево и легко изготовляться большими сериями
14. влезать в габариты ЖД и весовые ограничения ЖД
Что он не должен и что устарело.
1. Пассивный штурм
2. Врываться в ряды пехоты
3. Вести всеракусный бой на дистанциях менее 500 метров.
4. Ездить со скоростью более 60 км в час
5. Разворот башни в сторону цели по облучению это не имеет смысла. Так как ПТРК с лазерным облучением устарели и даже разворот башни не позволяет найти рассчёт.
6. Плавать.
7. Штучный подоход - дорого но круто.
8. Стремится к низкому профилю это бесполезно в современной войне.
Таким образом танк будущего и становится похож на S-tank и Stug-42 имея и существенные отличия.
1. Подвеска торсионная.
2. Пушка имеет наведение по горизонтали от 20 до 25 градусов по горизонтали от 10 до 15 градусов
3. Башни нет так как она отбирает на себя заначительный вес
4. Экипаж два человека 1. Командир, оператор дрона, наводчик-помощник оператор турели пулемета, канонир помощник. 2. Водитель, основной наводчик, основной канонинир.
5. При отсутвии башни и излишка экипажа танк можно сделать узким но так чтобы хватило для размещения снарядов и двигателей. Например 2,8 или 3 метра. Это позволит вешать объёмные боковые экраны.
6. сделать высокую подвеску с V образным дном чтобы защитить от мин.
7. Не ставить каткам задачу защиты. У Т-72 это очень плохо сказалось на проходимости у Т-64 и Т-80 она лучше.
8. избавиться от ослабленных зон в идеале такая только воздухозабор и выхлоп двигателя
9. Двигатель самая сложная задача. В реальности ГТД потребляют много топлива но имеют отличную динамику кроме того КПД производства электричества у них выше. Дизельные двигатели потребляют меньше топлива, но хуже зимой и хуже динамика. Сейчас есть ещё схема e-Power когда двигатель это генератор а привод электричский но тут есть вопрос устойчивости к РЭБ и ЯО. Танки с электрорансмиссией раньше не удавались. Но сейчас это тоже можно рассмотреть. S танк предложил концепцию двух двигателей ГТД и Дизельного через муфту. Где ГТД используется в боевом режиме а режим передвижения на позицию на дизельном двиотаеле на малой скорости 20-25 км в час тогда как боевой режим 50 км в час. Это на самои. делн отличная идея НО двигатели S танка сложно извлечь. Мощность и того и другого слишком большая для Вспомогательной установки. В танках Ле клерк основаня силовая установка дизельная а вспомогательная ГТД. Ибо она лучше генерирует электричество. Тут на самом деле есть куда и что думать.
На самом деле расход топлива важен, война в Украине показала что в условиях реальной войны подвоз топлива ограничен. Однако и возможность войны в холоде важна а дизельные двигатели холод не любят.
У Ле Клерка есть ГТД установка которая прогревает дизельный двигатель перед пуском - конструиловала финская Вяртсила.
Так что на самом деле установка Ле Клерка лучшая из тех что есть. Она экономна, достаточно динамична, не имеет проблемы зимы, компактна. Так де и франзуская пушка ASCALON лучше украинской 55Л Багира.
Но воо еслт говорить о будущем то есть вопрос о трансмисии. С механикой всё понятно а вот с гибридами есть три подхода. Подход Тойота отметаем сразу так как он не даёт прироста динамики он для экономии. Есть подход е-Power от Nissan он подходит только ГТД двигателю и не факт что даже работающий на генерацию ГТД генератор будет идеальным плюс запас буферных батарей так же требуется такой танк сначала надо проверить на расход топлива. И да это может оказаться вполне рабочим. Расход Т-64А на сто км на полигоне (не самые худшие условия) 380 литров на 100 км, Т-72 350, Т-80 650 литров.
На трассе Т-64А 180 литров, Т-72 200 литров а Т-80 450 литров.
В условиях распутицы расход Т-64А 450 литров, Т-72 600 литров, А Т-80 1000 литров.
То есть Т-64А это танк лучше всего приспособленный для перебросок по дорогам общего пользования и для суровой распутицы за счёт ходовой части. Т-72 больше потребляет при переброске хотя и комфортнее, Лучше ведёт себя в условиях летнего боя, но вот в распутицу он буксует. Т-80 Имеет ходовую близкую к Т-64А но ГТД двигатель очень не любит распутицу. У Т-80 очень плохая трансмиссия.
Тем не менее если бы она была e-Power то ГТД работал бы в режиме генератора а это куда более высокий КПД вероятно на столько что потребление стало бы ниже трассы. А вот на сколько вопрос.
Ле Клерк на 25% тяжелее расход по трассе 180 литров. Полигонный 300 литров. Распутица 450 литров
То есть по сути как у Т-64А Только танк гораздо тяжелее то есть выгода самого двигателя 30%. При этом хорошая ходовая для условий полигона хотя для осенне-весеннего боя не лучше.
Правда и двигатель доработали до безглючного только в 2010х.
Сам танк не очень , много ослабленых зон. Но это из концепции самих башенных танков проистекает.
Безбашенный танк весит при том же уровне бронирования на 25% меньше что позволяет излишек направить на бронирвоание.
Так как ЖД платформы 60 тонн. Ну Леопард -2 даже тяжелее 60 тонн бывает. Но не сильно в лимитах отклонений.
Так что танк больше 60 тонн быть не может.
Третий вариант это i-MMD Это вариант совместной работы электродвигателя и ДВС. Схема такова - ДВС работает как генератор когда нужна мощность он включается вместе с электродвигателем через муфту.И пока не израсходован запач батарей он выдаёт двойную мощность и крутящий момент. Почему Хонды Гибриды даже без мостроидальных двигателей очень динамичны. Минус - сложность и интелектуальность. А в условиях войны это огромный минус.
Так что самый простой подход к конструированию Танка будущего
Взять силовую установку ЛеКлерка. Французкую же ASCALON. Взять форму S-tank. Удлинить. Сделать пушку ограниченно подвижной, сделать торсионную подвеску ну шесть семь катков и поднять, противоминной дно. Сделать узкий танки вдоль этой пушки. Размещение силовоц установки вопрос, можно и впереди если в задней части всё буднт занято снарядами в автомате по типу S танка. А можно и в средней части танка завист от комфортности посадки двух пилотов и габаритов двигателя. Наклонная передняя броня всё так нужна но угол наклона у S-танка излишен. Опять таки никакой экипаж не остаётся в танке если перелняя броня пробита. Так что не важно где двигатель с этой точки зрения. Так что если можнг запихнуть двигтаель вперед это по идее лучше главное чтобы при этом танк не заваливался Опять таки если бак с дизтопливом бронирован и обрезинен то попалание в него не вызовет возгарания. Так что в носовой части под бронёй может был один из двух баков. Чтобы получить острый нос занятый полезным грузом.
Опять таки при поломке автомата танки не ведут бой уже лет 30. Так что вся боеукладка может быть в кормовом автомате за бронепанелью без дополнительных снарядов внутри. которые только увеличивают шанс умереть. Два пилота делают так что танк сможет быть очень компактный по заброневому обьёму. При этом они вполне смогут вести бой даже в S танке третий был не нужен он лишь замена камере заднего вида. Отсутвие второй силовой установки так же сделает его меньше. И сразу целиться на то что он должен с ДЗ модулями весить 60 тонн и перевозиться железной дорогой и Ил-76МФ без снарядов естественно.
Тогда можно обеспечить именно всеракусную защиту. Потратив основной вес на броню. Собственно она отличает Штурмовое Орудие от Орудия Артиллерии.
Вообще На поле боя есть зоны.
1. Зона непосредственно стрелкового и рукопашного контакта до 200 метров
2. Зона штурма 200-500 метров.
3. Зона огневого контакта боля боя 500-1500 метров.
4. Зона миномётно-артиллерийского контакта предварительная зона 1500-6000 метров.
5. Зона артиллерии 6000-15000
6. Зона дальней артиллерии 15000-40000
7. Зона ракет малой дальности 40 км и далее .
Дроны относятся как к 4 так и к более дальным, лёгкие развед дроны к 3 и изредка 2 зоне.
Описанный танк который вовсе не правильно называть танком это Штуровое Орудие работает в зоне 2,3 и 4.
Классический танк работал в 1,2 и 3 зоне. С появлением ПТУР и Марксман Танков он начал работать в 4 зоне. НО работа в зоне 1 больше не возможна и невозможна она уже 30 лет. РПГ и ПТУР сделали своё дело. А значит вращающаяся башня больше не нужна.
В зоне 2 она практически никогда не приносит никакой пользы. И долгое нахождение там Танка приводит к его потере. Никто в волновые пехотные атаки не ходит. Даже Вагнер продвигался группами под прикрытием руин. Волновые пехотные атаки сейчас в принципе невозможны а значит и во второй зоне вся роль Штурмового Орудия уничтожить ДОТ противника и танковая дуэль, но она в современной войне практически не встречается. А шутурмовка ДОТа это заход три выстрела и задний ход . Современный танк во второй зоне находится всего 3% рабочего времени. В третьей зоне 25% а остальное в четвёртой. В пятой он не работает.
Никто не будет сейчас стрелять из пулемета сидя в доме по танку ожидая когда он развернет башню и выстолит в дом и умереть дебилом. Даже арабы сразу подбегают кладут мину а потом РПГ.
Никто в зоне 1 или 2 не даст танку времени повернуть башню а в зоне 3 он стаким же успехом может повернуться и сам. Разворот на месте никто не отменял.
Так же абсолютно не нужна большая номенклатура снарядов. ОФЗ это 96% снарядов современной войны. Самые тупые и простые. Лишь 4% это ОБФС и ПТУР. Нет ПТУР иногда требуется для далеко стоящих БМП в основном. ОБФС для очень редких танковых дуэлей ибо ну никто не пошлет танк против танка без пехоты. Это не Прохоровка. Танки без пехоты в 2 и 3 зоне сразу умирают. В 4 да они без пехоты. Поэтому там они иногда нуждаются в снарядах ОБФС и ПТУР.
Но танку достаточно три типа снарядов. И постоянная их разарботка вовсе не нужна. Конечно ОБФС должны быть только из обеднённого урана. Так вольфрамовые заколки на столько бесполезны что их в ВСУ часто вовсе разбирают на балистический порох для самоделок. Их большой избыток на складах. Даже тот же БМП - больше трупов если попасть ПТУР или ОФЗ. А лом ну довольно быстро чинится ато и так с дырой катаются. А против танков заколка ну против Т-62 Но они у РФ стоят как огневые точки , часто просто потому что моторесурс сдох или близко к тому, и их долбят дронами. Даже Т-72 обвешанный в ДЗ заколке сложная цель. Да были случаи пробития Т-90 прямо по командиру ломом. Но это случайность когда Т-90 управлял дебил и вышел бортом против Т-72 ВСУ, на 300 метрах, начал поворачивать башню и прилетело ломом. Но это просто чисто везение. А для нормальной дуэли нужен уран.
Танку также не нужна особая интеллектуальность но ему нужен тепловизор для обоих пилотов. И дублирующий канал наведения как на Абрамсе очень простой.
Так же в безбашенной схеме стабилизация орудия на порялок проще и дешевле.
Важно совместить концепции 3 и 4.2 в той части где речь о дёшево и крупносерийно. Из недорогих компонентов. Хотя пушка может быть и дорогой Пушка самое важное. Остальное как нибудь главное брони по большой и лёгкая замена двигателя.
Ну а если цель найти золотое сечение то тут можно протестировать гибриды, но Гибрид последовательно-паралельный явно слишком сложен хотя динамика танка будет фантастическая. Но нет. А последовательная она интересна только с ГТД. И тут реально надо сравнивать расход топлива. Хотя конечно динамика электродвигателя выше чем у турбодизеля. Моторесурс генератора выше чем у тягового двигателя который у ГТД вовсе смешной - 500 часов у дизеля 1000 у дизеля НАТО 1500 часов. Да совестке дизеля говно и часто дефектны на пожирание масла. Требования к двигателям НАТО гораздо выше. Французы потому и не могли вписаться в эти требования. Ведь их танк это не ГТД танк на которые стандарта НАТО нет и на Абрамсе те же 500 часов что и на Т-80. На Т-80 лучше система отчистки воздуха. Их CATOBAR снижал межремонтный период сначала до 500 потом до 1000 часов. От чего и получил этот танк репутацию ....
Но по сути он лишь аналог Абрамса и Т-80 в этом вопросе был, Но в итоге они добились советского 1000 часов. Хотя это все таки ниже стандарта НАТО. Просто у них ВСУ встроена в двигатель. Когда турбина работант на генерацию а это 3000 на 1000 часов она расходует моторесурс. А чтобы это влияние снизить они проставили аккумуляторы. Так что конечно двигатель непосредственно использовать конечно можно и в новой разработке но на будущее лучше добавить простой генератор, и не использовать нагнетатель как всу. Собственно почему арабы и отказались от финского двигателя и воткнули MTU и отдельную ВСУ. Но проблема не в том что финский двигатель плохой. Просто не надо ГТД нагнетателя использовать как ВСУ. Нужно чтобы нагнетатель был лишь резервом генерации на случай выхода из строя основной ВСУ. Тогда двигатель легко достигает моторесурса 1500 часов.
При этом все характеристики финского двигателя превосходят все двигатели бывшего СССР.
Даже на Западе немецкие дизеля уступают по расходу топлива, динамике и работе на морозе. Моторесурс у них 1500-2000 часов.
Так что из того что есть финский двигатель лучший выбор, НО нужен отдельный генератор для электронники.
И возможно это и есть золотое сечение. Но не факт, возможно золотое сечение генератор на ГТД с 4000 часами моторесурса которые вероятно можно достигнуть если он в режиме генератора. Возможно будет выигрышь . Но это уже эксперементальный танк на той же платформе. И такого генератора на 1100 киловатт нет его надо разработать.
Что касаемо споров какое ведущее колесо лучше заднее или переднее , на самом деле разницы нет. Если танк наехал на мину и мина его поразила его по любому надо покидать. Поэтому абсолютно все равно где двигатель и колесо. В современной войне танку прилетает равномерно со всех сторон. Если пробитие есть танк покидают в любом случае, ручной наводкой через дуло никто не воюет да и шансов так воевать нет. Ручная зарядка снаряда нахер не нужна.
Но в описаном танке если речь о e-Power то лучше передний привод. Если речь о классике то что получится то получится.
На сколько важна наклонная передняя броня ? Она важна но углы больше 50 градусов от вертикали особого смысла не имеют. Вообще уже 45 градусов достаточно - диагональ вместо стороны квадрата. Дальше выигрыша особо нет. Сказки про скользящие снаряды от незнания физики. Наклон нужен чтобы увеличить необходимость для пробития со стороны до диагонали квадрата. И более совершенно ничего. Если квадрат 200 мм то диагональ 356мм на корень из трёх больше. Наклонив лист сильнее мы получим небольше увеличение вязкости брони но в современных условиях на столько небольшое что и смысла нет.
Так что такой танк может выглядеть в лучшем случае как СУ-100 а то угловатей. Что без проблем позволит разместить МТО спереди таким образом экипаж будет в центре а снаряды в корме.
На самом деле такое размещение обеспечивает максимальную выживаемость экипажа. При поражении спереди экипаж покидает танк. При поражении в корму вышибает панели боеукладки которая отгорожена бронепластинами от экипажа и он покидает танк. Ну а малый объем отсека экипажа и отсутвие башни позволит забронировать и боковую проекцию бронекапсулы. Так же осутствие подвижной башни упрощает задачу герметизации танка от действия NLAW. Да и боковая проекция так же может иметь наклонное бронирование на 25-30 градусов. Но в тоже время для пушки требуется выступ рубки или вырез, что ограничивает горизонтальную донаводку 10 градусами Так как на 2 метрах это 35 см в горизонтальной плоскости.
Компоновка впереди экипаж, боеукладка в середине и двигатель это точка отклонения на маске установки спереди. Угол 15 градусов внутри установки 40 см на 1,5 метрах что внутри установки.
В компоновке двигателя спереди эти 1,5 метра внутри дадут при 10 градусах 26 см что позволяет сделать танк на 26 см уже. что довольно сильно снизит вес.
Нужна ли горизонтальная донаводка больше 10 градусов ? да не особо Это же донаводка а основная наводка разворотом танка. Скорость поворота башни т-72 18 градусов в секунду. Однако в каких сценариях нужно такое угловое наведение ? Если цель движется со скорость смещения сектора 18 градусов в секунду танк просто по ней не попадёт.
На 1500 метрах это 463 метра в секунду. Если едет БТР со скоросттью 100км в час 27 метров в секунду. Сектор обстрела 20 градусов это 513 метров. То есть 19 секунд на выстрел Более чем достаточно.
Это самая сложная цель которая едет удирая в поперечном ракурсе.
По целям в других ракурсах будет иметь больше времени на выстрел. Так что времени достаточно. Ну а выступ для отсека экипажа и так понадобится Плюс высота танка значения не имеет. Тем более что без башни она и так будет меньше.
Ну а время простых танков прошло
Башенную схему придумали французы Рено FT 1916 год. Это было следствием другой концепции танка.
Если русская концепция это шутрмовка укрепления то идея Франции манёвренная война, снижение потерь пехоты. Подвижность тогдашних танков была очень плохая а ворвавшись в гущу врагов нужна была все равкурсная стрельба так как времени менять ракурс двигателем не было. По сути французский танк это танк непосредственного боя и пехотной поддержки. Вообще французские танки многие сильно недооценивают.
Танки калибров 37-45 мм это ровно те же танки французской концепции. Но с появления Tankgewehr M1918 в 1918 которые изобрели немцы была постоянная конкуренция между противотанковыми ружьями и танками непосредственного боя.
У японцев это удачно вылилось в ПТР Тип 97 (1936 года) которой они набили кучу советских танков во время войны с Монголией в 1939. 20 мм.
Однако это привело к тому что в 1930е уже стало понятно что французская концепция ворваться в окопы устарела.
Начались разработки тяжёлых танков которые имели броню которую ружья не брали.
Первый такой танк КВ-1 1939 года. Да это опять таки российская концепция .
До того были Т-35 и французский B1 попытка скрестить русскую концепцию штурмовика укреплений и французкую противопехотного танка. Оба мутанта вышли очень плохими в в войне показали себя очень плохо. Плохая броня не туда не сюда немцы передалали B1 в САУ. Т-35 и вовсе Армата для Парада. Танк практически не воевал. А оценка его немцами после захвата показала что это танк муляж не пригодный для боя.
Но вот КВ-1 спровоцировал разработку танка Черчиль а потом танка М6 и всю послевоенную танковую школу.
Т-34 хоть и базируется на БТ-7 но по сути это попытка Кошкина сделать более дешёвый и ремонтоприголный танк по концепции КВ-1 и она была очень успешной. Его потомоки это Т-44, Т-54, Т-55, Т-62. А его и КВ-1 сразу это Т-64, Т-72/90, Т-80. Но Т-80 там не только эти двое.
НО эти танки основного боя , танки универсалы устаревали по мере развития РПГ- ПТРК- Вертолётных ПТРК и Дронов.
Это сделало невозможным применять его в рамках французской концепции. Русская концепция прямого штурма устарела с появленем массогово РПГ. Но устарела не полностью.
Шанс на пехотное сближение у современного танка 3%. И это глупо и опасно.
Шанс на прямой штурм зависит от количества РПГ и ПТРК от 100% если их нет до 30% если они есть. То есть русская концепция стала шансовой где то у 1960е. Французская полностью умерла сейчас а шансовой стала в тоже время.
Советские универсальные танки утратили французскую компоненту в войне в Украине.
Но у них был и третий компонет.
В 1937 Рейх сделал StuG 3. Его концепция не русский пассивный штурм укреплений а штурм укреплений с точным наведением и противодействие танкам противника в экстренном случае. StuG 3 не должны были на равных вести войну в танковой дуэли а должны были иметь возможность поразить танк противника который мешает штурму.
Германский Активный Штурм.
В Британии и США в 1944 году появилась концепция Марксман Танк - танк для танковых дуэлей. Концепция для своего времени была прорывной. Поражение противника на дальней дистанции. НО она работала до появления массовых ПТРК в 1980х которые сделали их шансовыми. СССР никогда этой концепции не следовал. Кроме того в ближанем бою марксман танк ничем не отличался от совесткого однокласника. Лео1 ничем от Т-62 с тепловизором не отличается не только в ближнем но и дальнем бою. Лео2 ничем не отличаются в ближнем бою от Т-72/90, Абрамс от Т-80. Да в дальнем бою они лучше. Но ПТРК и дроны их достают и там. Это же не САУ, хотя дроны достают и САУ. Вот стоит куда дороже, ремонтируется сложнее. Он наследник Черчиля и концепции КВ-1 но только КВ-1. Не Т-34.
Таким образом мы имеем
1. Русский пассивный штурм
2. Французский пехотный бой
3. Германский активный штурм
4. Советский универсальный бой - Русский Пасивный штурм+Французский пехотный бой+Германский активный штурм. И две концепции его 4.1 изначальная КВ-1 Павлова-Ермолаева-Духова и 4.2 концепция дешёвого и технологичного Т-34 Кошкина.
5. Британо-Американский марксман бой. Они кстати и в пехоте его исповедуют. Есть две версии 5.1 Танки обычной скорости и динамики и 5.2 Танки высокой динамики ГТД танки.
Т-80 это 4.1+4.2+5.2 то есть до войны в Украине был самым перспективным танком.
Однако война показала что Т-80 имеет недостаточное бронирование при этом сама концепция 4 устарел в том что касается 2.
Из 4 лучшая концепция это 4.2 потому что реальная война танк это расходный материал. Концепция 4.1 привела к созданию Тигра но при всей его передовой схеме он проиграл не имея достаточной серийности.
S-tank Strv 103 это не есть что то совем необычное это концепция 3 да он просто потомок StuG но имел очень необычное прочтение. концепцию 3 скрестили с 5.2 конечно шведы допустили и ошибки главная добавив концепцию 1.
1. Плавающий танк это бред любая амфибийная техника кроме техники морпехов бред. То что плавая плохо защищено, тем более танк
2. Русская жёсткая фиксация орудия это бред. От имперской схемы все отказались очень давно. И попытка компенсировать это гидроподвеской бред в двойне. Гидроподвеска в бою выходит из строя в три раза быстрее торсионов если нагрузка 40 тонн. Гидроподвеска хороша для машин морской пехоты, для САУ и то не всегда. Для длительной войны САУ тоже лучше на торсионах. Гидроподвеска нужна для горной техники.
Но на самом деле очень многие решения S-tank идеальны. Тем более что все забросили развитие концепции 3 StuG после войны так как 4.2 и 5.1 себя хорошо показали. Ну а потом и 5.2 появилась М-26 Першинг танк но конечно это подражание идее облегчить КВ-1 - КВ-1с. Идея оказалась не очень по сравнению с идеей Кошкина. В СССР её выкинули а в США подобрали начали развивать это подхватили шведы а потом французы. И только когда они сделали АМХ-30 на нее обратили внимание в СССР и сделали Т-80.
И так
1. Устарела
2. Устарела
3. Основное использование танка сегодня
4.1 Уступила 4.2
4.2 Частично устарела
5.1 Частично устарела
5.2 Частично устарела
Таким образом а что должен уметь танк будущего ?
1. Полностью соотвествовать германской концепции активного штурма.
2. Иметь малый экипаж для снижения заброневого объёма.
3. Иметь максимальное всеракурсное брониронирование.
4. Иметь максимальную динамику с места.
5. Иметь максимальную скорость не менее 50 км в час.
6. Иметь калибр не менее 140 мм. Основное назначение ОФЗ но так же должен уметь и мешающий штурму танк подбить ОБПС, но это не основная задача.
7. Не проваливаться в грунт от веса и иметь высокую проходимость. (лимиты веса).
8. Иметь наведение с дронов.
9. Уметь поражать цели на углах не менее 20 по вертикали
10. Иметь точную донаводку на цель
11. Иметь модульную ДЗ
12. Иметь АЗ касетного типа.
13. Стоить дешево и легко изготовляться большими сериями
14. влезать в габариты ЖД и весовые ограничения ЖД
Что он не должен и что устарело.
1. Пассивный штурм
2. Врываться в ряды пехоты
3. Вести всеракусный бой на дистанциях менее 500 метров.
4. Ездить со скоростью более 60 км в час
5. Разворот башни в сторону цели по облучению это не имеет смысла. Так как ПТРК с лазерным облучением устарели и даже разворот башни не позволяет найти рассчёт.
6. Плавать.
7. Штучный подоход - дорого но круто.
8. Стремится к низкому профилю это бесполезно в современной войне.
Таким образом танк будущего и становится похож на S-tank и Stug-42 имея и существенные отличия.
1. Подвеска торсионная.
2. Пушка имеет наведение по горизонтали от 20 до 25 градусов по горизонтали от 10 до 15 градусов
3. Башни нет так как она отбирает на себя заначительный вес
4. Экипаж два человека 1. Командир, оператор дрона, наводчик-помощник оператор турели пулемета, канонир помощник. 2. Водитель, основной наводчик, основной канонинир.
5. При отсутвии башни и излишка экипажа танк можно сделать узким но так чтобы хватило для размещения снарядов и двигателей. Например 2,8 или 3 метра. Это позволит вешать объёмные боковые экраны.
6. сделать высокую подвеску с V образным дном чтобы защитить от мин.
7. Не ставить каткам задачу защиты. У Т-72 это очень плохо сказалось на проходимости у Т-64 и Т-80 она лучше.
8. избавиться от ослабленных зон в идеале такая только воздухозабор и выхлоп двигателя
9. Двигатель самая сложная задача. В реальности ГТД потребляют много топлива но имеют отличную динамику кроме того КПД производства электричества у них выше. Дизельные двигатели потребляют меньше топлива, но хуже зимой и хуже динамика. Сейчас есть ещё схема e-Power когда двигатель это генератор а привод электричский но тут есть вопрос устойчивости к РЭБ и ЯО. Танки с электрорансмиссией раньше не удавались. Но сейчас это тоже можно рассмотреть. S танк предложил концепцию двух двигателей ГТД и Дизельного через муфту. Где ГТД используется в боевом режиме а режим передвижения на позицию на дизельном двиотаеле на малой скорости 20-25 км в час тогда как боевой режим 50 км в час. Это на самои. делн отличная идея НО двигатели S танка сложно извлечь. Мощность и того и другого слишком большая для Вспомогательной установки. В танках Ле клерк основаня силовая установка дизельная а вспомогательная ГТД. Ибо она лучше генерирует электричество. Тут на самом деле есть куда и что думать.
На самом деле расход топлива важен, война в Украине показала что в условиях реальной войны подвоз топлива ограничен. Однако и возможность войны в холоде важна а дизельные двигатели холод не любят.
У Ле Клерка есть ГТД установка которая прогревает дизельный двигатель перед пуском - конструиловала финская Вяртсила.
Так что на самом деле установка Ле Клерка лучшая из тех что есть. Она экономна, достаточно динамична, не имеет проблемы зимы, компактна. Так де и франзуская пушка ASCALON лучше украинской 55Л Багира.
Но воо еслт говорить о будущем то есть вопрос о трансмисии. С механикой всё понятно а вот с гибридами есть три подхода. Подход Тойота отметаем сразу так как он не даёт прироста динамики он для экономии. Есть подход е-Power от Nissan он подходит только ГТД двигателю и не факт что даже работающий на генерацию ГТД генератор будет идеальным плюс запас буферных батарей так же требуется такой танк сначала надо проверить на расход топлива. И да это может оказаться вполне рабочим. Расход Т-64А на сто км на полигоне (не самые худшие условия) 380 литров на 100 км, Т-72 350, Т-80 650 литров.
На трассе Т-64А 180 литров, Т-72 200 литров а Т-80 450 литров.
В условиях распутицы расход Т-64А 450 литров, Т-72 600 литров, А Т-80 1000 литров.
То есть Т-64А это танк лучше всего приспособленный для перебросок по дорогам общего пользования и для суровой распутицы за счёт ходовой части. Т-72 больше потребляет при переброске хотя и комфортнее, Лучше ведёт себя в условиях летнего боя, но вот в распутицу он буксует. Т-80 Имеет ходовую близкую к Т-64А но ГТД двигатель очень не любит распутицу. У Т-80 очень плохая трансмиссия.
Тем не менее если бы она была e-Power то ГТД работал бы в режиме генератора а это куда более высокий КПД вероятно на столько что потребление стало бы ниже трассы. А вот на сколько вопрос.
Ле Клерк на 25% тяжелее расход по трассе 180 литров. Полигонный 300 литров. Распутица 450 литров
То есть по сути как у Т-64А Только танк гораздо тяжелее то есть выгода самого двигателя 30%. При этом хорошая ходовая для условий полигона хотя для осенне-весеннего боя не лучше.
Правда и двигатель доработали до безглючного только в 2010х.
Сам танк не очень , много ослабленых зон. Но это из концепции самих башенных танков проистекает.
Безбашенный танк весит при том же уровне бронирования на 25% меньше что позволяет излишек направить на бронирвоание.
Так как ЖД платформы 60 тонн. Ну Леопард -2 даже тяжелее 60 тонн бывает. Но не сильно в лимитах отклонений.
Так что танк больше 60 тонн быть не может.
Третий вариант это i-MMD Это вариант совместной работы электродвигателя и ДВС. Схема такова - ДВС работает как генератор когда нужна мощность он включается вместе с электродвигателем через муфту.И пока не израсходован запач батарей он выдаёт двойную мощность и крутящий момент. Почему Хонды Гибриды даже без мостроидальных двигателей очень динамичны. Минус - сложность и интелектуальность. А в условиях войны это огромный минус.
Так что самый простой подход к конструированию Танка будущего
Взять силовую установку ЛеКлерка. Французкую же ASCALON. Взять форму S-tank. Удлинить. Сделать пушку ограниченно подвижной, сделать торсионную подвеску ну шесть семь катков и поднять, противоминной дно. Сделать узкий танки вдоль этой пушки. Размещение силовоц установки вопрос, можно и впереди если в задней части всё буднт занято снарядами в автомате по типу S танка. А можно и в средней части танка завист от комфортности посадки двух пилотов и габаритов двигателя. Наклонная передняя броня всё так нужна но угол наклона у S-танка излишен. Опять таки никакой экипаж не остаётся в танке если перелняя броня пробита. Так что не важно где двигатель с этой точки зрения. Так что если можнг запихнуть двигтаель вперед это по идее лучше главное чтобы при этом танк не заваливался Опять таки если бак с дизтопливом бронирован и обрезинен то попалание в него не вызовет возгарания. Так что в носовой части под бронёй может был один из двух баков. Чтобы получить острый нос занятый полезным грузом.
Опять таки при поломке автомата танки не ведут бой уже лет 30. Так что вся боеукладка может быть в кормовом автомате за бронепанелью без дополнительных снарядов внутри. которые только увеличивают шанс умереть. Два пилота делают так что танк сможет быть очень компактный по заброневому обьёму. При этом они вполне смогут вести бой даже в S танке третий был не нужен он лишь замена камере заднего вида. Отсутвие второй силовой установки так же сделает его меньше. И сразу целиться на то что он должен с ДЗ модулями весить 60 тонн и перевозиться железной дорогой и Ил-76МФ без снарядов естественно.
Тогда можно обеспечить именно всеракусную защиту. Потратив основной вес на броню. Собственно она отличает Штурмовое Орудие от Орудия Артиллерии.
Вообще На поле боя есть зоны.
1. Зона непосредственно стрелкового и рукопашного контакта до 200 метров
2. Зона штурма 200-500 метров.
3. Зона огневого контакта боля боя 500-1500 метров.
4. Зона миномётно-артиллерийского контакта предварительная зона 1500-6000 метров.
5. Зона артиллерии 6000-15000
6. Зона дальней артиллерии 15000-40000
7. Зона ракет малой дальности 40 км и далее .
Дроны относятся как к 4 так и к более дальным, лёгкие развед дроны к 3 и изредка 2 зоне.
Описанный танк который вовсе не правильно называть танком это Штуровое Орудие работает в зоне 2,3 и 4.
Классический танк работал в 1,2 и 3 зоне. С появлением ПТУР и Марксман Танков он начал работать в 4 зоне. НО работа в зоне 1 больше не возможна и невозможна она уже 30 лет. РПГ и ПТУР сделали своё дело. А значит вращающаяся башня больше не нужна.
В зоне 2 она практически никогда не приносит никакой пользы. И долгое нахождение там Танка приводит к его потере. Никто в волновые пехотные атаки не ходит. Даже Вагнер продвигался группами под прикрытием руин. Волновые пехотные атаки сейчас в принципе невозможны а значит и во второй зоне вся роль Штурмового Орудия уничтожить ДОТ противника и танковая дуэль, но она в современной войне практически не встречается. А шутурмовка ДОТа это заход три выстрела и задний ход . Современный танк во второй зоне находится всего 3% рабочего времени. В третьей зоне 25% а остальное в четвёртой. В пятой он не работает.
Никто не будет сейчас стрелять из пулемета сидя в доме по танку ожидая когда он развернет башню и выстолит в дом и умереть дебилом. Даже арабы сразу подбегают кладут мину а потом РПГ.
Никто в зоне 1 или 2 не даст танку времени повернуть башню а в зоне 3 он стаким же успехом может повернуться и сам. Разворот на месте никто не отменял.
Так же абсолютно не нужна большая номенклатура снарядов. ОФЗ это 96% снарядов современной войны. Самые тупые и простые. Лишь 4% это ОБФС и ПТУР. Нет ПТУР иногда требуется для далеко стоящих БМП в основном. ОБФС для очень редких танковых дуэлей ибо ну никто не пошлет танк против танка без пехоты. Это не Прохоровка. Танки без пехоты в 2 и 3 зоне сразу умирают. В 4 да они без пехоты. Поэтому там они иногда нуждаются в снарядах ОБФС и ПТУР.
Но танку достаточно три типа снарядов. И постоянная их разарботка вовсе не нужна. Конечно ОБФС должны быть только из обеднённого урана. Так вольфрамовые заколки на столько бесполезны что их в ВСУ часто вовсе разбирают на балистический порох для самоделок. Их большой избыток на складах. Даже тот же БМП - больше трупов если попасть ПТУР или ОФЗ. А лом ну довольно быстро чинится ато и так с дырой катаются. А против танков заколка ну против Т-62 Но они у РФ стоят как огневые точки , часто просто потому что моторесурс сдох или близко к тому, и их долбят дронами. Даже Т-72 обвешанный в ДЗ заколке сложная цель. Да были случаи пробития Т-90 прямо по командиру ломом. Но это случайность когда Т-90 управлял дебил и вышел бортом против Т-72 ВСУ, на 300 метрах, начал поворачивать башню и прилетело ломом. Но это просто чисто везение. А для нормальной дуэли нужен уран.
Танку также не нужна особая интеллектуальность но ему нужен тепловизор для обоих пилотов. И дублирующий канал наведения как на Абрамсе очень простой.
Так же в безбашенной схеме стабилизация орудия на порялок проще и дешевле.
Важно совместить концепции 3 и 4.2 в той части где речь о дёшево и крупносерийно. Из недорогих компонентов. Хотя пушка может быть и дорогой Пушка самое важное. Остальное как нибудь главное брони по большой и лёгкая замена двигателя.
Ну а если цель найти золотое сечение то тут можно протестировать гибриды, но Гибрид последовательно-паралельный явно слишком сложен хотя динамика танка будет фантастическая. Но нет. А последовательная она интересна только с ГТД. И тут реально надо сравнивать расход топлива. Хотя конечно динамика электродвигателя выше чем у турбодизеля. Моторесурс генератора выше чем у тягового двигателя который у ГТД вовсе смешной - 500 часов у дизеля 1000 у дизеля НАТО 1500 часов. Да совестке дизеля говно и часто дефектны на пожирание масла. Требования к двигателям НАТО гораздо выше. Французы потому и не могли вписаться в эти требования. Ведь их танк это не ГТД танк на которые стандарта НАТО нет и на Абрамсе те же 500 часов что и на Т-80. На Т-80 лучше система отчистки воздуха. Их CATOBAR снижал межремонтный период сначала до 500 потом до 1000 часов. От чего и получил этот танк репутацию ....
Но по сути он лишь аналог Абрамса и Т-80 в этом вопросе был, Но в итоге они добились советского 1000 часов. Хотя это все таки ниже стандарта НАТО. Просто у них ВСУ встроена в двигатель. Когда турбина работант на генерацию а это 3000 на 1000 часов она расходует моторесурс. А чтобы это влияние снизить они проставили аккумуляторы. Так что конечно двигатель непосредственно использовать конечно можно и в новой разработке но на будущее лучше добавить простой генератор, и не использовать нагнетатель как всу. Собственно почему арабы и отказались от финского двигателя и воткнули MTU и отдельную ВСУ. Но проблема не в том что финский двигатель плохой. Просто не надо ГТД нагнетателя использовать как ВСУ. Нужно чтобы нагнетатель был лишь резервом генерации на случай выхода из строя основной ВСУ. Тогда двигатель легко достигает моторесурса 1500 часов.
При этом все характеристики финского двигателя превосходят все двигатели бывшего СССР.
Даже на Западе немецкие дизеля уступают по расходу топлива, динамике и работе на морозе. Моторесурс у них 1500-2000 часов.
Так что из того что есть финский двигатель лучший выбор, НО нужен отдельный генератор для электронники.
И возможно это и есть золотое сечение. Но не факт, возможно золотое сечение генератор на ГТД с 4000 часами моторесурса которые вероятно можно достигнуть если он в режиме генератора. Возможно будет выигрышь . Но это уже эксперементальный танк на той же платформе. И такого генератора на 1100 киловатт нет его надо разработать.
Что касаемо споров какое ведущее колесо лучше заднее или переднее , на самом деле разницы нет. Если танк наехал на мину и мина его поразила его по любому надо покидать. Поэтому абсолютно все равно где двигатель и колесо. В современной войне танку прилетает равномерно со всех сторон. Если пробитие есть танк покидают в любом случае, ручной наводкой через дуло никто не воюет да и шансов так воевать нет. Ручная зарядка снаряда нахер не нужна.
Но в описаном танке если речь о e-Power то лучше передний привод. Если речь о классике то что получится то получится.
На сколько важна наклонная передняя броня ? Она важна но углы больше 50 градусов от вертикали особого смысла не имеют. Вообще уже 45 градусов достаточно - диагональ вместо стороны квадрата. Дальше выигрыша особо нет. Сказки про скользящие снаряды от незнания физики. Наклон нужен чтобы увеличить необходимость для пробития со стороны до диагонали квадрата. И более совершенно ничего. Если квадрат 200 мм то диагональ 356мм на корень из трёх больше. Наклонив лист сильнее мы получим небольше увеличение вязкости брони но в современных условиях на столько небольшое что и смысла нет.
Так что такой танк может выглядеть в лучшем случае как СУ-100 а то угловатей. Что без проблем позволит разместить МТО спереди таким образом экипаж будет в центре а снаряды в корме.
На самом деле такое размещение обеспечивает максимальную выживаемость экипажа. При поражении спереди экипаж покидает танк. При поражении в корму вышибает панели боеукладки которая отгорожена бронепластинами от экипажа и он покидает танк. Ну а малый объем отсека экипажа и отсутвие башни позволит забронировать и боковую проекцию бронекапсулы. Так же осутствие подвижной башни упрощает задачу герметизации танка от действия NLAW. Да и боковая проекция так же может иметь наклонное бронирование на 25-30 градусов. Но в тоже время для пушки требуется выступ рубки или вырез, что ограничивает горизонтальную донаводку 10 градусами Так как на 2 метрах это 35 см в горизонтальной плоскости.
Компоновка впереди экипаж, боеукладка в середине и двигатель это точка отклонения на маске установки спереди. Угол 15 градусов внутри установки 40 см на 1,5 метрах что внутри установки.
В компоновке двигателя спереди эти 1,5 метра внутри дадут при 10 градусах 26 см что позволяет сделать танк на 26 см уже. что довольно сильно снизит вес.
Нужна ли горизонтальная донаводка больше 10 градусов ? да не особо Это же донаводка а основная наводка разворотом танка. Скорость поворота башни т-72 18 градусов в секунду. Однако в каких сценариях нужно такое угловое наведение ? Если цель движется со скорость смещения сектора 18 градусов в секунду танк просто по ней не попадёт.
На 1500 метрах это 463 метра в секунду. Если едет БТР со скоросттью 100км в час 27 метров в секунду. Сектор обстрела 20 градусов это 513 метров. То есть 19 секунд на выстрел Более чем достаточно.
Это самая сложная цель которая едет удирая в поперечном ракурсе.
По целям в других ракурсах будет иметь больше времени на выстрел. Так что времени достаточно. Ну а выступ для отсека экипажа и так понадобится Плюс высота танка значения не имеет. Тем более что без башни она и так будет меньше.
Ну а время простых танков прошло
