![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Экономическая теория государства
У неоклассиков есть такая экономическая проблема. - если дать денег в экономику то они лишь увеличат инфлицию и не исправят ситуацию. Продукция тупо подорожает. И поэтому они решают это удалением денег из экономики и бюджетным дефицитом.
Проблема действительно надуманная - просто надо отойти от Адама Смита и его "невидимой руки" тем боле что это ложное представление - саморегулирование рынка возможно только при плавном волновом изменении, собственно это и порождает длинные волны Кондратьева.
И да Кризисы тоже.
А можно ли без них ? Совсем без них нельзя. Но можно уменьшить амплитуду. Для этого надо начать мыслить не виртуально а физическими параметрами реальности. Что является основой экономики ? Само значение этого слова на греческом - домохозяйство.
Вся огромная экономика любого свободного не казарменного общества базируется на домохозяйствах как ячейках общества. Это формирует базовые финансовые потоки и является целью существования нормального свободного общества.
Поэтому надо думать домохозяйством. Его повседневными нуждами, тратами и возможными тратами. Что амплитуда кризисов была меньше домохозяйства должны иметь денег на повседневные нужны ровно столько что бы не брать кредит. Каждое домохозйство должно брать кредит только долговременный - например ипотеку, но никаких коротких кредитов. Да это адски не выгодно банкам так как лишает их сектора частных кредитов. Однако и тут не всё просто - развитие мелкого бизнеса открывает в этом случае сектор кредитов для мелкого бизнеса. Потому что психология человека такова что примерно 20% общества начинает думать о мелком бизнесе если нет необходимости думать о покрытии текущих нужд. Примерно половина их прогорит. Но тогда они вернуться на обычную работу и будут покрывать кредит на бизнес. Вторая половина увеличит конкуренцию а в месте с ней снизит цены. Конечно цены в реальном выражении не снизятся - они просто покроют возможный при обычной эмиссии рост цен.
Но есть сферы там где это не сработает - там нужен главный игрок в виде государства. Не регулировка цен которая убивает рынок. А главный конкурент в лице государства. Например государство продаёт стандартный набор продуктов по фиксированной цене - его можно купить везде. Цена это не дотационная - но с нулевой прибылью. Государство даёт в этот набор доступ любому мелкому производителю , а там где производство внутри страны не возможно становится главным оптовиком импортёром. Конечно такое будет работать только в стране с работающим Законом против откатов и некачественного исполнения обязанностей чиновника - с реальными конфискациями, посадками и казнями.
При этом есть и остальные - и там где государство неповоротливо они быстро реагируют и поэтому нет товарного дефицита. В тоже время остальные игроки не смогут повышать цены на смежные товары. Например государство с нулевой наценкой продаёт селёдку - у всех есть селёдка, а например сибаса оно не продаёт. Никто не сможет конкурировать с государством в цене селёдки - но сможет продавать для премиального потребления сибаса и продукцию высокого уровня из селёдки. Например селёдка более жирная и свежая, и в оригинальном соусе. Однако они не смогут поставить общую массу потребителей перед ситуацией "Покупай или уходи с пустыми руками" всегда будет альтенатива купить государственной Селёдки. Которая будет дешевле но не как у социалистов - приносящей убыток государству с продажи. Т.е. это честное соглашение государства и граждан о том что государство обеспечивает некомерческую альтернативу. Цель которой обеспечение граждан и сдерживание роста цен. При этом не дотируемая ситуация защищает от нецелевого использования. Например хлеб в СССР дотировали - и его начинали покупать на корм скоту. Хотя цель дотирования была сделать хлеб доступным гражданам. Однако реализация была не правильной. Доступное сделали бросовым а итоге государство несло убыток, который очень больно бил по экономике - а скот выращивали не эффективно. Это все равно что топить печку банкнотами вместо того что бы купить дров. Тоже самое кстати и в Венесуэле сейчас. Абсолютное повторение совка 1991 год.
Таким образом имея главного игрока, имея развитый мелкий бизнес и полностью обеспеченные всем необходимым домохозяйства даже когда наступает кризис государство помогает держать ценовой удар, а мелкий бизнес быстро покрывает те секторы экономики где государство слабо. А олигархия не может диктовать цену постоянно повторяя цикл эмиссии-роста цен. При этом корпорации остаются - но занимают они те сектора которые не критичны для государства. Или которые инновационны. Просто снижается их роль.
Так что проблема вовсе не в капиталистическом методе хозяйствования как пытаются уверить социалисты - проблема в том что прикрываясь красиыыми словами его нарушают превращая свободную экономику в олигархическую. А Социализм ведёт в точно такую же бездну но немного по другому.
Однако кое что из социалистических или около социалистических , а скорее социальных идей тут применимо.
Это механизм обеспечения домохозяйства средствами.
В частности - социальные нормы бесплатных услуг. Не должно быть конкуренции жэков. Должно быть только государство там где реальная конкуренция не возможна - ведь сорок газопроводов или водопроводов к дому не подведёшь. А что бы она работала должен быть реальный финансовый контроль, прозрачность, автоматизация и расстрелы если надо. Такие услуги как электричество, отопление, вода и канализация должны иметь социальную норму на гражданина покрываемую государством и только сверх нормы должен быть полный коммерческий тариф. Без сборов справок. Просто по факту гражданства. Вывоз мусора должен быть централизованным и государственным и бесплатным в многоквартирных домах. Богатый человек живёт в соотвествующем жилье. И оно не должно покрываться нормами. Т.е. понятно что Вася из квартиры в 30 метров это не олигарх с Рублёвки.
Так же малоимущим должен обеспечиваться базовый набор продуктов. Просто как помощь. Это так же позволит избавлять от неликвидов и поддерживать отечественное сельской хозяйство ( 11 лет назад я уже писал об этом кстати).
Таким образом государство обеспечит две основных траты домохозяйства не выдавая им денег, и не вызывая накачку экономики.
Государство должно обеспечить качественную бесплатную медицину. Конечно это вводить поэтапно, и с учётом премиального потребления вне этой сферы.
Государство должно обеспечить качественное бесплатное образование - но высшие лишь с условием отработки и по итогам экзаменов.
Государство должно строить и сдавать в наём социальное жильё при условии законопослушности и занятости человека. Это не раздача жилья безработным - и создание гетто, а именно жильё тем кто либо работает и приносит стране пользу, либо хочет работать. А что бы это узнать нужно запретить компаниям свободный найм постоянных работников без регистрации вакансии в государственной системе и последующего отчёта о нанятом.
Всё больше ничего. Всё остальное должно оплачиваться и это должно стимулировать людей работать и зарабатывать.
Никаких льгот сверх этого. Всё должно оплачиваться тем более что созданная таким образом экономика позволит это сделать. В ней благодаря перечисленому будет автоматом обеспечено 70% потребностей домохозяйства. Остануться потребности в премиальном потреблении, развлечении, одежде, транспорте - это человек будет вынужден зарабатывать. Если какой то дурак захочет в хороший ВУЗ его родители должны будут это заработать сами. А что бы не было злоупотребений в стране должен быть жесточайший закон и контроль за его исполнением. Система поощрения помогших в раскрытии преступления.
Шкала налогообложения должна быть прогрессивной но не душащей - а что бы не было ухода от уплаты налогов должна быть правильно выстроена система контроля за капиталами. А так же должна быть максимально простая отчётность, и однозначные финансовые законы. Ведь не секрет что чемоданов никто давно не носит - а все взятки крупные безналичные. Проблема только в укрывательстве взяточников английской короной. Транзакции с Чёрными гаванями надо просто запретить. Да чиновник всё ещё может получить взятку на иностранный счёт - но надо просто исключить само понятие " чиновник не компетентен" надо априори полагать что раз человек прошёл квалификацию, но делает что то не то, то значит получил взятку. И никакой презумпции невиновности. Наоборот презумпция вины. Естественно чем выше уровень тем более тяжкая презумпция.
Не должно существовать никаких возвратных налогов. Если налог взят значит он собственность народа. Облагаться должна операция, а не мнимые теории. никаких НДС, налогов на прибыль и подобного. Налоги должны быть на совершение торговой сделки. На особые товары. А так же плата за использование дорог (транспортный налог), и на личный доход, по сути это тоже торговая сделка - продажа услуги, но песонифицированная и базовой ячейкой. Т.е. только три вида налогов рента, сделка и сделка домохозяйства. И четвертый налог - преимиальное потребление. Ну с учётом того что сделка домохозяйства это тоже сделка то значит опять таки три рента, сделка и премиальное потребление. Да при классической схеме этого может порой не хватить - но не забываем о главном игроке - Государстве. Когда надо оно может поднять цены. Заложив небольшую прибыль. Но не забывая о том что у каждого должен быть набор продуктов на столе. Да и остальные быстро займут нишу если цена будет слишком не адекватна. Но в целом если сократить бюрократию и не браться за бредовые мегапроекты то и трех типов налогов вполне хватит.
Так же государству выгодно иметь двухвалютную систему. Но это уже другая теория, она сложная и обьёмная.
В итоге страна которая всё это сделает не будет иметь целого ряда проблем социального типа ну и к тому же станет очень устойчива к кризисам.
Проблема действительно надуманная - просто надо отойти от Адама Смита и его "невидимой руки" тем боле что это ложное представление - саморегулирование рынка возможно только при плавном волновом изменении, собственно это и порождает длинные волны Кондратьева.
И да Кризисы тоже.
А можно ли без них ? Совсем без них нельзя. Но можно уменьшить амплитуду. Для этого надо начать мыслить не виртуально а физическими параметрами реальности. Что является основой экономики ? Само значение этого слова на греческом - домохозяйство.
Вся огромная экономика любого свободного не казарменного общества базируется на домохозяйствах как ячейках общества. Это формирует базовые финансовые потоки и является целью существования нормального свободного общества.
Поэтому надо думать домохозяйством. Его повседневными нуждами, тратами и возможными тратами. Что амплитуда кризисов была меньше домохозяйства должны иметь денег на повседневные нужны ровно столько что бы не брать кредит. Каждое домохозйство должно брать кредит только долговременный - например ипотеку, но никаких коротких кредитов. Да это адски не выгодно банкам так как лишает их сектора частных кредитов. Однако и тут не всё просто - развитие мелкого бизнеса открывает в этом случае сектор кредитов для мелкого бизнеса. Потому что психология человека такова что примерно 20% общества начинает думать о мелком бизнесе если нет необходимости думать о покрытии текущих нужд. Примерно половина их прогорит. Но тогда они вернуться на обычную работу и будут покрывать кредит на бизнес. Вторая половина увеличит конкуренцию а в месте с ней снизит цены. Конечно цены в реальном выражении не снизятся - они просто покроют возможный при обычной эмиссии рост цен.
Но есть сферы там где это не сработает - там нужен главный игрок в виде государства. Не регулировка цен которая убивает рынок. А главный конкурент в лице государства. Например государство продаёт стандартный набор продуктов по фиксированной цене - его можно купить везде. Цена это не дотационная - но с нулевой прибылью. Государство даёт в этот набор доступ любому мелкому производителю , а там где производство внутри страны не возможно становится главным оптовиком импортёром. Конечно такое будет работать только в стране с работающим Законом против откатов и некачественного исполнения обязанностей чиновника - с реальными конфискациями, посадками и казнями.
При этом есть и остальные - и там где государство неповоротливо они быстро реагируют и поэтому нет товарного дефицита. В тоже время остальные игроки не смогут повышать цены на смежные товары. Например государство с нулевой наценкой продаёт селёдку - у всех есть селёдка, а например сибаса оно не продаёт. Никто не сможет конкурировать с государством в цене селёдки - но сможет продавать для премиального потребления сибаса и продукцию высокого уровня из селёдки. Например селёдка более жирная и свежая, и в оригинальном соусе. Однако они не смогут поставить общую массу потребителей перед ситуацией "Покупай или уходи с пустыми руками" всегда будет альтенатива купить государственной Селёдки. Которая будет дешевле но не как у социалистов - приносящей убыток государству с продажи. Т.е. это честное соглашение государства и граждан о том что государство обеспечивает некомерческую альтернативу. Цель которой обеспечение граждан и сдерживание роста цен. При этом не дотируемая ситуация защищает от нецелевого использования. Например хлеб в СССР дотировали - и его начинали покупать на корм скоту. Хотя цель дотирования была сделать хлеб доступным гражданам. Однако реализация была не правильной. Доступное сделали бросовым а итоге государство несло убыток, который очень больно бил по экономике - а скот выращивали не эффективно. Это все равно что топить печку банкнотами вместо того что бы купить дров. Тоже самое кстати и в Венесуэле сейчас. Абсолютное повторение совка 1991 год.
Таким образом имея главного игрока, имея развитый мелкий бизнес и полностью обеспеченные всем необходимым домохозяйства даже когда наступает кризис государство помогает держать ценовой удар, а мелкий бизнес быстро покрывает те секторы экономики где государство слабо. А олигархия не может диктовать цену постоянно повторяя цикл эмиссии-роста цен. При этом корпорации остаются - но занимают они те сектора которые не критичны для государства. Или которые инновационны. Просто снижается их роль.
Так что проблема вовсе не в капиталистическом методе хозяйствования как пытаются уверить социалисты - проблема в том что прикрываясь красиыыми словами его нарушают превращая свободную экономику в олигархическую. А Социализм ведёт в точно такую же бездну но немного по другому.
Однако кое что из социалистических или около социалистических , а скорее социальных идей тут применимо.
Это механизм обеспечения домохозяйства средствами.
В частности - социальные нормы бесплатных услуг. Не должно быть конкуренции жэков. Должно быть только государство там где реальная конкуренция не возможна - ведь сорок газопроводов или водопроводов к дому не подведёшь. А что бы она работала должен быть реальный финансовый контроль, прозрачность, автоматизация и расстрелы если надо. Такие услуги как электричество, отопление, вода и канализация должны иметь социальную норму на гражданина покрываемую государством и только сверх нормы должен быть полный коммерческий тариф. Без сборов справок. Просто по факту гражданства. Вывоз мусора должен быть централизованным и государственным и бесплатным в многоквартирных домах. Богатый человек живёт в соотвествующем жилье. И оно не должно покрываться нормами. Т.е. понятно что Вася из квартиры в 30 метров это не олигарх с Рублёвки.
Так же малоимущим должен обеспечиваться базовый набор продуктов. Просто как помощь. Это так же позволит избавлять от неликвидов и поддерживать отечественное сельской хозяйство ( 11 лет назад я уже писал об этом кстати).
Таким образом государство обеспечит две основных траты домохозяйства не выдавая им денег, и не вызывая накачку экономики.
Государство должно обеспечить качественную бесплатную медицину. Конечно это вводить поэтапно, и с учётом премиального потребления вне этой сферы.
Государство должно обеспечить качественное бесплатное образование - но высшие лишь с условием отработки и по итогам экзаменов.
Государство должно строить и сдавать в наём социальное жильё при условии законопослушности и занятости человека. Это не раздача жилья безработным - и создание гетто, а именно жильё тем кто либо работает и приносит стране пользу, либо хочет работать. А что бы это узнать нужно запретить компаниям свободный найм постоянных работников без регистрации вакансии в государственной системе и последующего отчёта о нанятом.
Всё больше ничего. Всё остальное должно оплачиваться и это должно стимулировать людей работать и зарабатывать.
Никаких льгот сверх этого. Всё должно оплачиваться тем более что созданная таким образом экономика позволит это сделать. В ней благодаря перечисленому будет автоматом обеспечено 70% потребностей домохозяйства. Остануться потребности в премиальном потреблении, развлечении, одежде, транспорте - это человек будет вынужден зарабатывать. Если какой то дурак захочет в хороший ВУЗ его родители должны будут это заработать сами. А что бы не было злоупотребений в стране должен быть жесточайший закон и контроль за его исполнением. Система поощрения помогших в раскрытии преступления.
Шкала налогообложения должна быть прогрессивной но не душащей - а что бы не было ухода от уплаты налогов должна быть правильно выстроена система контроля за капиталами. А так же должна быть максимально простая отчётность, и однозначные финансовые законы. Ведь не секрет что чемоданов никто давно не носит - а все взятки крупные безналичные. Проблема только в укрывательстве взяточников английской короной. Транзакции с Чёрными гаванями надо просто запретить. Да чиновник всё ещё может получить взятку на иностранный счёт - но надо просто исключить само понятие " чиновник не компетентен" надо априори полагать что раз человек прошёл квалификацию, но делает что то не то, то значит получил взятку. И никакой презумпции невиновности. Наоборот презумпция вины. Естественно чем выше уровень тем более тяжкая презумпция.
Не должно существовать никаких возвратных налогов. Если налог взят значит он собственность народа. Облагаться должна операция, а не мнимые теории. никаких НДС, налогов на прибыль и подобного. Налоги должны быть на совершение торговой сделки. На особые товары. А так же плата за использование дорог (транспортный налог), и на личный доход, по сути это тоже торговая сделка - продажа услуги, но песонифицированная и базовой ячейкой. Т.е. только три вида налогов рента, сделка и сделка домохозяйства. И четвертый налог - преимиальное потребление. Ну с учётом того что сделка домохозяйства это тоже сделка то значит опять таки три рента, сделка и премиальное потребление. Да при классической схеме этого может порой не хватить - но не забываем о главном игроке - Государстве. Когда надо оно может поднять цены. Заложив небольшую прибыль. Но не забывая о том что у каждого должен быть набор продуктов на столе. Да и остальные быстро займут нишу если цена будет слишком не адекватна. Но в целом если сократить бюрократию и не браться за бредовые мегапроекты то и трех типов налогов вполне хватит.
Так же государству выгодно иметь двухвалютную систему. Но это уже другая теория, она сложная и обьёмная.
В итоге страна которая всё это сделает не будет иметь целого ряда проблем социального типа ну и к тому же станет очень устойчива к кризисам.
no subject
Получается от государства требуется не та уж и много.
А такое количество налогов вообще сказка.
"двухвалютную систему" в плане:
- как в ссср - рубли внутри страны и для расчета за границей, для тех кого пускали на экскурсии
или
- промышленные деньги для расчёта между предприятиями и потребительские для домохозяйств?
no subject
А система простых налогов это вообще то идея японская - конечно они её отвергли но это теория популярная в 1970е. И тогда она привела к быстрому росту.
Нет двухвалютная это отдельная валюта как средство накопления и долгосрочных контрактов ( но не мировая) и отдельная валюта как средство текущих трат. Первая имеет механизм контроля стабильности стоимости в естественном выражении, вторая наоборот свободноплавающая с постепенным обесцениванием но не специальным а естественным как любых других фиатных денег.
Там контроль инфляции не производится - а регулярно производится деноминация. А где и как их применять это слишком долго писать.
no subject
Получается система простых налогов может привести к быстрому росту.
Но при теперешнем уровне автоматизации можно оставить простую систему не внедряя более сложную и это приведет к сокращению бюрократии и издержек на её содержание .
Как думаете, почему японцы отвергли идею системы простых налогов?
no subject
И японцы не отвергли - просто само так в середине 80х начало выходить. И в 90е вышло. Система начала усложнятся из-за того что надо было наполнять бюджет. А простое повышение налога кейрецу которые тогда ещё не распались не одобрили бы. Они потом в начале 00х перестали существовать распавшись на ТНК, Кризис Санва в 2002 году привёл к падению кейрецу - образованию классических банков "Слишком больших чтобы упасть" и отказа от контроля производства в стиле кейрецу. Это а самом деле плохо так как управление финансами и управление производством было разсогласовано, контроль над производствами был отдан от части иностранным компаниям и в той доле финансовые учреждения перестали интересоваться реальным положением в производственном секторе кинвшись в спекуляции и рискованные инвестиции. В итоге в 2010 BoJ был вынужен начать поглощать японский финансовый сектор. Иначе был бы крах. И сейчас финансовы сектор Японии это как раз Главный Игрок - государство. У них это вышло случайно - но это работает. При том что в производстве у них огромные проблемы - потеря рынков, отсутствие внятной стратегии развития, при том что они по прежднему технологические лидеры но теперь лишь точечно . Так вот не смотря на огромные пролемы в производстве это спасает экономику Японии. Хотя там есть ещё одна хилессова пята - черезмерное резервирование в трешерис США. Но когда рухнет США это всех кроме Китая поубивает и понагибает. Так что это одновременно и проблема и не проблема. Если под обеспечение трешаками они разовьют реальный сектор, получат Мозамбик и рынок Индии и Суварны. Даже когда рухнут США они очень сильно просядут по экономике. Но по доходам домохозяйств просядут не так сильно как многие другие.
Китай же защищён тем что он не занимается раздачей невозвратных долларовых кредитов с привязкой к доллару. А скупает реальные активы, технологии, землю, чиновников и правительства. У Китая огромный долг но нет свободных средств не смотря на триллион долларов в год только от США. От остального мира столько же. Когда он обвалит США он просядет, однако просядет гораздо меньше остальных стран.
no subject
Китай очень умно придумал, раз "скупает реальные активы, технологии, землю, чиновников и правительства."
no subject
Себестоимость нынешнего хлеба ( низкокачественного) примерно 72 рубля за килограмм ( естественно на точке) остальное прибыль магазина. Себестоимость хорошего хлеба как в Литве в 1988 116 рублей килограмм. Магазин должен его продавать минимум 145 рублей килограмм или 65 рублей за буханку. Или же 32,5 за половинку. От сюда и современная цена на хлеб.
Можно снизить себестоимость
1. Удешевить сельхоз кредит
2. Улучшить систему элеваторов и предоставлять по себестоимости
3. Продавать без наценки
Таким образом хлеб будет стоит примерно 70 рублей килограмм за нормальный хлеб а не ту фигню. А за фигню можно сделать цену 50 рублей килограмм.
Т.е. пррежде чем что то говорить узнай как на самом деле и не умничай особенно здесь где человек знает о чём говорит.