techwork | Земля Будущего

Entry tags:

кино

Земля Будущего

посмотрел Земля Будущего , не ошибся, фильм вышел хороший. Смесь Электроника, серии Кира Булычёва про Алису, и Терминатора. В общем фильм вышел хороший в отличии от очередного безумного макса.
Будущее по американски - со всеми их бзиками делающее его несовершенным. Недоделанным - как и любое капиталистическое технологическое развитие.
Антураж слямзен с представления 90х о будущем. Такой лёгкий ретрофутуризм.

теперь подождём терминатора. он думаю будет лучше чем терминатор 3 и да придёт спаситель. Это этакий возврат в 80е. Назад в Будущее плюс терминатор 2.

Да как раз в 2015 год летали из 85 в фильме Назад в Будущее 2. Только вот Союз рухнул и Японию американцы нагнули. Если бы не так то мы бы видели бы уже то самое будущее. НО... почему союз ? потому что именно военные штучки двигали технологии, особенно то что касаемо ховерборда например. Или летающих авто. Не думаю что это было бы не возможно сейчас. НО это теперь будет ещё не скоро.

Да и , никто не заметил что мы подошли к кремневому пределу ? Нет на самом деле FET транзисторы появились на десять лет раньше и их просто задержали из-за маркетинговых целей. Но наконец то. Сподобились
Технологи finFET предполагает собой стабильную работу при размерезатвора не менее 15 диаметров атома кремния атом кремния 264 пикометра итого 264*15= 4 нм. И это при очень хорошем стечении обстоятельств и сомневаюсь в их надёжности. но думаю 7 нм станет пределом. а может быть и 10. К чему я к тому что 14 уже выпускают эти бесконечные итерации подходят к концу. Что потом ? 16 ядер, но что потом ? .... так что всё . а когда то компьютеры были большие.

Flat | Top-Level Comments Only

фанатик - а это ничего что бесконечное распаралеливание процессов не возможно, и для этого jvm переписать не поможет. А касаемо clojure - религия вещь тонкая.

а оно нужно "бесконечное распараллеливане"? Помню был у приятеля в гостях. В дверь позвонил продавец посуды какой-то фирмы. Начал свою презентацию в дверях с фразы: "Разрешите представить вашему вниманию вечную сковородку". Приятель печально так ответил: "Мне не нужна вечная посуда, я не собираюсь жить вечно".

Вообще, распараллеливание сейчас обходится даже без задействования на полную катушку представления чисел в системе остаточных классов. Так что не созрели мозги у людей еще до нормального пользования чудесами природы. А уж тем более религии :))))))))

Для моделирования сложных процессов, которые разбиваются на множество простейших, или перебора данных для одинакового алгоритма совсем не помешало бы.

я в курсе, что считают на кластерах. Вы всерьез думаете, что узкое место в вычислительных мощностях?

Иное невозможно.
Любое бутылочное горлышко приводит к нехватке вычислительной мощности. Даже если оно не техническое, а упирается, например, в вопрос достоверности полученных данных.

нет не нужно - но оно и невозможно. Кроме того есть текущий парк наследуемого ПО и текущая типология задач. Поэтому
1. простым переписыванием не обойтись.
2. каждое удвоение распаралеливание приносит падение прироста вычисений в три-четыре раза.
Следовательно без смены архитектуры 86-64 на нечто более совершенное что ещё не разработано предел - 16 ядер. дальше удвоение ядер приведёт к падению производительности для абсолютно большинства задач. Потому что удвоение потребует снизить частоту на столько что оно будет не способно компенсировать потерю от падения частоты. Либо адской системы охлаждения. И я о предельных технологиях 14-4 нм.
Но смена архитектуры- в помойку всё унаследованное ПО. Не многое даже перекомпилировать удасться.
А никакой другой реально работающей технологии даже в прототипах нет. Спиновые процессоры это более теория. Да был такой в начале 2000, но ..... чтобы работать на частотах сопоставимых с кремнием их далеко. И даже если они появятся речь пойдёт о распаралеливании с меньшими накладыми и только, ещё очень долго придётс добиваться такой же как на кремнии производительности ядра.
так что у нас очень интересная эпоха - когда копьютеры остановят рост производительности и многоё придётся решать прграммистам.

>> и многоё придётся решать прграммистам. <<
Скорее математикам. А с программистами произойдет, я думаю, такая же история как с водителями. Профессия программист перестанет быть самостоятельной и станет незаметной составной частью профессии инженеров.

не станет - специализация она и сейчас есть а инженер например строитель программистом не станет.
И скорее не математикам - проблема не в теориях информации, проблема в оптимизации кода. Почему одни и теже по контенту игра занимают от 1,5 до 8,6 гигов ? Почему одна и таже программа будучи написана разными программистами на одном и том же языке имеет различные скорости исполнения. Почему одна и таже программа написанная на разных языках в разных средах имеет абсолютно разные показатели скорости и загрузки процессорных ресурсов ? Раньше в технологические демо в 48 килобайт умещалось столько же что будучи выполненной по совремменным технологиям например c# плюс Unity оно займёт 20 мегабайт.
Потому что программисты разучились программировать - одни паттерны, и куча заимствованных фреймворков. Так дальше продолжаться не может
.
Ваш текущий компьютер в сто раз быстрее пенька 233мх Но разве от этого ваша работа с ним стала в сто раз быстрее ? Разве вы в сто раз быстрее работаете в офисных пакетах ? в информационных системах ? в интернете ?
нет.
Да были новые технологические введения - однако office 2013 не так уж далеко от offiice xp по своим возможностям . так почему же он тормозит на трех гигагерцах и двух ядрах когда xp хватало 233мх для такой же по скорости работы.
И что такого в windows что её дистрибутив занимает 20 гигов после развёртывания

>>не станет - специализация она и сейчас есть а инженер например строитель программистом не станет. <<
в том то и дело, что clojure первый звоночек. Сначала в одной-двух специализациях произойдут серьезные изменения в языке программирования, и программирование перестанет быть вообще хоть каким-либо препядствием. Посмотрите на среду R. На то как лихо она пережевывает своих конкурентов.

Низкоуровневые спецы конечно не исчезнут. Но со статистической точки зрения, поле программерских специальностей уменьшится. И наверно по цифрам востребованности на рынке труда мы будем похожи на цифры 70-80-х годов.

с религиозным фанатиком спорить бесполезно однако - вы говорите чушь потому что не будет инженер строитель или инженер- электрик или инженер-метростроевец осваивать довольно медленный высокоуровневый язык программирования , у него просто никогда не будет на это время. В тоже время на текущий момент более быстрых результатов чем С++ ничто не даёт. Потом идут Java и C# халява с процессорными ресурсами подходит к концу но вы предлагаете учить медленный язык программироания тем у кого и так задач выше крыше. Это всеравно что предожить гонщику формулы 1 быть ещё и механником.

Солидворковские модели не особо то переписываются перед тем как в кластера загнать. С++ давно уже более быстрые результаты в массе своей не дает по сравнению с Java. Потому что подавляющее количество программистов не могут эффективно управлять памятью. А те кто может JVM пишут. Или с ассемблером возятся. Сколько у вас гонщиков формулы один и сколько у вас водителей? Вдумайтесь в вашу же аналогию.

с ассемблером давно уже никто не возится вообще . Последние строки ассемблерного кода в рабочем применении относятся к 2002-2003 году. Ядро симбиана.
Компиляторы С++ довольно оптимизированы, чтобы не тратить адское количество человекочасов на разработку. Потеря в производительности 10-20%.
JVM технология давно уже не айс. Не даром все переходят к компиляции кода при установке, ( например гугл намерен полностью отказаться от интерпретатора Дальвик в пользу компилятора и среды исполнения ART )потому что интерпретируемое исполнение априори не оптимально по потреблению ресурсов и точка.
И при чём тут Солидворк - САПР и ваш интерпретатор Лиспа ?

Он от лиспа куда дальше,чем от джавы(проглотившей github), но зачем приплетать эти мелочи? Попробую изложить мысль с нуля.
Полиглот Дмитрий Петров как-то высказал мысль, что в совокупности национальные языки плавно трансформируются в сторону языков различных профессий. Тренда на то, что когда-то айтишник айтишника поймет быстрее и локоничней, чем соотечественника но из другой профессии. По факту мы уже имеем кучу спец.софта со своими внутренними языками программирования. И если приглядеться, они не так далеки друг от друга. R не так далек от матлаба. Мне кажется весь такой софт на роль внутреннего языка возьмет clojure или его потомка. Технические задания будут писаться не отстраненными бумагами, а рабочими прототипами, но с раздутым кодом. И в человекочасах сделать и передать такое тз железячным программерам будет выгоднее. А те уже будут допиливать, подобно скульпторам, убирая лишнее, под конкретные плис. Этот кусок скорее механический, а вот стандартные реализации алгоритмов заменить на более изощренные - тут нужен математик, чувствующий архитектуру на кончике пальцев.

это кстати никак не противоречит указанному тупику: "16 ядер, но что потом ? ...." А потом допрёт до них, что арифметику остатков на полную катушку использовать, там где можно. И будет в железе множество таких вот 16-ти ядерных. Но в целом, все будут довольны.

А может я сморозил чушь, как и 99% заглядывающих в будущее. Спор ради спора мне как-то не интересен. Но оснований менять свою точку зрения пока не вижу.

Edited 2015-06-01 13:27 (UTC)

Ваш Дмитрий Петров несёт обычную сколковскую пургу. Я не пойму лучше датчанина даже если он айтишник, и вы не поймёте. Пурга эта основана на том что большинству для работы в айти требуется хоть немного знать английский. И английский выступает тут в качестве надязыка. НО вы пробовали работать с кодом заком закоменченным на норвежском ? Или в вебинтерфейсе на китайском ? Или в инженерной проге на японском ? Если бы да то не несли такой пурги.

Вы именно что несёте чушь не разбираясь в технической стороне дела.

Причем тут сколково? А что еще остается думать, глядя на невразумительное мычание переводчиков-синхронистов на конференциях? А вы получается больше будете доверять комментариям, а не пробежитесь глазками по экземпляру класса-прародителя? Вебинтерфейс приводить не корректно. На примере андроид дев. студио. Есть java и xml. А коменты и начинку xml скоро гуглопереводчик будет способен красиво переводить.

(no subject)

techwork.livejournal.com - 2015-06-02 06:18 (UTC) - Expand

(no subject)

dobr-i-trezv.livejournal.com - 2015-06-02 11:49 (UTC) - Expand

(no subject)

techwork.livejournal.com - 2015-06-02 13:36 (UTC) - Expand

Там, скорее, имелось в виду про рукожопость или невнимательность, от которой джависты лучше защищены ввиду отсутствия необходимости чистить указатели и прочий мусор.

И что тут такого уникального ?( тем более речь шла совсем о другом)
Вообще должна быть культура программирования если о том пошла речь.
За что получает программист деньги, и неплохие, если он не может элементарно со знанием синтаксиса написать программу? Никто тут не говорит о кристальной оптимизации, тем более что всё ещё хуже - патерны на патерны. Речь идёт о том чтобы знать что ты делаешь.

Там не в синтаксисе дело, а в сложности
определения времени жизни некоторых переменных или обьектов.

(no subject)

techwork.livejournal.com - 2015-06-03 07:20 (UTC) - Expand

Да. Спасибо.

Офис 1997 года ничем, кроме формата файлов, не уступает 2007. Access слегка стабильнее, зато Excel в серьезных задачах падает в кому на десятки минут там, гду 97 лишь слегка запинался. 99% формул и возможностей языка, имеющихся в 2007, имеются и в 97, а уже в 97 была возможность управлять любым приложением, поддерживающим dde, что делало из офиса всеядного монстра. Спрашивается, в чем смысл 10 лет разработки, кроме как многократной продажи одинакового продукта, перешедшего на индусский код...

смешно но я помню точно такой же разговор когда появился office 2000 уже тогда было всем понятно для чего начали эту клоунаду. но объективности ради - для совместной работы office xp был лучший, а потом пошёл мрак.

ИМХО , цифровые компьютеры - это вообще тупиковая ветвь эволюции , а будущее - за аналогом . В конце концов , мозг это аналоговая система , и по сравнению с мозгом , на самых сложных его задачах - даже самый лучший современный комп таки имеет бледный вид :-)))

мозг не аналоговая система. Аналоговой она представляется только потому что плохо изучена. И мозг не думает - мозг это устройство связи. Сопряжения тела и души. Это могу сказать и по своему опыту - я был в состоянии смерти пару минут. Но я даже не заметил того что моё тело лежало в десятке метров позади меня. Напротив - мыслительные процессы многократно ускорились. Стали легче.
Мозг система не аналоговая а скорее всего не знаю как и сказать - комбинированная с межпространственной. Как то так. И в другом пространтве все процесс протекают не непрерывным множеством значений , а все сразу в произвольной форме, и это не хаос. Такого в нашем пространстве нет - потому и описать не возможно.
Можно создать голема одержимого бесом - но оживить мёртвое тело невозможно - потому что душа уже ушла. И только тот кто имеет власть её вернуть может оживить. И то не всегда.
А копьютеры - они всегда будут дескретными - такова их природа - можно сделать не два а сто квантированных состояний, и вообще столько сколько будет способно считывающее устройство считать и различить уровни. Но это всегда будет дискретная среда. Почему ? Потому что решение должно быть строго детерминированно. Оно не может носить по настоящему любого значения.
А вот мышление человека - может. Но на это способен только человек. Животные же по сути - АИ. когда Он разрабатывал наш мир он заложил в него кучу автоматов. И кстати для них смерти на самом деле нет - их можно воспроизвести. Всё вопрос технологии. Смерти подвержен только человек.

Но кстати , что больше всего наводит на мысль об "аналоговости" мозга - это как он больше всего тормозит как раз на тех задачах , которые на цифровых компах просто "летают" . А именно - там где надо тупо считать . Примерчик типа 12345*6789 приведёт в ступор человека , но даже на дешёвеньком процессоре выполнится за миллисекунды . А вот если надо мгновенно узнать среди толпы лицо человека , которого ты видел в прошлый раз 10 лет назад - тут уже процессор будет сосать с причмоком :-))) Это уже сильный довод , а потом - просто заметь , как человек ЗАБЫВАЕТ информацию . Забывает он не резко и большими кусками ( типа как файл стёрся ) , а как бы постепенно .... скажем , может помнить картину , но забыть оттенок цвета , или форму , потом дальше - забыть , сколько людей там было - вроде то ли 5 , то ли 6 - но наверняка не 7 , итд . Ощущение такое , как будто медленно стекают заряды на какой-нибудь аналоговой памяти на конденсаторах :-)

Потом ещё склонность человека к оценочным суждениям и интерполяции , явно не основанной на вычислении . Далее , человеку очень трудно сделать два раза одно и то же действие ( да хоть чаю в чашку налить ) строго ОДИНАКОВО - что для цифрового робота как раз само собой разумеется . В общем , доводов в пользу "аналога" больше , чем против .... и кстати , даже если принять гипотезу , что мозг есть просто "интерфейс" с какой-то другой субстанцией , которая собственно и "вычисляет" наше сознание - то всё вышесказанное точно так же относится и к ней , к той самой "среде" , где всё крутится .....

не мало людей есть который приведённый примерчик сосчитают мгновенно.
Забывание иннформации тоже ошибочное представление - она может "вдруг" опять появиться как бы из неоткуда. Откуда ?

так что это именно интерфейс - а к тому что я описал выше нельзя применить определение аналогового потому что аналоговый означает что каждый из представляющих параметров описывается функцией времени и непрерывным множеством возможных значений. А там нет не времени, не непрерывного множества.

Flat | Top-Level Comments Only