![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Столица
В построении большого государства не разумно иметь одну развитую столицу.
Какое решение лучшее ?
Как я и говорил система государства должна быть компактной и я описывал как это сделать.
Но так же система должны быть сетевой.
Столица от не столицы отличается лишь тем что в ней расположен парламент и основная копия распределяющей системы которая я описывал.
Система государства с развитой столицей приводит лишь у тому что образуется элита котоая загнивает и начинает разрушать государсвто которым управляет спасая своюв власть только манипуляциями и подавлением.
Решение этого на самом деле очевидное и простое и зависит от формы правления.
Например конструкционная монархия.
Там важен параметр расстояния от двора монарха до парламента.
Оно должно ровняться 24 часам пути железной дорогой но не более.
Так же важно расстояние от двора и парламента до аппарата министерства и оно должно быть так же по 24 часа железной дорогой. Да есть самолёты но это лишь средство ускорения.
При этом в этом треугольнике двор монарха должен располагаться в самой лучшей климатической зоне. Парламент должен располагаться на расстоянии примерно равном для всех делегатов. Размещение министерства не важно так как современное управление строиться не на личном примере а является информационной системой.
Так же все объекты должны быть в безопасности от нападения с сопредельных стран.
Вообще после отделения Казахстана конфигурация РФ просто дерьмо. И это было сделано сознательно. Раздробление Российской Империи сознательно было произведено так что если следовать вышеперечисленому то столица будет в суровой климатической зоне или она будет уязвима как морская столица но не иметь преимущества морской столицы.
Морская столица это столица торговой Империи она сильна её защитить. А плюсы это торговля. У колоний же есть система столица не на берегу и морской порт для контроля да Москва-Петербург это система Колонии. Как и перекаченая финансами столица и умирающие регионы.
Если строить успешную страну с текущем климатом на месте РФ то нужна другая конфигурация страны.
Нужно или разделение страны на более мелкие. И прими Сибири я показывал с такой Сибирью столица конечно же оптимальна в Красноярске. Таким образом если есть Монарх то он должен размещаться или у Байкала или на границе Казахстана . В зависимости от ориентации страны если она азиатская то Байкал.
Если же монарха поместить во Владивосток - лучшую климатическую зону то конфигурация в регионе на столько неудачная что парламент придётся разместить в Сковородино а правительство севернее Комсомольска-на-Амуре. Только так в случае войны правительство хотя бы успеет сбежать.
Естественно что в такой ситуации управление страной тем более должно быть автономизированг на уровне общегосударственных служб а резервов служб планирования должно быть несколько
В Якутске для начала потом Туруханск и Салехард. В случае войны парламент не нужен но уничтожение врагом не является проблемой. Но вот правительство нужно. Монарх если мы говорим о монархе родственому Японии может просто сбежать в Японию и далее.
Таким образом понадобиться по сути пять столиц при размещении какой либо столицы во Владивостоке. Комсомольск-на-Амуре, Сковородино и запасные в Якутске, Туруханске и Салехарде.
При классическую столицу можно безопасно разместить только в Красноярске... Но вот нужно ли
Если говорит о РФ то логичным является строительство новой столице в Оренбургской Области.
Но понадобиться завоевание Казахстана так как добровольно он теперь не войдёт.
Кстати Ямантау .... Так что ... Ну вы поняли да ?
Конечно если говорить о маленьких и слабых государствах то там не важно если оно простреливается артиллерией насквозь. Где там столица. Там и децентрализация не имеет смысла. Слишком маленькое. Даже если говорит о Украине то её границы не оптимальны Киев мог пасть и тогда что ?
Столица у границы лучше для внешнего контроля. Почему столица в Петербурге была безумием.
Если у Британии настоящая столица была в Йорке куда коровхлквкая семья могла удрать и Лондон был не так важен, кроме того флот всегда было сильным и это остров. Если у Японии просто не было равносильных врагов. То уже в Китае Пекин стал столицей только потому что так монголам было легче контролировать Китай, а потом Манчжурам. Кайфэн и Чунцин вот это настоящие китайские столицы.
Корея очень маленкая но Кэсон опять таки в самом центре страны а Сеул это следствие зависимости от Китая.
Дели это столица Индии именно потому что достигнуть Дели врагу очень сложно.
Баку это столица торгового государства. А Тбилиси классичеки правильная столица.
Москва технически это столица только европейской части бе Сибири. В тоже время Новгород это морская столица но защищённая от набегов а то что Республика была и в Сибири для торговых столиц не важно.
Варшава это классически правильная столица. А вот Берлин это уже следствие того что Бавария была независмой.
Таким образом строя государство надо понимать его модель.
От чего мы хотим избавиться. Что хотим получить.
И тут система правления и столиц важна.
Конфигурация РФ в текущем виде это гарантированная гибель. Это по мимо правителей.
Конфигурация Украины это тоже ничего хорошего когда страна большая а столица у границы и это даже море и развитой флот.
А вот у Беларуси Минск там где надо. В Литве Вильнюс у границы, но Каунас всегда запасной.
Кстати почему я и сказал что да Калобласти маленькая но не надо бояться разрушения Калининграда. Столицу по началу лучше иметь в Тильзите. Под контролем Литвы. Тут только "бизнесменов" перестрелять надо и вполне можно.
Внешний контроль лучше у границы. А защита далеко от границы.
Собственно почему ни один победитель не допустит столицы в Красноярске.
Но если применить систему трёх столиц то это уже устроет победителя.
Он будет иметь под контролем в прямой доступности монарха, так же и парламент. Ну а то что правительство сможет сбежать это не проблема. Это просто успокоение. Сбежать на самолёте оно сможет в Якутск.
Какое решение лучшее ?
Как я и говорил система государства должна быть компактной и я описывал как это сделать.
Но так же система должны быть сетевой.
Столица от не столицы отличается лишь тем что в ней расположен парламент и основная копия распределяющей системы которая я описывал.
Система государства с развитой столицей приводит лишь у тому что образуется элита котоая загнивает и начинает разрушать государсвто которым управляет спасая своюв власть только манипуляциями и подавлением.
Решение этого на самом деле очевидное и простое и зависит от формы правления.
Например конструкционная монархия.
Там важен параметр расстояния от двора монарха до парламента.
Оно должно ровняться 24 часам пути железной дорогой но не более.
Так же важно расстояние от двора и парламента до аппарата министерства и оно должно быть так же по 24 часа железной дорогой. Да есть самолёты но это лишь средство ускорения.
При этом в этом треугольнике двор монарха должен располагаться в самой лучшей климатической зоне. Парламент должен располагаться на расстоянии примерно равном для всех делегатов. Размещение министерства не важно так как современное управление строиться не на личном примере а является информационной системой.
Так же все объекты должны быть в безопасности от нападения с сопредельных стран.
Вообще после отделения Казахстана конфигурация РФ просто дерьмо. И это было сделано сознательно. Раздробление Российской Империи сознательно было произведено так что если следовать вышеперечисленому то столица будет в суровой климатической зоне или она будет уязвима как морская столица но не иметь преимущества морской столицы.
Морская столица это столица торговой Империи она сильна её защитить. А плюсы это торговля. У колоний же есть система столица не на берегу и морской порт для контроля да Москва-Петербург это система Колонии. Как и перекаченая финансами столица и умирающие регионы.
Если строить успешную страну с текущем климатом на месте РФ то нужна другая конфигурация страны.
Нужно или разделение страны на более мелкие. И прими Сибири я показывал с такой Сибирью столица конечно же оптимальна в Красноярске. Таким образом если есть Монарх то он должен размещаться или у Байкала или на границе Казахстана . В зависимости от ориентации страны если она азиатская то Байкал.
Если же монарха поместить во Владивосток - лучшую климатическую зону то конфигурация в регионе на столько неудачная что парламент придётся разместить в Сковородино а правительство севернее Комсомольска-на-Амуре. Только так в случае войны правительство хотя бы успеет сбежать.
Естественно что в такой ситуации управление страной тем более должно быть автономизированг на уровне общегосударственных служб а резервов служб планирования должно быть несколько
В Якутске для начала потом Туруханск и Салехард. В случае войны парламент не нужен но уничтожение врагом не является проблемой. Но вот правительство нужно. Монарх если мы говорим о монархе родственому Японии может просто сбежать в Японию и далее.
Таким образом понадобиться по сути пять столиц при размещении какой либо столицы во Владивостоке. Комсомольск-на-Амуре, Сковородино и запасные в Якутске, Туруханске и Салехарде.
При классическую столицу можно безопасно разместить только в Красноярске... Но вот нужно ли
Если говорит о РФ то логичным является строительство новой столице в Оренбургской Области.
Но понадобиться завоевание Казахстана так как добровольно он теперь не войдёт.
Кстати Ямантау .... Так что ... Ну вы поняли да ?
Конечно если говорить о маленьких и слабых государствах то там не важно если оно простреливается артиллерией насквозь. Где там столица. Там и децентрализация не имеет смысла. Слишком маленькое. Даже если говорит о Украине то её границы не оптимальны Киев мог пасть и тогда что ?
Столица у границы лучше для внешнего контроля. Почему столица в Петербурге была безумием.
Если у Британии настоящая столица была в Йорке куда коровхлквкая семья могла удрать и Лондон был не так важен, кроме того флот всегда было сильным и это остров. Если у Японии просто не было равносильных врагов. То уже в Китае Пекин стал столицей только потому что так монголам было легче контролировать Китай, а потом Манчжурам. Кайфэн и Чунцин вот это настоящие китайские столицы.
Корея очень маленкая но Кэсон опять таки в самом центре страны а Сеул это следствие зависимости от Китая.
Дели это столица Индии именно потому что достигнуть Дели врагу очень сложно.
Баку это столица торгового государства. А Тбилиси классичеки правильная столица.
Москва технически это столица только европейской части бе Сибири. В тоже время Новгород это морская столица но защищённая от набегов а то что Республика была и в Сибири для торговых столиц не важно.
Варшава это классически правильная столица. А вот Берлин это уже следствие того что Бавария была независмой.
Таким образом строя государство надо понимать его модель.
От чего мы хотим избавиться. Что хотим получить.
И тут система правления и столиц важна.
Конфигурация РФ в текущем виде это гарантированная гибель. Это по мимо правителей.
Конфигурация Украины это тоже ничего хорошего когда страна большая а столица у границы и это даже море и развитой флот.
А вот у Беларуси Минск там где надо. В Литве Вильнюс у границы, но Каунас всегда запасной.
Кстати почему я и сказал что да Калобласти маленькая но не надо бояться разрушения Калининграда. Столицу по началу лучше иметь в Тильзите. Под контролем Литвы. Тут только "бизнесменов" перестрелять надо и вполне можно.
Внешний контроль лучше у границы. А защита далеко от границы.
Собственно почему ни один победитель не допустит столицы в Красноярске.
Но если применить систему трёх столиц то это уже устроет победителя.
Он будет иметь под контролем в прямой доступности монарха, так же и парламент. Ну а то что правительство сможет сбежать это не проблема. Это просто успокоение. Сбежать на самолёте оно сможет в Якутск.
no subject
I have a question. Is it true Genghis Khan had red hair and was white? also is it true 1/3 of mankind has his DNA or Mongol DNA?
no subject
2. Нет монгольская ДНК есть примерно у 1% населения.
no subject
so half mongol half tocharian? so why Genghis' portrait looks 100% mongolian? Or am i missing something? but his son's official portrait has grey eyes and red hair. And Buddha also had blue eyes so he was tocharian.
no subject
no subject
У гаутамы были серые глаза и черные как смоль волосы . он обычный индоарий индус.
no subject
The Yellow Emperor of China is said to have come from Kunlun Mountains an area that was not inhabited by the Han. He also had 4 eyes. This could imply that he had blonde hair and double eyelids with big eyes.
no subject
what color hair is unique to russians? looks like its red and they share same origin with irish people.
I always assumed blonde = german. red = celt or irish. brown = romance. light brown = russian.
no subject
на самом деле нет никакой национальной привязки по цвету волос.
Есть народы которые имеют только чёрный цвет волос в нормали. А есть народы у которых есть разные цвета волос .
Если же мы говорим не о на родах а о генетических популяциях — которые раздроблены на разные народы то если мы говорим о том какие генетические популяции составляют монгол — то среди чистокровных монгол цвет волос может быть только черный четырёх основных оттенков.
То что у Чингис-хана были волосы Красное Золото говорит только о том что он не был чистокровным монголом. И более совершенно ни о чём.
Остальное говорит история его народа — нирун.
Опять таки история бывает как настоящей так и ложной. Но история нирун настоящая потому что среди них много людей с цветами волос отличными от чёрного.
А эта история говорит что они потомки тохар. Тохары же част скифов.
Нельзя точно определить какой именно основной популяции был родственник Чингис хан.
Но он потомок скифов это однозначно.
При этом он мог быть на частью гаплогруппы N1 или R1a но не какой либо иной. А какой он был на самом деле мы не знаем. И эти гаплогруппы большие — частью какой частей их из них был Ченгиз мы не знаем.
no subject
Mongols are Mongolic people like Xianbei. Genghis was simply mix raced but Mongol. Like Dmitry Bivol is mixed but still Russian. Also that part of history in north asia is complicated to me. There was Xiongnu, then Xianbei and Scythian. I'm assuming Xiongnu was Turkic? Xianbei was Mongolic and Scythian was Indo-Iranian.
no subject
Нет гунны не были никогда тюрками. Они не имеют вообще никакого отношения к тюркам.
Гунны это альянс который возглавляла На-Дене Енисейская родовая знать. В реальности сильное скрытое влияние имели Дзёмон.
В их состав входили в основном фино-угры и C1a2 гаплогруппа. Народ Хуншань. Самая большая их популяция проживает в регионе Тюгоку в Японии но там их всего 4% населения.
Они это культура Хуншань. Государство Фуюй. Они в основном вымерли.
Потом к ним присоединились некоторые скифские племена.
Самый близкий к Гуннам народ это венгры. Они не просто так Hungary . Они потомки гуннов.
Русские их называли Обры. От Уроборос. Уроборос это один из символов гуннов.
Говорили они на смеси на дене Енисейского языка близком к навахо и на фино-угорском языке близком к венгерскому. У знати было много слов из дзёмонного японского языка. Но это было заимствование. Они не были дзёмон.
no subject
Ok interesting so Native Americans are related to the Huns and Hungarians.
no subject
no subject
Attila the Hun was said to be short with a big head and small eyes with thin beard carrying the Sword of Mars. He was asian.
no subject