![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
AV1 H.256 (VVC) H.256 (HEVC) H.264 (AVC) MPEG 4 Part 2 (ASP) ( DivX)
Теперь когда стали доступны реальные реализации форматов "неожиданно" выяснилось что заявленные заранее характеристики не совсем такие .
AV1 сохранил в себе все проблемы нойса от Daala в итоге не смотря на то что он грузит компьютер существенно больше чем предшественники в реальности он не может обеспечить никаких реальных преимуществ.
Мы получаем больше затраты на кодирование чем HEVC в 3,5 раза. При практически той же затратности для декодирования а картинка по итогу хуже чем HEVC да ёщё и проблемы с перемоткой. Просто дебилы не хотят этого замечать используя идеальные условия. Это как те дегенераты что сравнивают время загрузки Win10 c SSD и 8-16 гигами памяти и Win 7 c HDD и 2-4 Гигами памяти. И говорят 2 а у нас быстрее" ну да бля быстрее потому что вы не можете посмотреть дозагрузку модулей после загрузки стола. И не замечаете сколько сама система с драйверами отжирает памяти.
В реальности AV1 как и его предки оказался конкурентов всего лишь H.265 при чем унаследовал артефакты от Dhaala и тормознутость кодирования от Thor.....
При этом H.266 от Fraunhofer который сразу же честно заявил что он будет очень процессорозатратным и даже я тогда сравнивая кодеки нааписал что ну что то уж слишком в четыре раза с гаком больше чем AV1 а чтобы сэкономить немного трафика в потоке , ну разве что для студийной перегонки сойдёт.
По итогу оказалось что он да на 70% более затратен чем реальный финальный AV1 на кодировании. Да он при декодировании требует на 40% больше ресурсов, и да это даёт сжатие на 25% лучше чем AV1.
То есть ну да довольно бестолково, и узкоспециализировано НО при этом он обеспечивает качество картинки которое лучше чем у HEVC.
И таким образом после всех перепитий мы получаем три сценария для видеопотоков
1. предельно минимальные ограничения по ресурсам кодирования декодирования - MPEG 4 Part 2 (ASP) ( DivX)
2. Для просмотра на современном компьютере или медиацентре с максимальным качеством H.266 (VVC) и теперь понятно почему вышел только один массовый чип тв приставок с AV1 S905X4 - ну что бы нетфликс смотреть - но не везде вышло. Стандарт не смотря на поддержку Google хреновый. Видео даже в VP9 порой лучше.
3. Индустриальный стандарт с максимальной совместимостью H.264 (AVC)
А остальное как то не туда не сюда.
Если бы я создавал свой видеохостинг то я бы хранил видео
360 MPEG 4 Part 2 (ASP) (DivX)
720 MPEG 4 Part 2 (ASP) (DivX)
720 H.264 (AVC)
1080 H.264 (AVC)
4К 60 H.266 (VVC) и это только по коммерческой подписке. Так как кодирование занимает много ресурсов.
AV1 сохранил в себе все проблемы нойса от Daala в итоге не смотря на то что он грузит компьютер существенно больше чем предшественники в реальности он не может обеспечить никаких реальных преимуществ.
Мы получаем больше затраты на кодирование чем HEVC в 3,5 раза. При практически той же затратности для декодирования а картинка по итогу хуже чем HEVC да ёщё и проблемы с перемоткой. Просто дебилы не хотят этого замечать используя идеальные условия. Это как те дегенераты что сравнивают время загрузки Win10 c SSD и 8-16 гигами памяти и Win 7 c HDD и 2-4 Гигами памяти. И говорят 2 а у нас быстрее" ну да бля быстрее потому что вы не можете посмотреть дозагрузку модулей после загрузки стола. И не замечаете сколько сама система с драйверами отжирает памяти.
В реальности AV1 как и его предки оказался конкурентов всего лишь H.265 при чем унаследовал артефакты от Dhaala и тормознутость кодирования от Thor.....
При этом H.266 от Fraunhofer который сразу же честно заявил что он будет очень процессорозатратным и даже я тогда сравнивая кодеки нааписал что ну что то уж слишком в четыре раза с гаком больше чем AV1 а чтобы сэкономить немного трафика в потоке , ну разве что для студийной перегонки сойдёт.
По итогу оказалось что он да на 70% более затратен чем реальный финальный AV1 на кодировании. Да он при декодировании требует на 40% больше ресурсов, и да это даёт сжатие на 25% лучше чем AV1.
То есть ну да довольно бестолково, и узкоспециализировано НО при этом он обеспечивает качество картинки которое лучше чем у HEVC.
И таким образом после всех перепитий мы получаем три сценария для видеопотоков
1. предельно минимальные ограничения по ресурсам кодирования декодирования - MPEG 4 Part 2 (ASP) ( DivX)
2. Для просмотра на современном компьютере или медиацентре с максимальным качеством H.266 (VVC) и теперь понятно почему вышел только один массовый чип тв приставок с AV1 S905X4 - ну что бы нетфликс смотреть - но не везде вышло. Стандарт не смотря на поддержку Google хреновый. Видео даже в VP9 порой лучше.
3. Индустриальный стандарт с максимальной совместимостью H.264 (AVC)
А остальное как то не туда не сюда.
Если бы я создавал свой видеохостинг то я бы хранил видео
360 MPEG 4 Part 2 (ASP) (DivX)
720 MPEG 4 Part 2 (ASP) (DivX)
720 H.264 (AVC)
1080 H.264 (AVC)
4К 60 H.266 (VVC) и это только по коммерческой подписке. Так как кодирование занимает много ресурсов.
no subject
no subject
Из форматов с потерей хороши только два.
MP3 CBR хорош тем что это самый ресурсонетребовательный кодек и при этом нормально звучит.
А так только Opus.
При этом оптимум MP3 это 192 килобита. 320 не имеет смысла. А меньше начинаются потери.
Opus равно хорошо работает на любом битрейте правда его максимальный битрейт 510 не имеет смысла. Тогда уж лучше FLAC . 320 это максимум при котором Opus имеет смысл. И звучит он на хорошей аппаратуре гораздо лучше всех аналогов.
Но он и на 128 звучит лучше аналогов. Лишь на 192 от MP3 его практически не отличить.
Но процессорно всё таки потребляет он при этом в три раза больше ресурсов .
Но в целом на современно уровне технологий Opus это универсальное решение.
FLAC большинству не нужно. В тоже время MP3 по прежднему живее всех живых именно потому что вообще не ест батарею а это важно.
no subject
Спасибо