Если воевать с тем с кем не хватит зенитных ракет то очевидно что он и авианосец сметёт — для него это просто очень дорогая мишень потому что нет стран со сверхмощной авиацией но отсутвием противокорабельнх ракет.
Если воевать с обычным противником — самолёты превосходна заменяют для этой задачи зенитные ракеты.
Тем более что воевать флотской ПВО придётся лишь до захвата аэродрома или его заменителя. И тогда с него могут работать полноценные самолёты.
Так что очевидно что ты предлагаешь бесполезное и очень дорогое применение. Существенно снижая универсальность и повышая затраты.
Я обьяснил подробно откуда у США концепция авианосцев. В у Великобритании от тудаже. Франчузы построили но не знают как его использовать. Пригодился он им только в Ливии и то с Сицилии Авиация работала ни чуть не хуже. Ну тут просто понт.
В современной войне авианосцы бесполезный балласт из прошлого. Но это членомерка адмиралов.
no subject
Если воевать с тем с кем не хватит зенитных ракет то очевидно что он и авианосец сметёт — для него это просто очень дорогая мишень потому что нет стран со сверхмощной авиацией но отсутвием противокорабельнх ракет.
Если воевать с обычным противником — самолёты превосходна заменяют для этой задачи зенитные ракеты.
Тем более что воевать флотской ПВО придётся лишь до захвата аэродрома или его заменителя. И тогда с него могут работать полноценные самолёты.
Так что очевидно что ты предлагаешь бесполезное и очень дорогое применение.
Существенно снижая универсальность и повышая затраты.
Я обьяснил подробно откуда у США концепция авианосцев. В у Великобритании от тудаже. Франчузы построили но не знают как его использовать. Пригодился он им только в Ливии и то с Сицилии Авиация работала ни чуть не хуже. Ну тут просто понт.
В современной войне авианосцы бесполезный балласт из прошлого. Но это членомерка адмиралов.