2025-09-01
(no subject)
Обзоры в укропропаганде составляют люди очень далёкие от техники и знания истории.
Изначально в 1956 был Т113 и Т117 оба они провалили тест на эргономику. И в 1958 года отказались от стального варианта не потому что он был плохой. На баллистических тестах он показал себя лучше но весил на 800 кг больше и плохо себя показал на тестах по плаванию . Практика потом показала что эта возможность М113 никогда не пригодилась плавали исключительно LVTP5, плавали много и хорошо. А М113 максимум проходили болотистые переправы почему у M113A3 осталась только это возможность. Так же использование алюминия добавляло 20% дальности хода а у первой бензиновой модификации это была проблема но дизель даже такой отстойный который на М113А1 это решил.
То есть нет никакого смысла в том что в М113 алюминий. Это остаток старых дебильных требований для прорыва в СССР который был невозможен по причинам логистики. Но генералы дебилы. Вместо развития понтонных войск они занялись хуйнёй. Хотя вероятно там был тупо откат от производителя алюминия 5083.
И когда я говорю о М113 из стали, я знаю что говорю , защищённость стального БМП выше. Хотя вес корпуса больше на 25%.
Но никто сами документы по тесту T113 T117 естественно из пропагандонов не читает.
И да двигатель нужен нормальный но хватит и гражданского дизеля который сильно дешевле. На такие мощности сейчас турбодизелей дохрена.
Хвалят Челленджер - но все что разбираются в тебе знают на сколько хреновый Чобхэм. Кому вы врёте? Их уже много уничтожали в разных войнах защита Челленджеров на уровне Т-62 в лучшем случае. Да внутри просторно. Но это не бесплатно.
Вообще самая лучшая компоновка из существующих танков у японского Тип 10. Он маленький но там башня не отлетит при попадании. Он не слишком низкий и выше Т-80. Там просторно троим даже крупным европейским солдатам. Есть унитаз, микроволновка, кондиционер. Но при этом танк очень продуманный. Так что выдерживает откровенно раздолбайскую эксплуатацию. Да он не любит ослабления гусениц, они слетают сразу. Но это дефект в новых партиях исправили. В Европа и США их танки слишком большие что очень плохо сказывается на бронировании. США решает это пластинами "из абсолютно безопасного" обеднённого урана. В Европа решает избеганием ближнего боя. Только Леопард 2 способен вынесть ближний бой в 64 тонной модификации. Но вот если грунт плохой ....
Понятна задача внушить наличие супероружия, но люди то не все ватные дебилы. Технические знания многие имеют.
Танки в современном виде довольно сильно устарели. Как танк который рассчитан на всеракурсную атаку разрабатывался только T-X он же Тип 10. Да не дроны, но против NLAW и Javelin ну и Корнет. Остальные это лобовые штурмовики. И западная школа точно также как и советская пошли не туда. Советская сделала летающие башни, хотя и довольно компактные танки. Запад сделал сараи с ослабленными зонами брони. И горят их танки очень хорошо если их ловят.
Да выжить шанс в западном танке выше, но танк приходит в негодность. Из советского тоже можно выскочить как только система пожаротушения сработала. Так что это равные танки кроме разницы в системах наведения, стабилизации и целеуказания. Но тут советские танки используют наведение с дронов.
Так что чушь это всё типа такой лучше или такой. Леопард 2 ничем не лучше Т-72Б. А Челленджер он ближе к Т-62 чем Т-72. Но в целом и Т-62 выполняет сейчас задачу не хуже Леопарда 2 так как задача НЕ танковая дуэль. Их практически нет. Задача поддержка штурмовой пехоты.
Опять таки да главное на что жалуются те кто используют М113 очень слабый пулемёт. Так как устав то советский в применении используется. А это полевая поддержка пехоты. Лучшее решение на самом деле это M163. Она и против дронов вполне и поддержка пехоты. Технически очень просто поставить M61 Vulcan например на итальянскую систему наведения от Леонардо. Аналогичная есть и в Сингапуре и во Франции. Вместо штатного 12,7 которым народ не доволен. Это и в условия гаража легко сделать не уменьшая вместимость БТР.
Но я об этом давно говорил.
Долго он вести бой не сможет но уничтожить случайный дрон по визуальному наведению, или БМП-1/2 он вполне сможет. В Заливе М163 так делали. Ну не про дроны в про БМП. В борт шьют как решето. Вызывая воспламение.
Да вот то что достойно реально всяческих похвал это Гепард он оказался лучше любых Шилок. Вот это да великолепная машина которая и ПВО и если случайность и вышел враг решают эту проблему.
Артиллерия да любая хороша когда есть чем стрелять. Да это правда что даже сами французы очень удивлены как украинцы используют их Цезарей. Они в принципе не предполагали такую тактику что их САУ оказалась не хуже болеем дорогого Арчера по результативности. Для этого они теперь добавляют одну систему в свои домашние установки.
Немцы удивились ресурсу своих стволов. Что он оказался сильно выше рассчётного.
Но то что они говорят про танки и БМП такая чушня. Единственная БМП которая себя хорошо показала Шведская CV90 с дополнительными экранами. А остальное больше похвалы. Да конечно в западном БМП шанс выжить выше но ведь атакуют не одним ударом и если ты вылез не факт что тебя не убьют. Конечно они удобнее что улучшает поведение бойца, меньше усталости перед боем , в бою это факт. Также они куда быстрее эвакуируют с поля боя. Но пробиваются они не чуть не хуже БМП советских. Не надо фантазий. Исключение да CV90 с дополнительной бронёй. Когда их хвалят слух это не режет но когда рассказывают про неубиваемы Бредли . Убиваются они. Да не сразу так и БМП-3 так просто не завалишь. А вот завалить CV90... РФ дроноводы их очень не любят. Плитки отлетают а он едет не пробитый. Потому что машина уже разрабатывалась против ПТУР. А дрон по сути длинный ПТУР и есть. Их предок ALAS это ПТУР. Это пример почему БМП и Танки не устарели. Просто надо правильно строить.
Изначально в 1956 был Т113 и Т117 оба они провалили тест на эргономику. И в 1958 года отказались от стального варианта не потому что он был плохой. На баллистических тестах он показал себя лучше но весил на 800 кг больше и плохо себя показал на тестах по плаванию . Практика потом показала что эта возможность М113 никогда не пригодилась плавали исключительно LVTP5, плавали много и хорошо. А М113 максимум проходили болотистые переправы почему у M113A3 осталась только это возможность. Так же использование алюминия добавляло 20% дальности хода а у первой бензиновой модификации это была проблема но дизель даже такой отстойный который на М113А1 это решил.
То есть нет никакого смысла в том что в М113 алюминий. Это остаток старых дебильных требований для прорыва в СССР который был невозможен по причинам логистики. Но генералы дебилы. Вместо развития понтонных войск они занялись хуйнёй. Хотя вероятно там был тупо откат от производителя алюминия 5083.
И когда я говорю о М113 из стали, я знаю что говорю , защищённость стального БМП выше. Хотя вес корпуса больше на 25%.
Но никто сами документы по тесту T113 T117 естественно из пропагандонов не читает.
И да двигатель нужен нормальный но хватит и гражданского дизеля который сильно дешевле. На такие мощности сейчас турбодизелей дохрена.
Хвалят Челленджер - но все что разбираются в тебе знают на сколько хреновый Чобхэм. Кому вы врёте? Их уже много уничтожали в разных войнах защита Челленджеров на уровне Т-62 в лучшем случае. Да внутри просторно. Но это не бесплатно.
Вообще самая лучшая компоновка из существующих танков у японского Тип 10. Он маленький но там башня не отлетит при попадании. Он не слишком низкий и выше Т-80. Там просторно троим даже крупным европейским солдатам. Есть унитаз, микроволновка, кондиционер. Но при этом танк очень продуманный. Так что выдерживает откровенно раздолбайскую эксплуатацию. Да он не любит ослабления гусениц, они слетают сразу. Но это дефект в новых партиях исправили. В Европа и США их танки слишком большие что очень плохо сказывается на бронировании. США решает это пластинами "из абсолютно безопасного" обеднённого урана. В Европа решает избеганием ближнего боя. Только Леопард 2 способен вынесть ближний бой в 64 тонной модификации. Но вот если грунт плохой ....
Понятна задача внушить наличие супероружия, но люди то не все ватные дебилы. Технические знания многие имеют.
Танки в современном виде довольно сильно устарели. Как танк который рассчитан на всеракурсную атаку разрабатывался только T-X он же Тип 10. Да не дроны, но против NLAW и Javelin ну и Корнет. Остальные это лобовые штурмовики. И западная школа точно также как и советская пошли не туда. Советская сделала летающие башни, хотя и довольно компактные танки. Запад сделал сараи с ослабленными зонами брони. И горят их танки очень хорошо если их ловят.
Да выжить шанс в западном танке выше, но танк приходит в негодность. Из советского тоже можно выскочить как только система пожаротушения сработала. Так что это равные танки кроме разницы в системах наведения, стабилизации и целеуказания. Но тут советские танки используют наведение с дронов.
Так что чушь это всё типа такой лучше или такой. Леопард 2 ничем не лучше Т-72Б. А Челленджер он ближе к Т-62 чем Т-72. Но в целом и Т-62 выполняет сейчас задачу не хуже Леопарда 2 так как задача НЕ танковая дуэль. Их практически нет. Задача поддержка штурмовой пехоты.
Опять таки да главное на что жалуются те кто используют М113 очень слабый пулемёт. Так как устав то советский в применении используется. А это полевая поддержка пехоты. Лучшее решение на самом деле это M163. Она и против дронов вполне и поддержка пехоты. Технически очень просто поставить M61 Vulcan например на итальянскую систему наведения от Леонардо. Аналогичная есть и в Сингапуре и во Франции. Вместо штатного 12,7 которым народ не доволен. Это и в условия гаража легко сделать не уменьшая вместимость БТР.
Но я об этом давно говорил.
Долго он вести бой не сможет но уничтожить случайный дрон по визуальному наведению, или БМП-1/2 он вполне сможет. В Заливе М163 так делали. Ну не про дроны в про БМП. В борт шьют как решето. Вызывая воспламение.
Да вот то что достойно реально всяческих похвал это Гепард он оказался лучше любых Шилок. Вот это да великолепная машина которая и ПВО и если случайность и вышел враг решают эту проблему.
Артиллерия да любая хороша когда есть чем стрелять. Да это правда что даже сами французы очень удивлены как украинцы используют их Цезарей. Они в принципе не предполагали такую тактику что их САУ оказалась не хуже болеем дорогого Арчера по результативности. Для этого они теперь добавляют одну систему в свои домашние установки.
Немцы удивились ресурсу своих стволов. Что он оказался сильно выше рассчётного.
Но то что они говорят про танки и БМП такая чушня. Единственная БМП которая себя хорошо показала Шведская CV90 с дополнительными экранами. А остальное больше похвалы. Да конечно в западном БМП шанс выжить выше но ведь атакуют не одним ударом и если ты вылез не факт что тебя не убьют. Конечно они удобнее что улучшает поведение бойца, меньше усталости перед боем , в бою это факт. Также они куда быстрее эвакуируют с поля боя. Но пробиваются они не чуть не хуже БМП советских. Не надо фантазий. Исключение да CV90 с дополнительной бронёй. Когда их хвалят слух это не режет но когда рассказывают про неубиваемы Бредли . Убиваются они. Да не сразу так и БМП-3 так просто не завалишь. А вот завалить CV90... РФ дроноводы их очень не любят. Плитки отлетают а он едет не пробитый. Потому что машина уже разрабатывалась против ПТУР. А дрон по сути длинный ПТУР и есть. Их предок ALAS это ПТУР. Это пример почему БМП и Танки не устарели. Просто надо правильно строить.
(no subject)
Главное Зло христианства в том что оно учит не видеть доброе в добром и злое в злом.
Христианин обязана видеть себя плохим даже если он делает добро, а творящего зло он обязан видеть добрым, искать в нём те достоинства которых в нём нет, оправдывать его. А доброго человека уничижать, не замечая того добра что в нём.
Христианство главный враг человеческого естества и понимания добра и зла.
Христианин обязана видеть себя плохим даже если он делает добро, а творящего зло он обязан видеть добрым, искать в нём те достоинства которых в нём нет, оправдывать его. А доброго человека уничижать, не замечая того добра что в нём.
Христианство главный враг человеческого естества и понимания добра и зла.